Решение по делу № 33-4834/2018 от 27.06.2018

Стр.153 г, госпошлина 00 руб.

Судья: Валькова И.А.                Дело № 33-4834/2018          23 июля 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Котов Д.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Столярова А.В. в лице представителя Еремина Е.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

«иск Столярова А.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Столярова А.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства по страховому случаю 22 октября 2016 года в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 10 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., всего: 32 300 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 849 руб. 00 коп.

Столярову А.В. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в остальной части отказать.»,

установил:

Столяров А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору страхования транспортного средства за период с 25 мая 2017 года по 10 октября 2017 года в размере 78 300 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что его автомобиль застрахован по договору добровольного имущественного страхования у ответчика.                         22 октября 2016 года автомобилю причинены механические повреждения.               27 апреля 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик не выдал направление на ремонт в установленные договором сроки, понужден к этому решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 октября 2017 года. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку и моральный вред.

Ответчик возражал против требования истца по существу и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласился истец в лице представителя и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имелось, в связи с чем просит иск удовлетворить в полном объеме.

    Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 335.1., ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и протоколирования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что 23 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства «KIA SORENTO», г/н *** (полис №***) на срок с 23 октября 2015 гола по 22 октября 2016 года. Страховая сумма определена в размере 1 500 000 руб., страховая премия составила 78 300 руб.

22 октября 2016 года произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения.

27 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

18 мая 2017 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 5 октября 2017 года на страховщика возложена обязанность по выдаче направления на ремонт.

13 декабря 2017 года страховая компания с помощью почтовой корреспонденции выдала истцу направление на СТОА в ООО «АксельНорд».

Истец автомобиль на ремонт не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пределах заявленного истцом срока действительно ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по страховому возмещению, в связи с чем взыскал неустойку, снизив её в порядке ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и штраф, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы на основании следующего.

При взыскании неустойки, компенсации морального вреда суд правильно применил положения п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ. Суммы взысканий в отношении определены судом в пределах дискреционных полномочий.

При определении сумм взысканий учтены все существенные юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно приведены в решении. Сумма неустойки является соразмерной с учетом правового поведения как истца, так и ответчика. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку они обоснованы, мотивированы, законны. Апеллянт не привел каких-либо убедительных правовых и фактических доводов, опровергающих выводы суда, свидетельствующих о несоразмерности взысканных судом сумм, существенных негативных последствиях просрочки исполнения обязательства страховщиком в конкретных обстоятельствах.

В связи с этим оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столярова А.В. в лице представителя Еремина Е.А. - без удовлетворения.

    Судья                                                                                        Д.О. Котов