Решение по делу № 11-29/2022 от 15.02.2022

Мировой судья Лукиных Н.Г. Дело № 11-29/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 15 марта 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Владимировой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 28.09 2021 по гражданскому делу по иску АО «ГСК «Югория» к Мамонтову В. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Мамонтову В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 47300 руб., расходы по оплате государственной пошлины-1619 руб., расходы по оплате услуг нотариуса-140 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА в результате виновных действий водителя Мамонтова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT гос.рег.знак НОМЕР собственником которого является Останина С.П. и автомобиля Toyota Avensis, гос.рег.знак НОМЕР под управлением Мамонтова В.В., в результате которого автомобилям были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Останиной С.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия сотрудников ГИБДД, путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. ДАТА Останина С.П. обратилась в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, потерпевшей была осуществлена страховая выплата. Гражданская ответственность ответчика Мамонтова В.В. была застрахована АО «ГСК «Югория», в связи с чем, истец выплатил ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» 47300 руб. Ответчик транспортное средство, по требованию страховщика на осмотр АО «ГСК «Югория» не представил, в связи с чем, у страховщика АО «ГСК «Югория» возникло право требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая в порядке регресса.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска Алтайского края Алтайского края от ДАТА, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что истец не обеспечил возможную доставку извещения Мамонтову В.В. о назначенной дате осмотра ТС, тем самым ненадлежащим образом исполнил обязанность по своевременному уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Mitsubishi PAJERO SPORT гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Останина А.В. и собственником которого является Останина С.П. и автомобиля Toyota Avensis, гос.рег.знак НОМЕР под управлением Мамонтова В.В.

Причиной происшествия явилось нарушение Мамонтовым В.В. Правил Дорожного Движения РФ, в результате чего, транспортное средство - автомобиль Mitsubishi PAJERO SPORT гос.рег.знак НОМЕР получило механические повреждения.

Было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписанное обоими участниками ДТП – Останиным А.В. и Мамонтовым В.В. Виновником ДТП является Мамонтов В.В.

Свою виновность в произошедшем ДТП ответчик Мамонтов В.В. в ходе рассмотрения дела подтвердил и не оспаривал.

Оформление документов о ДТП в соответствии со ст.11.1 Федерального Закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производилось без участия уполномоченных на то сотрудников ДПС ГИБДД.

В соответствии с имеющимися в деле данными, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ответчика в АО «ГСК «Югория».

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату потерпевшей Останиной С.П. в размере 47300 руб.

В свою очередь АО «ГСК «Югория» возместило ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» размер выплаченного страхового возмещения в сумме 47300 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пп. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)» утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

По данному делу истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ответчик по направленному ему уведомлению для осмотра транспортное средство не предоставил.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что о необходимости предоставления транспортного средства его не уведомляли каким-либо образом.

При этом, по делу мировым судьей было верно установлено, что ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения по факту ДТП.

Ответчик, обязанность по направлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия исполнил, обратного суду не представлено.

Экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, страховая компания, принимая решение о компенсации страхового возмещения, не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Истец, имея бланк извещения о ДТП, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля для осмотра, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком прав страховщика и наличия совокупности условий для возложения на причинителя вреда регрессной ответственности, учитывая, что непредставление транспортного средства для осмотра, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судом также не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА по гражданскому делу по иску АО «ГСК «Югория» к Мамонтову В. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         Е.Г. Владимирова