Решение по делу № 2-27/2018 от 20.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 2 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.,

при секретаре Бородачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/18 по иску Жирнова Александра Борисовича, Жирновой Ирины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о возмещении ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жирнов А.Б., Жирнова И.А. обратились в суд с иском к ООО «ГУЖФ» о взыскании ущерба, причиненного заливом <адрес> в <адрес>, в сумме 146807 рублей 66 копеек, расходов по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 8500 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей (л.д.2-3, 63—64 том 1).

Определением суда от 15.12.2017 г. по делу по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза (л.д.180, 197-198 том 1).

Определением суда от 29.01.2018 г. производство по делу возобновлено в связи с проведением экспертизы (л.д.100 том 2)..

В судебном заседании представитель истца Жирнова А.Б. по доверенности Будайбеков М.А. (л.д.4-5 том 1) исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истцам на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. <дата> в 17 часов 45 минут произошел прорыв трубы (стояка) холодного водоснабжения на месте до первого запорного устройства в квартире истцов, то есть в зоне ответственности обслуживающей организации ООО «ГУЖФ». Вода лилась из трубы более двух часов, обслуживающая организация ООО «ГУЖФ» не могла перекрыть запорный клапан в подвале дома, поскольку он проржавел и был неисправен, второй аварийный кран также был неисправен. Слесари ООО «ГУЖФ» самоустранились от перекрытия воды в доме, не выполнив свои обязательства по аварийной ситуации. Лишь общими усилиями жильцов дома и частного сантехника стояк холодного водоснабжения был перекрыт. Согласно экспертному заключению ООО «Констант-Левел» №/С-17, подготовленному по заявлению Жирнова А.Б., стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составляет 146807 рублей 66 копеек. Во внесудебном порядке истец обратился в ООО «ГУЖФ» с заявлением о возмещении ущерба, на что получен ответ от <дата> об отказе в возмещение ущерба. В связи с чем, истцы обратились в суд с данными исковыми требованиями. С судебной экспертизой не согласны, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно ниже стоимости, указанной в экспертном заключении ООО «Констант-Левел». Указал, что в результате залива квартиры истцов, затоплены были нижерасположенные квартиры, находящиеся по одному стояку с истцами, которые также обратились в суд с иском к ООО «ГУЖФ» о возмещении ущерба. После залива квартиры истцов <дата> ответчиком формально составлен акт, который не содержит причину затопления. Истцы и жильцы нижерасположенных квартир составили протокол разногласий по результатам осмотра квартир, состоявшегося <дата>, на данный осмотр был приглашен ответчик, который на осмотр не явился. Последним получен протокол разногласий <дата> Однако никакого ответа не последовало.

Истец Жирнова И.А. в судебное заседаниене явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГУЖФ» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании <дата> представитель ответчика по доверенности Кривов Д.Е. (л.д.182-189 том 1) участвовал, с иском Жирнова А.Б., Жирновой И.А. не согласился. Пояснил, что <адрес> в <адрес> находится в обслуживании ООО «ГУЖФ» Обособленное подразделение «Самарский». Истцы не обращались к ответчику с заявлением и жалобами о том, что имеются проблемы с трубой. Ремонт трубы и плановый осмотр в квартире истцов не производился. Указал, что ответственность за произошедшее лежит на истцах, поскольку прорыв трубы произошел в зоне ответственности жильцов квартиры.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с подп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - 54, принадлежит на праве общей долевой собственности Жирнову А.Б., Жирновой И.А. (по 1/2 доле каждому), что подтверждено Выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.42-47).

Согласно пояснениям сторон, платежным документам, обслуживающей организацией <адрес> в <адрес> является ООО «ГУЖФ» (л.д.179-181 том 1).

<дата> в квартире истцов в туалете произошел прорыв трубы холодного водоснабжения до первого запорного устройства, то есть в зоне ответственности обслуживающей организации ООО «ГУЖФ», что подтверждено материалами дела, протоколом разногласий от <дата>, фотоматериалами, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которым оснований не доверять у суда не имеется. Данные свидетели были очевидцами произошедшего затопления, видели причину затопления, их показания согласуются с пояснениями стороны истца, не противоречат материалам дела.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства, в подтверждение отсутствии вины ответчика в причиненном истцам ущербе.

Так, акт осмотра от <дата> ООО «ГУЖФ» подтверждает факт затопления в квартире истцов и причинения имуществу ущерба. Однако, данный акт не содержит причин затопления. Сведения, изложенные в данном акте, общие и не конкретизированы.

Протокол разногласий от <дата>, составленный истцами и другими жильцами дома, ответчиком получен, однако никаких действий со стороны ООО «ГУЖФ» не последовало.

Опрошенный в судебном заседании <дата> свидетель ФИО5 не подтверждает доводов ответчика. Данный свидетель подтвердил обслуживание <адрес> в <адрес> ООО «ГУЖФ», составление акта осмотра после затопления <адрес>. Пояснила, что причину затопления она (свидетель) не видела, так как на момент когда она пришла в <адрес> авария была устранена, слесари ей ничего не говорили, винтель уже стоял, что она (свидетель) увидела, то и отразила в акте.

Судом также установлено, что в результате затопления квартире истцов причинен ущерб, который согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-С18, составленному по определению суда от <дата>, составляет без учета износа материалов 69057 рублей 19 копеек, с учетом износа – 66377 рублей 15 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, составленному экспертом, имеющим полномочия на проведение подобного рода экспертиз, предупрежденного об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит полное описание, исходные данные и выводы.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости материального ущерба с учетом износа 66377 рублей 15 копеек.

Установив нарушение ООО «ГУЖФ» прав истцов, суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ.

С учетом требований ст.13 Закона «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков пользу истцов штрафа, снизив его до 10000 рублей.

В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика ООО «ГУЖФ» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

Поскольку в рамках данного дела проведена судебная экспертизы по ходатайству ответчика, который должен был ее оплатить, однако этого не сделал, ООО «ЦНО Эксперт» предъявил счет на оплату, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «ГУЖФ» в пользу ООО «ЦНО Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 13000 рублей в порядке ст.98 ГПК РФ.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2191 рубль 30 копеек (66377, 15 – 20000х3%/100%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жирнова Александра Борисовича и Жирновой Ирины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу Жирнова Александра Борисовича и Жирновой Ирины Алексеевны сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 66377 рублей 15 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего сумму 99877 (девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

В остальной части исковых требований Жирнова Александра Борисовича и Жирновой Ирины Алексеевны отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2191 (двух тысяч сто девяносто одного) рубля 30 (тридцати) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13000 (тринадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2018 г.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу __________________________

копия верна

Судья: Секретарь: