Решение по делу № 2-470/2021 (2-5071/2020;) от 10.11.2020

Дело № 2-470/2021

УИД 23RS0006-01-2020-009045-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Армавир                                 29 декабря 2021 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре – Нестройной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сербиной М.В. к Суслину М.Д., Суслину В.Д., действующему в своих интересах и в интересах недееспособной Суслиной В.А., о взыскании суммы долга по расписке,

установил:

Сербина М.В. обратилась в суд в иском к Суслину М.Д., Суслину В.Д. действующему в своих интересах и в интересах недееспособной Суслиной В.А., в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит суд взыскать солидарно с Суслина М.Д., Суслина В.Д. недееспособной Суслиной В.А. в лице ее опекуна Суслина В.Д. в пользу истца сумму долга по расписке от 09.04.2020 в размере 1 000 000 рублей, компенсацию в счет возмещения затрат на улучшение наследственного имущества в размере 229 705,20 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14348,53 рублей.

По делу назначались предварительное судебное заседание 23.12.2021 и открытое судебное заседание 29.12.2021, в которые истец Сербина М.В. и ее представитель, а также ответчик Суслин М.Д. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены в установленном порядке, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Суслин В.Д., действующий в своих интересах и в интересах недееспособной Суслиной В.А., в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Ершовой Л.В.

Представитель ответчика Суслина В.Д., действующая на основании доверенности Ершова Л.В., в судебное заседание не явилась, направила заявление об отмене обеспечения иска.

Третье лицо нотариус Армавирского нотариального округа Сосненко С.В. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд, считает необходимым оставить исковое заявление Сербиной М.В. к Суслину М.Д., Суслину В.Д., действующему в своих интересах и в интересах недееспособной Суслиной В.А., о взыскании суммы долга по расписке, без рассмотрения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При подаче искового заявления истец Сербина М.В. уплатила государственную пошлину в сумме 14348,53 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Краснодарское отделение №8619/555 от 06.11.2020,     которая подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд-

определил:

    Исковое заявление Сербиной М.В. к Суслину М.Д., Суслину В.Д., действующему в своих интересах и в интересах недееспособной Суслиной В.А., о взыскании суммы долга по расписке - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право на обращение в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание.

Возвратить Сербиной М.В. уплаченную государственную пошлину в соответствии с чеком-ордером ПАО Сбербанк Краснодарское отделение №8619/555 от 06.11.2020 в размере 14 348 (четырнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 53 копейки при подаче в суд искового заявления Сербиной М.В. к наследственному имуществу С.Д. об обращении взыскания на наследственное имущество.

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Определение вступило в силу