Решение по делу № 2-471/2016 от 10.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

с участием старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Ворониной И.А.,

адвоката Бельского А.Н.,

при секретаре Кусамановой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова В.И. к Индивидуальному предпринимателю Назаренко С.А. и ООО ПКФ «Инвестстрой» о возмещении материального и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов В.И. обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность монтажником стальных и железобетонных конструкций у ИП Назаренко С.А. по трудовому договору. В соответствии с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с генподрядчиком ООО «ПКФ «Инвестстрой», субподрядная организация ИП Назаренко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ выполняла комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитного железобетонного каркаса на строительном объекте «Жилой комплекс «Паруса» по <адрес>. При выполнении трудовых функций, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на данном строительном объекте произошел несчастный случай на производстве, в результате чего он (Самсонов В.И.) получил тяжелые травмы. Так, при подъеме строительной опалубки башенным краном машинистом крана Машковым А.В., являющегося работником ООО ПКФ «Инвестстрой», произошло паление блока опалубки на него (истца), в результате чего были причинены тяжкие телесные повреждения: <данные изъяты>. Он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. В настоящий момент он уволен по состоянию здоровья, не может работать. Согласно акту Ф-Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, причинами, вызвавшими данный несчастный случай, явилось нарушение технологического процесса перемещения груза с использованием подъемного сооружения – башенного крана. Также имело место неудовлетворительная организация и производство работ с применением подъемного сооружения и отсутствие контроля со стороны ответственных за безопасное производство работ с использованием подъемных сооружений. Мешков А.В., машинист крана организации ООО ПКФ «Инвестстрой» не выполнил требование о недопустимости перемещения груза при нахождении под ним людей, чем были нарушены требования ст. 21, 211, 214 ТК РФ, п. 117 ФНП «правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, п. 19 и 21 Инструкции по охране труда для машинистов башенных кранов. Также, нарушение правил безопасного ведения работ были допущены ответственными работниками ООО ПКФ «Инвестстрой» Умяровым Д.В. и Савельевым И.В., а также работником ИП Назаренко С.А. – Володиным В.Ю.. В результате полученных телесных повреждений он (истец) стал инвалидом <данные изъяты> группы, лишился возможности полноценной и качественной жизни и достойной работы. Перенес физические страдания, вынужден постоянно лечиться, ему установили первичный протез. В результате травмы испытал сильные моральные и душевные страдания, существенно обездвижен. У него имеется семья, двое детей на иждивении, в результате полученных им травм страдает материальное благополучие семьи. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с прохождением лечения им были произведены затраты на лекарственные средства в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, просил суд взыскать с ООО ПКФ «Инвестстрой» компенсацию морального вреда соответствующей <данные изъяты>% доли от заявленной суммы требований – <данные изъяты> рублей, в возмещение материального вреда в виде дополнительно понесенных расходов на лекарственные средства в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ИП Назаренко С.А. компенсацию морального вреда, соответствующей <данные изъяты>% доли от заявленной суммы требований – <данные изъяты> рублей, в возмещение материального вреда в виде дополнительно понесенных расходов на лекарственные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Самсонов В.И. и его представитель Бельский А.Н. поддержали исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в иске. Самсонов В.И. дополнительно пояснил, что несколько раз жаловался на ненадлежащее состояние крановых захватов прорабу и Назаренко С.А., зацепил груз на два захвата. Считает, что несчастный случай на производстве произошел из-за ненадлежащего состояния захватов и неопытности машиниста башенного крана, который к тому времени проработал неделю. <данные изъяты> рублей, полученные от ИП Назаренко С.А. считает доплатой за утраченный заработок. ФСС ему выплачивал за утраченный заработок, исходя из заработной платы <данные изъяты> рублей, что предусмотрено трудовым договором и приказом о приеме на работу. Фактически он получал заработную плату <данные изъяты> руб. в месяц.

Ответчик индивидуальный предприниматель Назаренко С.А., в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Самсонов В.И. был ознакомлен с техникой безопасности, сам допустил нарушения, зацепив груз за один захват. Крановые захваты, согласно технического отчета №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию крановых захватов (монтажных) Т21.200.01 зав. №И1492 и зав. №, проведенного ООО «АИКЦ», находятся в работоспособном состоянии и могут эксплуатироваться в паспортном режиме. После произошедшего он оплатил Самсонову В.И. в счет компенсации морального вреда суммы: <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Инвестсрой» - Чугошкин И.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что ООО ПКФ «Инвестстрой» является ненадлежащим ответчиком. Согласно договора субподряда №П на строительство жилого комплекса «Паруса» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКФ «Инвестстрой» и ООО «Спецмонтажстрой» в лице генерального директора Назаренко С.А., ООО «Спецмонтажстрой» осуществлял работы по устройству монолитного железобетонного каркаса жилого дома на объекте жилой комплекс «Паруса» по <адрес> очередь. Самсонов В.И. работником ООО «Спецмонтажстрой» не являлся, не имел права выполнять работы, при выполнении которых произошел несчастный случай. Кроме того, ООО ПКФ «Инвестстрой» не является собственником башенного крана. ООО «Спецмонтажстрой» использовал башенный кран на основании договора аренды с экипажем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Государственное учреждение) не явился, извещен надлежаще, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Нижне-Волжского управления ростехнадзора Овсянников А.В. в судебном заседании оставил решение по исковым требованиям на усмотрение суда, пояснил, что лично в расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с Самсоновым В.И. не участвовал.

Суд, выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Ворониной И.А., полагавшей заявленные требований законными и обоснованными, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, считает исковые требования Самсонова В.И. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Самсонов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП Назаренко С.А., работал монтажником стальных и железобетонных конструкций с окладом <данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке истца №. Уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении действия трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у работодателя должностей, не противопоказанных работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением врачебной комиссией ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области» Минтруда России БСМЭ № (карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.) с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, в соответствии с п.8 части первой ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с генподрядчиком ООО «ПКФ «Инвестстрой», субподрядная организация ИП Назаренко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ выполнял комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитного железобетонного каркаса на строительном объекте «Жилой комплекс «Паруса» по <адрес>, в <адрес>, что подтверждается договором субподряда, установлено актом о несчастном случае на производстве.

Представленные представителем ответчика Чугошкиным И.Г. договор субподряда №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКФ «Инвестстрой» и ООО «Спецмонтажстрой» не опровергают данные обстоятельства, поскольку на неоднократные требования суда представить договор субподряда, заключенный с ИП Назаренко С.А., данный договор был представлен ООО ПКФ «Инвестстрой» без приложений. Согласно п. 2.1 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Назаренко С.А., генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций жилого дома в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью Договора. Таким образом, ответчиком ООО ПКФ «Инвестстрой» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов, что Самсонов В.И. не имел права выполнять работы, при выполнении которых произошел несчастный случай.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с генподрядчиком ООО «ПКФ «Инвестстрой» субподрядная организация ИП Назаренко С.А. с 04.06.2014г. выполняла комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитного железобетонного каркаса на строительном объекте «Жилой комплекс «Паруса» по <адрес> в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов работники субподрядной организации ИП Назаренко С.А. на объекте «Жилой комплекс «Паруса» по <адрес> в <адрес>», на участке 2-й очереди жилого комплекса, производили работы по сборке элементов опалубки, необходимой для бетонирования монолитного каркаса строящегося здания, и перемещению опалубки автомобильным краном с места сборки на территории стройплощадки, к месту ее складирования на перекрытие стилобатной части 1-й очереди жилого комплекса, в зону действия башенного крана. Работы по сборке опалубки выполнялись по заданию и под руководством прораба Володина В.Ю., согласно очередности установленной «генподрядчиком» башенный кран начал работать с работниками ИП Назаренко С.А. Мастер Ботиров Р.О, являющийся работником ИП Назаренко С.А., дал команду стропальщику Самсонову В.И. начать подъем подготовленной опалубки на перекрытие 10-го этажа секции 4 «А», на отметку 28.75 метров. Машинист крана (крановщик) Машков А.В., являющийся работником ООО ПКФ «Инвестстрой» по сигналу стропальщика Самсонова В.И., подал к указанной ему опалубке строп грузовой общего назначения 4СК с подвешенными на нем двумя крановыми (монтажными) захватами, специально предназначенными для перемещения данных щитов опалубки. Затем стропальщик Самсонов В.И. подошел к указанному щиту (блоку) опалубики, находившемуся в лежачем положении на перекрытии стилобата, установил на торце щит в верхнем положении, рукой дал сигнал на подъем груза крановщику Машкову А.В.

Как показали в судебном заседании свидетель Ботиров Р.О. и ИП Назаренко С.А., груз был зацеплен за один крановый захват. Самсонов В.И. в судебном заседании утверждал, а также из пояснений крановщика Машкова А.В. следует, что груз был зацеплен двумя захватами.

В то время, когда груз был поднят на высоту около 2 метров от перекрытия стилобата, мастер Ботиров P.O., находившийся в перекрытии 10-го этажа секции 4 «А», крикнул Самсонову В.И., чтобы он зацепил за крюк стропа один отрезной диск для шлифовальной машины «болгарки». Самсонов В.И., не поняв просьбы Ботирова P.O., повернулся в его сторону, чтобы уточнить команду. Именно в это время перемещаемой опалубкой задело надетую на голове стропальщика Самсонова В.И. защитную каску. Самсонов В.И. попытался увернуться и выйти из зоны поднимаемого груза (опалубки), но в момент, когда опалубка уже находилась на высоте около 3 метров от перекрытия, сорвался (отсоединился) в месте зацепления крановый захват. Вследствие чего произошло падение блока опалубки на стропальщика Самсонова В.И., не успевшего покинуть зону падения груза и, как следствие нанесение ему различных травм.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ № при поступлении в ГБУЗ АО «АМОКБ» у Самсонова В.И. установлен диагноз: <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастны случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «тяжелой».

Статья 37 Конституции РФ провозглашает право каждого на труд в безопасных условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Основными направлениями государственной политики в области охраны труда, в том числе, являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.

В целях реализации конституционного права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда, Трудовой кодекс в числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны труда.

Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ст. 209 ТК РФ).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение за счет собственных средств сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Обеспечение работодателем соответствия рабочих мест требованиям охраны труда означает, что их расположение и организация, а также оборудование и инструменты для работы, воздушная среда и т.д. должны быть безопасными и не угрожать жизни и здоровью работников.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель в том числе обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО ПКФ «Инвестстрой» являлся арендатором башенного крана <данные изъяты> (заводской №) согласно Договора аренды между ИП Шапошниковым Н.А. и ООО ПКФ «Инвестстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. владельцем источника повышенной опасности.

Основная причина, вызвавшая несчастный случай: нарушение технологического процесса перемещения груза с использованием подъемного сооружения - башенного крана:

-     крановщиком Машковым А.В., работником ООО ПКФ «Инвестстрой», не выполнено требование о недопустимости перемещения груза при нахождении под ним людей. Нарушены требования статей 21.211. 214 Трудового кодекса РФ. Нарушены пункт 117 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (утверждены приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года N 533, зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 31 декабря 2013 года под регистрационным N 30992). Нарушены требования пунктов 19. 21 Инструкции №15 «По охране труда для машинистов башенных крапов».

-     стропальщиком Самсоновым В.И. нарушено требование по нахождению возле груза во время его подъема. Нарушены требования статей 21.211.214 Трудового кодекса РФ. Нарушение пункта 117 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (утверждены приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года N 533. зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 31 декабря 2013 года под регистрационным N 30992). Нарушение пунктов 4.3, 5.3, 5.4. «Производственной инструкции стропальщика».

При этом судом не установлена грубая неосторожность самого потерпевшего, содействие Самсонова В.И. возникновению вреда. К пояснениям свидетеля Ботирова Р.О., что груз был зацеплен Самсоновым В.И. на один крановый захват, суд относится критически, учитывая, что свидетель находился на перекрытии 10-го этажа, на высоте 28.75 м.; в обратном случае должен был принять меры к недопущению подъема груза, а не просить Самсонова В.И. прикрепить за крюк стропа диск для шлифовальной машинки. ИП Назаренко не был очевидцем несчастного случая. Нарушения, допущенные Самсоновым В.И. нельзя признать содействием возникновению вреда. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Сопутствующими причинами являются: неудовлетворительная организация и производство работ с применением подъемного сооружения (башенного крана) и отсутствие контроля со стороны ответственных за безопасное производство работ с использованием подъемных сооружений:

- Не обеспечено соблюдение технологических процессов с использованием подъемного сооружения (кран башенный №, зав. №), исключающих нахождение работников и третьих лиц под транспортируемым грузом и в опасных зонах. Нарушены требования статей 21, 211, 214 Трудового кодекса РФ. Нарушение пункта 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (утверждены приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года N 533, зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 31 декабря 2013 года под регистрационным N 30992). Нарушение требования пункта 5.8 СНиП 12.03.2001.

- Не обеспечено выполнение требования промышленной безопасности в части установления порядка обмена сигналами между крановщиком и стропальщиком. Нарушение пунктов 125, 252, 253 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (утверждены приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года N 533, зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 31 декабря 2013 года под регистрационным N 30992).

Постановлением следователя СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области от 26.02.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Назаренко С.А. по факту несчастного случая, произошедшего в рабочее время с монтажником Самсоновым В.И. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора 17/89-15 от 15.07.2015 Костылев А.А. – генеральный директор ООО «ПКФ «Инвестстрой», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> руб.

Постановлением №17/90-15 от 15.07.2015 Умяров Д.В. – прораб ООО «ПКФ «Инвестстрой», ответственный за безопасное производство работ с использованием подъемных сооружений, а также ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений по предприятию ООО «ПКФ «Инвестстрой» по приказу о назначении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> руб.

Постановлением №17/91-15 от 15.07.2015 Савельев И.В. – мастер ООО «ПКФ «Инвестстрой», ответственный за безопасное производство работ с использованием подъемных сооружений по предприятию ООО «ПКФ «Инвестстрой» по приказу о назначении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> руб.

Постановлением №17/92-15 от 15.07.2015 Машков А.В. – машинист крана ООО «ПКФ «Инвестстрой» по приказу о назначении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> руб.

Постановлением №17/93-15 от 15.07.2015 Володин В.Ю. – производитель работ (прораб ООО) ИП Назаренко С.А., ответственный за безопасное производство работ с использованием подъемных сооружений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению вреда на ООО «ПКФ «Инвестстрой» и ИП Назарова С.А. в долевом соотношении (80% и 20%), поскольку из-за действий сотрудников ООО «ПКФ «Инвестстрой» при эксплуатации башенного крана, подъемного сооружения, относящегося к источнику повышенной опасности, и из-за действий работодателя, который не выполнил обязанности по контролю за безопасным производством работ с использованием подъемных сооружений, наступили вышеуказанные последствия.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает доказанным факт причинения Самсонову В.И. в результате вреда здоровью морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях.

В результате травм, полученных на производстве, истцу была произведена ампутация правой стопы. Он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, стал инвалидом <данные изъяты> группы, лишился возможности полноценной, качественной жизни и достойной работы. Испытал в результате полученных травм сильные физические страдания, боль, до настоящего времени вынужден постоянно лечиться, ему установлен первичный протез, существенно обездвижен. У Самсонова В.И. семья, двое малолетних детей на иждивении. В результате травм страдает материальное благополучие его семьи, что причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с причинением истцу нравственных и физических страданий, вызванных самой травмой, ее последствиями, Самсонов В.И. и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, что также подтверждается объяснениями истца, представленными им медицинскими документами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер телесных повреждений полученных потерпевшим, тяжесть травм и их последствия, степень физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым установить сумму компенсации морального вреда Самсонову В.И. в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты>% (сумму <данные изъяты> руб.) – взыскать на ООО «ПКФ «Инвестстрой», <данные изъяты>% (сумму <данные изъяты> руб.) отнести на ИП Назарова С.А.. Учитывая, что Назаровым С.А. добровольно оплачено <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда Самсонову В.И., взыскать с ИП Назарова С.А. <данные изъяты> рублей.

Доводы истца, что <данные изъяты> рублей были получены от ИП Назарова С.А. за утраченный заработок, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Утраченный Самсоновым В.И. заработок выплачивался Фондом социального страхования. Какого-либо соглашения о выплате утраченного заработка между работником и работодателем в повышенном размере, а не из установленной Самсонову В.И. заработной платы <данные изъяты> руб. не имеется. В связи с чем, указанные добровольные выплаты, осуществлённые ИП Назаровым С.А. Самсонову В.И., не имеющие под собой иных оснований, суд расценивает как компенсацию морального вреда работодателем потерпевшему.

Требования Самсонова В.И. в части взыскания материального вреда в размере <данные изъяты> руб. в виде затрат на лекарственные средства удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, что данные средства были прописаны Самсонову В.И. в связи с полученной травмой, рецепт, рекомендации врача, др., суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены оказанные адвокатом Бельским А.Н. юридические услуги по подготовке искового заявления и представительству интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей. С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд взыскивает с ответчика с ООО ПКФ «Инвестстрой» в пользу Самсонова В.И. <данные изъяты> рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с ответчика индивидуального предпринимателя Назаренко С.А. <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ПКФ «Инвестстрой» в доход бюджета МО «Приволжский район» Астраханской области госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, с Индивидуального предпринимателя Назаренко С.А. в доход бюджета МО «Приволжский район» Астраханской области госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самсонова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Инвестстрой» в пользу Самсонова В.И. <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Назаренко С.А. в пользу Самсонова В.И. <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Инвестстрой» в доход бюджета МО «Приволжский район» Астраханской области госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Назаренко С.А. в доход бюджета МО «Приволжский район» <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2016 г.