Решение по делу № 22-958/2024 от 01.04.2024

Дело № 22 – 958/2024 судья Суханов М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокурат Н.С.

с участием помощника Удомельского межрайонного прокурора Стяжкиной Е.А.

защитника – адвоката Филипповой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Удомельского межрайонного прокурора Байдина Э.Э. на постановление Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника обвиняемого, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Досудебное производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении управления автомобилем лицом, находившемся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществлялось в форме дознания, рассмотрение дела назначено судьей Удомельского городского суда Тверской области в особом порядке судебного разбирательства.

Постановлением Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

В апелляционном представлении Удомельский межрайонный прокурор Байдин Э.Э. просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что норма ст. 264.1 УК РФ не является бланкетной и действия лица являются преступными независимо от их запрещения иными нормативно-правовыми актами, в том числе ПДД РФ, из чего следует, что ссылка в обвинительном акте на пункт Правил дорожного движения РФ фактически является излишней и подлежит исключению. Поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, лишь по предъявленному обвинению, указанное изменение не ухудшает положения ФИО1, не нарушает его права на защиту, обвинение ФИО1 до удаления суда в совещательную комнату могло быть изменено, и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержала, защитник подсудимого полагала необходимым постановление оставить без изменения. ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на своём участии не настаивал, ходатайств об отложении разбирательства не заявлял, просил рассматривать апелляционное представление без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в ходе предварительного расследования не были изложены существенные обстоятельства относительно предъявленного ФИО1 обвинения, что лишает суд возможности постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного акта, который составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту.

В соответствии с принципом состязательности сторон, предусмотренной ст.15 УПК РФ, стороны должны иметь равную возможность представить свое дело и ни одна из сторон не должна пользоваться каким-либо существенным преимуществом по сравнению с противной стороной.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (часть первая статьи 252 УПК Российской Федерации).

С учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, пользоваться помощью защитника, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться по окончании дознания или предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и ряд других прав (статья 47 УПК Российской Федерации). Нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить его эффективной судебной защиты.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 обвиняется в нарушении п.2.7 ПДД РФ - управлении автомобилем в состоянии опьянения. Согласно же акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, врачом вынесено заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно разъяснениям п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенном в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.

При этом, в п.10.2. вышеуказанного Постановления, обращено внимание судов на то, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, установление вышеуказанных обстоятельств невозможно без изложения обстоятельств совершения преступления в предъявленном ФИО1 обвинении.

Суд, установив наличие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору и нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для высказывания собственного мнения о дальнейшей процедуре судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление Удомельского межрайонного прокурора Байдина Э.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья