Решение по делу № 33-4018/2019 от 18.11.2019

Судья Глебова Е.А. Дело № 2-1251/14-19

46RS0031-01-2019-01304-38

№ 33-4018-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Великих С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске частную жалобу истца ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Курска от 30 октября 2019 г., которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения повторную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1.                Имеет ли и имела ли ранее рулевая рейка автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак №, 2015 г.в. повреждения рулевой рейки, если да, то какие, и что послужило причиной неисправности (естественный износ, воздействия дорожных факторов, попадание инородного вещества или удар в переднее левое колесо при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2.                Каков характер повреждений игольчатого подшипника по имеющимся сведениям в делах дела?

3.                В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, мог ли получить автомобиль Ниссан Мурано государственный регистрационный знак №, 2015 г.в. повреждения рулевой рейки и могли бы возникнуть дефекты в рулевой рейке данного транспортного средства, с учетом повреждений зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом - техником ФИО7, в т.ч. на фотографиях?

4.                Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано государственный регистрационный знак №, 2015 г.в, принадлежащего ФИО1, в случае повреждения рулевой рейки и возникновения дефектов в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и с учетом износа?

Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Негосударственное Судебно - Экспекртное Учреждение г.Курска и Курской области», расположенному по адресу: <адрес> <адрес>с одновременным участием сторон.

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела №: автомобиль Ниссан Мурано государственный регистрационный знак №, 2015 г.в, принадлежащий ФИО1 для осмотра рулевой рейки после произведенного ремонта, диски с фотографиями, представленные стороной ответчика (л.д.103,104), материал по административному делу.

Обязать ФИО1 предоставить эксперту для осмотра и исследования автомобиль Ниссан Мурано государственный регистрационный знак №, 2015 г.в.

Предупредить эксперта об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы за проведение экспертизы возложить на истца ФИО1

Определить эксперту срок для составления заключения и направления его в Промышленный райсуд г.Курска не позднее двух недель со дня получения копии данного определения с материалами гражданского дела.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза быланазначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы»

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего частную жалобу, возражения представителя ответчика ООО «НСГ» - «РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ» - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

По ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 определением Промышленного районного суда г. Курска от 30 октября 2019 г. назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Негосударственное Судебно - Экспертное Учреждение г. Курска и Курской области». На разрешение экспертов поставлены вышеуказанные вопросы, и производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В частной жалобе не согласна с экспертным учреждением, которому поручено проведение повторной автотехнической экспертизы, а также полагает, что расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на ответчика ООО «НСГ» - «РОСЭНЕРГО».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст.331 ГПК Российской Федерации; положения ст.104 и 218 данного Кодекса предусматривают возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и правомерности распределения судебных расходов на оплату услуг эксперта, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением либо привлеченных экспертов.

В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 данного Кодекса подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации).

На основании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с п.1 ст.80, ст.ст.85,95,96 ГПК Российской Федерации, расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным расходам; в определении о назначении экспертизы суд обязан указать сторону, на которую возлагается оплата экспертизы; оплата экспертизы проводится стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Назначая повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом оспаривается объем полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии повреждений, неточности проведенной экспертизы не были устранены путем допроса эксперта, в связи с чем возникли сомнения в правильности ранее данного заключения, и для разрешения указанного вопроса требуются специальные познания. При этом, учитывая, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было заявлено стороной истца, суд правомерно возложил на ФИО1 обязанность по оплате экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований с выводами суда первой инстанции не согласиться.

Доводы частной жалобы о необоснованности принятого судом решения о возложении расходов по оплате экспертизы на истца судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат положениям статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы заявил представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9, представитель ответчика против назначения указанной экспертизы возражал, поэтому оснований для возложения расходов на оплату услуг эксперта на ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Промышленного районного суда г. Курска от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи