Решение по делу № 2-35/2018 от 18.09.2017

Гражданское дело № 2-35/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 12 марта 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

с участием представителя истцов Тарбаковой Л.В., Пономаревой О.И., Тарбакова Р.И. – Бисерова О.А., помощника Енисейского межрайонного прокурора – Пономаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарбаковой Л.В., Пономаревой О.И., Тарбакова Р.И. к Закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарбакова Л.В., Пономарева (Тарбакова) О.И., Тарбаков Р. И. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс», и, с учетом уточнения требований, просили взыскать в пользу каждого из истцов по 1000 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели близкого человека ФИО1, приходящегося супругом Тарбаковой Л.В. и отцом Пономаревой (Тарбаковой) О.И. и Тарбакову Р.И.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, в квартале № <данные изъяты> участкового лесничества КГУ «Енисейское лесничество», на территории погрузочной площадки лесосеки филиала ЗАО «Новоенисейский ЛХК» «Назимовский ЛЗУ», расположенной <адрес>, в результате несчастного случая на производстве при исполнении должностных обязанностей, погиб ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился супругом Тарбаковой Л.В. и отцом Пономаревой (Тарбаковой) О.И. и Тарбакову Р.И. Причиной несчастного случая послужило нарушение технологического процесса, выразившееся в погрузке лесопогрузчиком - водителем автокрана <данные изъяты> Чепурным В.М. (работником ЗАО «Новоенисейский ЛХК») хлыстов на лесовозный автомобиль, во время нахождения водителя в кабине лесовозного автомобиля, чем нарушены требования пункта 3.7. Инструкции по охране труда для крановщика (машиниста) челюстного лесопогрузчика, утвержденной Первым заместителем Министра труда и социального развития РФ, а также п.п. 3.1. и 3.3. Инструкции по охране труда для крановщика (машиниста) крана-манипулятора, утвержденной генеральным директором ЗАО «Новоенисейский ЛХК» от 19.04.2007 г. В ходе выполнения погрузочных работ, Чепурной В.М. не убедившись в том, что ФИО1 отсутствует в опасной рабочей зоне от лесопогрузчика, совершил разворот башни крана и придавил ФИО1 к элементам кузова лесовозного автомобиля (КРАЗ), причинив последнему телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые повлекли смерть ФИО1 Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Чепурного В.М. в причинении ФИО1 смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей. Трагическая смерть мужа и отца причинила истцам глубокие нравственные и физические страдания, так как они безвозвратно потеряли самого родного и любимого человека, смерть которого повлекла существенные изменения привычного и сложившегося для них образа жизни, а также лишила душевного тепла и поддержки со стороны погибшего. Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что смерть ФИО1 наступила в результате несчастного случая на производстве, истцы просят взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Истцы – Тарбакова Л.В., Пономарева О.И., Тарбаков Р.И. надлежащим образом извещенные о разбирательстве дела, в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов Бисерову Е.О.

В ходе судебного заседания представитель истцов Тарбаковой Л.В., Пономаревой О.И., Тарбакова Р.И. – Бисеров Е.О., заявленные исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» - Храмова Э.С., извещенная о разбирательстве дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в ходе досудебной подготовки представила возражения по существу заявленных требований и просила отказать в их удовлетворении, мотивировав доводы тем, что сопутствующей причиной несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого наступила смерть ФИО1 явилось нарушение последним трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении на рабочем месте в <данные изъяты> степени алкогольного опьянения, что было установлено при проведении судебно-химического исследования трупа (содержание этилового спирта в концентрации в крови составило <данные изъяты>, а в моче <данные изъяты>), соответственно, ФИО1 не мог адекватно и разумно оценивать ситуацию, допустил грубую неосторожность, нарушил правила техники безопасности и должностные обязанности, в силу собственной неосмотрительности находился в кабине лесовозного автомобиля в момент погрузки хлыстов.

Третьи лица - Государственная инспекция труда в Красноярском крае, а также Чепурной В.М. извещенные о разбирательстве дела, в суд не явились.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истцов - Бисерова Е.О., заключение помощника Енисейского межрайонного прокурора – Пономаревой А.А., полагавшей исковые требования частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Как указано в статье 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (статья 209 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывается характер и степень причиненных потерпевшему (работнику) физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

По смыслу положений ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 219, 220, 212 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с филиалом Закрытого акционерного общества «Новоенисейский ЛХК» «Назимовский лесозаготовительный участок», был принят на должность водителя автомобиля на вывозку леса, что подтверждается трудовым договором № (приказ №) от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки. По условиям трудового договора работодатель обязался соблюдать все требования, предусмотренные действующим законодательством РФ, а работник – строго соблюдать и выполнять эксплуатационные и противопожарные инструкции и правила техники безопасности при производстве работ (раздел 2 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, в квартале № <данные изъяты> участкового лесничества КГУ «Енисейское лесничество», на территории погрузочной площадки лесосеки филиала ЗАО «Новоенисейский ЛХК» «Назимовский ЛЗУ», расположенной <адрес>, при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом, в результате которого ФИО1 получил травмы несовместимые с жизнью, повлекшие его смерть.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, т.е. в связи со смертью работника.

Из содержания «акта N 1 о несчастном случае на производстве» (формы Н-1), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что несчастный случай со смертельным исходом, повлекший смерть ФИО1, произошёл ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 45 мин., в квартале № <данные изъяты> участкового лесничества КГУ «Енисейское лесничество», на территории погрузочной площадки лесосеки филиала ЗАО «Новоенисейский ЛХК» «Назимовский ЛЗУ», расположенной <адрес>, при следующих обстоятельствах: в ходе выполнения погрузочных работ, Чепурной В.М. (машинист-крановщик лесопогрузчика марки <данные изъяты>, являющийся работником ЗАО «Новоенисейский ЛХК» «Назимовский ЛЗУ») не убедившись в том, что ФИО1 отсутствует в опасной рабочей зоне от лесопогрузчика, совершил разворот башни крана и придавил ФИО1 к элементам кузова лесовозного автомобиля (КРАЗ), причинив последнему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые повлекли смерть ФИО1

Согласно данному акту основной причиной несчастного случая послужило нарушение технологического процесса, выразившееся в погрузке лесопогрузчиком хлыстов на лесовозный автомобиль, во время нахождения водителя в кабине лесовозного автомобиля, что свидетельствует о несоблюдении требований п.8.4.23,п.8.4.3. ПОТ РМ 001-97 «Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», предусматривающих, что во время погрузки и выгрузки хлыстов и деревьев челюстными лесопогрузчиками не допускается находиться на площадке автомобиля или на вагоне-сцепе, в зоне действия перемещаемого груза и грузозахватных приспособлений. Не разрешается находиться в кабине автомобиля при проведении разгрузочных работ и погрузки сортиментов всеми видами грузоподъемных и разгрузочных средств. (п.8.4.23 ПОТ РМ 001-97 Правил). При перемещении груза подъёмно-транспортным оборудованием нахождение работающих на грузе и в зоне его возможного падения не допускается. Перемещение груза над помещениями и транспортными средствами, где находятся люди не допускается». (п. 8.4.3 Правил).

Сопутствующей причиной несчастного случая послужило несоблюдение трудовой дисциплины со стороны ФИО1, выразившееся в нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушены требования ст. 21 Трудового кодекса РФ.

В качестве лиц, непосредственно ответственных за допущенные нарушения законодательства и требований охраны труда, в пункте 10 «акта о несчастном случае на производстве» поименованы:

- Чепурной В.М., (машинист-крановщик «КАТ-320» филиала ЗАО «Новоенисейский ЛХК» «Назимовский ЛЗУ»), который во время погрузки хлыстов лесопогрузчиком на лесовозный автомобиль, допустил нахождение водителя в кабине лесовозного автомобиля, чем нарушил п. 3.1 и п. 3.3 Инструкции по охране труда для крановщика (машиниста) крана-манипулятора, утверждённой генеральным директором ЗАО «Новоенисейский ЛХК» от 19.04.2007 года, которой предусмотрено, что «крановщик (машинист) должен убедиться в отсутствии людей в опасных рабочих зонах и подать звуковой сигнал» (п.3.1); не допускается работа при нахождении людей ближе 30 м. от машины (п. 3.3);

- ФИО2 (инженер ПТО ЗАО «Новоенисейский ЛХК» «Назимовский ЛЗУ»), являющийся лицом, ответственным за вывозку леса, который не обеспечил выполнение погрузочных работ в соответствии с правилами погрузочно-разгрузочных работ, чем нарушил п. 2.3 «Должностной инструкции мастера погрузки верхнего склада», утверждённой директором филиала ЗАО «Новоенисейский ЛХК» «Назимовский ЛЗУ» от 11.11.2010 года, согласно которой «мастер погрузки исполняет следующие обязанности: обеспечивает выполнение участком в установленные сроки производственных заданий, повышение производительности труда; своевременно обеспечивает расстановку рабочих, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения»;

- ФИО3 (директор филиала ЗАО «Новоенисейский ЛХК» «Назимовский ЛЗУ»), который не организовал проведение предрейсового медицинского контроля водителей транспортных средств, чем нарушил требования ст. 223 ГК РФ, согласно которой обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труа возлагается на работодателя;

- ФИО1 (водитель лесовозного автомобиля филиала ЗАО «Новоенисейский ЛХК» «Назимовский ЛЗУ»), который во время погрузки лесопогрузчиком хлыстов на лесовозный автомобиль, находился в кабине данного автомобиля, будучи с состоянии опьянения, чем нарушил пп. 4 и 5 п.3.31 и п.3.45 «Инструкции по охране труда для водителя автомобиля на вывозке леса», утверждённой директором филиала ЗАО «Новоенисейский ЛХК» «Назимовский ЛЗУ» от 01.01.2010 года, согласно которой запрещается находиться во время погрузки в зоне работающего погрузчика, около машины со стороны, противоположной погрузке на расстоянии менее 10 м.(п. 3.31); водителю лесовозного автопоезда запрещается управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (п. 3.45).

Как следует из заключения экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <экспертное учреждение> в отношении ФИО1, его смерть наступила в результате <данные изъяты>. Данная сочетанная травма является прижизненной, возникла от воздействия твердого тупого предмета с широкой контактирующей поверхностью, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и согласно пункту 6.1.16 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критериям вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови <данные изъяты>, в моче <данные изъяты>, что по аналогии с живыми лицами соответствует <данные изъяты> степени алкогольного опьянения в стадии всасывания.

По результатам расследования несчастного случая, повлекшего смерть ФИО1, данное происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве.

Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Чепурной В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, в результате которого погиб ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из буквального толкования п. 2 ст. 1083 ГК РФ следует, что грубая неосторожность в действиях истца может быть установлена в двух случаях: когда действия потерпевшего содействовали возникновению вреда и когда действия потерпевшего содействовали увеличению вреда.

В Постановление Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (ред. от 20.02.2014) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" указано, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Степень вины застрахованного указывается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Факт нахождения ФИО1 в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, хотя и подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда, однако, по мнению суда, не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях потерпевшего. Сведений о наличии причинно-следственной связи между наличием в крови потерпевшего этилового спирта и наступлением смерти, в материалах дела не имеется. Степень вины ФИО1 комиссией по расследованию страхового случая в акте о несчастном случае на производстве в процентном отношении не устанавливалась.

В данном случае причиной смерти ФИО1 явились действия машиниста-крановщика филиала ЗАО «Новоенисейский ЛХК» Назимовский ЛЗУ Чепурнова В.М., осуществлявшего погрузку лесопогрузчиком хлыстов на лесовозный автомобиль во время нахождения в кабине лесовозного автомобиля водителя ФИО1, что подтверждено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Чепурной В.М., ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства погрузочных работ, управляя автокарном, в нарушение п. 3.7 Инструкции по охране труда для крановщика (машиниста) челюстного лесопогрузчика, утвержденной Первым заместителем Министра труда и социального развития Российской Федерации, а так же п.п. 3.1 и 3.3. Инструкции по охране труда для крановщика (машиниста) крана-манипулятора, утвержденной генеральным директором ЗАО «Новоенисейский ЛХК» от 19.04.2007 года, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в том, что водитель ФИО1 отсутствует в опасной рабочей зоне от машины, допустил работу при нахождении ФИО1 ближе 30 м от машины, совершил разворот башни крана, в результате чего придавил башней к крылу автомобиля КРАЗ ФИО1, который в это время находился между автокраном и автомобилем КРАЗ, причинив ему тем самым, телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в результате которой на месте происшествия наступила смерть ФИО1

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с уставными целями и задачами ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» осуществляет лесозаготовительную деятельность, а также эксплуатацию (обслуживание) транспортных средств, в том числе тяжелой лесозаготовительной техники, выполняет погрузочно-разгрузочные работы, соответственно, на ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» лежит контроль за организацией технологического процесса при проведении погрузочно-разгрузочных работ, связанных с работой лесозаготовительной техники и привлекаемых к работе работников.

В связи с неисполнением организацией ЗАО «Новоенисейский ЛХК» обязанности по контролю за выполнением мероприятий, обеспечивающих безопасность их проведения, произошел несчастный случай, повлекший гибель работника ФИО1

Травмы, несовместимые с жизнью, получены ФИО1 в результате работы лесопогрузчика марки «Катерпиллер» «КАТ-320» № 000107/68, собственником которого является ответчик, то есть вред был причинен в результате эксплуатации работником организации Чепурновым В.М. источника повышенной опасности, что в силу выше приведенных положений ст. ст. 1064, 1079, 1068, 1083 ГК РФ является основанием для возложения на ЗАО «Новоенисейский ЛХК» ответственности по возмещению морального вреда, независимо от наличия вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Также разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении, справками об иждивении, выданными администрацией Новоназимовского сельсовета, свидетельством о смерти), что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, состоял в зарегистрированном браке с Яновской (Тарбаковой) Л.В., в данном браке у них родилось двое детей: Тарбакова (Пономарев) О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Тарбаков Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находились на иждивении отца ФИО1 при его жизни.

Все они проживали одной семьей по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о составе семьи.

Из материалов дела усматривается, что на момент смерти ФИО1 его сын Тарбаков Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним, ему исполнилось 13 лет, он обучался в <данные изъяты>, а дочь Тарбакова (Пономарева) О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучалась в <данные изъяты> на платной основе по очной форме обучения.

Согласно характеристике, представленной общеобразовательным учреждением <данные изъяты>, семья Тарбаковых до ДД.ММ.ГГГГ состояла из четырёх человек: родители ФИО1 (отец), Тарбакова Л.В. (мать), дети: дочь -Тарбакова О.И. и сын - Тарбаков Р.И., все они постоянно проживали на территории <адрес> и являлись коренными жителями. Семья Тарбаковой Л.В. всегда была благополучной, прочной, обеспеченной, работящей. Взаимоотношения в семье были построены на любви и уважении. ФИО1 работал водителем лесовоза, Тарбакова Л.В. -учителем начальных классов, оба пользовались авторитетом и уважением коллег и односельчан. Дети – Тарбакова О.И. и Тарбаков Р.И. обучались в школе, являлись победителями школьных и муниципальных олимпиад. Родители уделяли большое внимание воспитанию своих детей. Отец ФИО1 часто приводил детей в детский сад и забирал домой, принимал активное участие в субботниках, проводимых администрацией детского сада: в ремонте крыши, обустройстве игровой детской площадки на территории детского сада, озеленении территории - высадке деревьев. При обучении детей в школе, ФИО1 так же оказывал свою помощь в подвозе мебели, в вывешивании стендов, вывозил своих детей на районную научно-практическую конференцию на личном транспорте. И отец, и мать всегда интересовались успехами своих детей и в детском саду, и в школе. Дети отзывчивые, воспитанные, активные. Неоднократно в газете <данные изъяты> упоминались трудовые заслуги семьи.

Из материалов дела также следует, что родители Тарбаковы неоднократно награждались органами местного самоуправления, школой благодарственными письмами, медалью за достойное воспитание детей.

Из содержания социально-бытовой характеристики, представленной односельчанами, усматривается, что семья Тарбаковых с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ проживали составом семьи из четырёх человек: ФИО1 - муж, Тарбакова Л.В. - жена, дети: Тарбакова О.И. и Тарбаков Р.И.. Взаимоотношения в их семье сложились благополучные, дети хорошо учились в школе, помогали родителям по хозяйству, с ранних лет и дочь, и сын приучены к домашнему и сельскохозяйственному труду, всей семьёй организовали домашний досуг и отдых - выезжали на природу - в лес или на речку, или в город к родственникам, на экскурсии. Воспитанием детей занимались оба родителя, отец учил обоих детей вождению автомобиля, ежегодно семья Тарбаковых вместе с детьми занималась сбором и переработкой дикоросов: ягод - черники, брусники, клюквы, грибов, кедровых шишек. ФИО1 занимался рыбалкой.

Совершенно очевидно, что истцы, как близкие родственники ФИО1 (Тарбакова Л.В., являющаяся супругой погибшего ФИО1, а также его дети- дочь Тарбакова (Пономарева) О.И. и сын Тарбаков Р.И., который являлся несовершеннолетним на момент смерти отца), в связи со смертью супруга и отца испытали в момент его смерти и испытывают до настоящего времени физические или нравственные страдания; факт причинения им морального вреда в связи со смертью супруга и отца предполагается, и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных обстоятельств дела, признает требования истцов о возмещении каждому за счет ответчика компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению каждому из истцов, суд исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание факт родственных отношений истцов с погибшим ФИО1, полагает, что потеря близкого человека для них необратима, нарушает психологическое благополучие семьи, права на родственные и семейные связи, страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты мужа и отца. Учитывая конкретные обстоятельства произошедшего с ФИО1 несчастного случая, в том числе наличие в его действиях нарушений должностных обязанностей (нахождение в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте), вину ответчика, цели его деятельности, степень вреда, индивидуальные особенности истцов, характер, степень физических и нравственных страданий и переживаний, причиненных истцам смертью мужа и отца, возраст оставшихся без отца детей - Тарбаковой (Пономаревой) О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Тарбакова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невосполнимость утраты ими близкого человека, исходя из требований соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, а также учитывая, что сумма компенсации морального вреда должна согласовываться с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности и отражать должным образом пережитые истцами нравственные страдания от трагической гибели мужа и отца, суд находит обоснованным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Енисейский район Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей, так как истцы были освобождены от её уплаты при подаче иска в суд в силу ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарбаковой Л.В., Пономаревой О.И., Тарбакова Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» в пользу Тарбаковой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» в пользу Пономаревой О.И. компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» в пользу Тарбакова Р.И. компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» в доход местного бюджета муниципального образования Енисейский район Красноярского края государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 16 марта 2018 года