Решение по делу № 1-5/2021 от 17.02.2020

Дело № 1-5/2021

УИД 92RS0001-01-2020-000410-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 г.                                         г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Можным К.Е. и Черкасовой С.Р.,

с участием государственных обвинителей – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры г. Севастополя Поливанова С.Н., прокурора Балаклавского района города Севастополя Журавлева С.Г., помощников прокурора Балаклавского района города Севастополя Жигулиной В.В. и Лабца Ю.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Адвокатской палаты города Севастополя Перепечай А.С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Лимаренко И.И.,

защитников – адвокатов Адвокатской палаты города Севастополя: Викс Ю.Э., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Арефьевой Е.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Рейтенбах И.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело, по которому

Лимаренко И. И.ич, <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    Подсудимый Лимаренко И.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут подсудимый Лимаренко И.И. находился совместно с потерпевшей ФИО1 в <адрес> г. Севастополя. В указанное время между подсудимым Лимаренко И.И. и потерпевшей ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой у подсудимого Лимаренко И.И. на почве личной неприязни возник преступный умысел на причинение потерпевшей ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней. Реализуя указанный преступный умысел, подсудимый Лимаренко И.И. в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной квартире, действуя на почве личной неприязни к ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, опасного для жизни, и, желая этого, не предвидя возможности наступления смерти ФИО1 от последствий нанесенных ударов, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, со значительной силой нанёс локтем своей правой руки один удар в область головы, не менее двух ударов в область грудной клетки и не менее четырех ударов в область шеи слева, подбородочную область, левый локтевой сустав и оба коленных суставов ФИО1

Своими указанными умышленными действиями подсудимый Лимаренко И.И. причинил потерпевшей ФИО1 следующие телесные повреждения.

В области головы: закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек в левой окологлазничной области, перелом левой скуловой кости со смещением, оскольчатый перелом стенок левой гайморовой пазухи, перелом верхней части наружной стенки левой глазницы, субдуральную гематому справа, ушиб головного мозга.

Гематому подбородочной области.

В области грудной клетки: тупую травму грудной клетки: посттравматический пневмоторакс справа, гематомы передней и боковой поверхности грудной клетки справа.

В области шеи и конечностей: гематомы в области левого локтевого сустава; гематомы в области обоих коленных суставов. Гематомы в области шеи слева.

Комплекс телесных повреждений, образующих закрытую черепно-мозговую травму, оценивается в совокупности (согласно п. п. 6.1.2 и 6.1 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и по квалифицирующему признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью. Данные повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Комплекс телесных повреждений, образующих тупую травму грудной клетки, (согласно п. 6.1.10 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и по квалифицирующему признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью. Данные повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в ГБУЗС «<данные изъяты>» в результате вышеуказанных действий подсудимого Лимаренко И.И., причинивших потерпевшей телесные повреждения, состоящие в причинной связи с наступлением смерти ФИО1

Кроме того, Лимаренко И.И. причинил потерпевшей ФИО1 телесные повреждения в виде гематом в области шеи слева, гематомы подбородочной области, гематомы области левого локтевого сустава, гематом области обоих коленных суставов по квалифицирующему признаку, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью потерпевшей и не состоящие в причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый Лимаренко И.И. не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО1 находился в своей <адрес> г. Севастополя. Они вместе выпили водки. ФИО1 легла спать. Он (Лимаренко И.И.) не помнит, ложился ли он в это время. У ФИО1 начался приступ как при эпилепсии. Он намочил полотенце и вытер ей лицо. Он выходил из комнаты, а когда вернулся, ФИО1 лежала на животе возле дивана на полу лицом в сторону. Он позвал соседку – Свидетель №5, а также вызвал скорую помощь. Врач скорой помощи сделал ФИО1 два укола. После этого ФИО1 спала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что у ФИО1 был озноб. Он вновь вызвал скорую помощь, после чего ФИО1 госпитализировали. Он не помнит, чтобы он (Лимаренко И.И.) наносил удары ФИО1 Он не отрицает, что мог с размаху зацепить ее, когда вставал, но он не мог причинить такую травму, которая была обнаружена у ФИО1 Давая показания в ходе предварительного следствия о том, что он нанес удары ФИО1, он оговорил себя под воздействием следователя Негоднева Э.Л. и после уговоров адвоката Арефьевой Е.В. На самом деле он никаких ударов ей не наносил. Считает, что описанные судебно-медицинским экспертом телесные повреждения не могли быть получены ФИО1 ни от его удара, ни от падения с дивана. Смерть ФИО1 могла наступить от телесных повреждений, полученных в автомобиле при ее транспортировке в больницу. В дальнейшем Лимаренко И.И. показал, что следователь Негоднев Э.Л. на него (Лимаренко И.И.) давления не оказывал.

Несмотря на непризнание подсудимым Лимаренко И.И. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лимаренко И.И. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по своему месту жительства в <адрес> в г. Севастополе, в ходе ссоры с потерпевшей ФИО1 он нанес ей 5-10 ударов локтем в область лица.

(т. 1 л.д. 72)

Показаниями обвиняемого Лимаренко И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он частично признал себя виновным в совершении предъявленного ему обвинения и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 находился по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Они вместе употребили спиртные напитки. Между ними произошел конфликт по той причине, что последняя небрежно относилась к его посуде, а также не следила за процессом приготовления пищи, в результате чего у ФИО1 часто подгорала еда. Когда он лежал в постели с ФИО1, между ними продолжился конфликт. Он лежал на диване возле стены, а ФИО1 лежала скраю, справа от него на спине. На почве ссоры он (Лимаренко И.И.) нанес ей несколько ударов локтем в разные части тела, после чего она не вставала с постели. Через некоторое время у нее начался приступ, ей свело судорогой пальцы, в связи с чем он вызвал скорую помощь, а также позвал соседку Свидетель №5 Впоследствии он еще раз вызывал скорую помощь, так как ФИО1 ни на что не реагировала, и у нее стали дергаться руки и ноги.

(т. 3 л.д. 31-47)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Лимаренко И.И. в <адрес> г. Севастополя указал комнату и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в указанной комнате совместно с ФИО1, с которой они употребили спиртные напитки. Между ними произошел конфликт. Затем они легли на диван. Он (Лимаренко И.И.) лег возле стенки, а ФИО1 на краю дивана и смотрели телевизор. Лимаренко И.И. продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений ФИО1 на манекене: локтем правой руки он нанес удар в левую височную часть манекена, указав, что точно не помнит, но, наверное, так ударил ФИО1 Однако не помнит количество нанесенных им ФИО1 ударов. Кроме того, Лимаренко И.И. показал, что не исключает нанесение им ударов по туловищу ФИО1 Лимаренко И.И. пояснил, что после нанесенных ФИО1 ударов последняя осталась лежать в постели, а он встал и сел за стол. Он не видел, когда ФИО1 упала. Он уходил на кухню, а когда вернулся, то увидел, что она лежит возле дивана на правом боку. Потом у нее пошла пена изо рта, и он вызвал скорую медицинскую помощь и позвал соседку.

(т. 3 л.д. 49-57)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными суду о том, что ее дочь – потерпевшая ФИО1 проживала совместно с подсудимым Лимаренко И.И. Она была против того, чтобы ФИО1 общалась с Лимаренко И.И., так как последний любил употреблять алкоголь. Дочь, после того, как стала проживать с Лимаренко И.И., тоже стала употреблять спиртные напитки. Последний раз она видела свою дочь ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире, которая находилась вместе с Лимаренко И.И. Тогда же она увидела у ФИО1 гематому. В то время, когда она (Потерпевший №1) попыталась выяснить причину образования гематомы, в разговор вмешался Лимаренко И.И., по предложению которого ФИО1 уехала совместно с ним. Эпилептических приступов она у ФИО1 не наблюдала. В больницу ее дочь никогда не обращалась, на какие-либо заболевания, в том числе на головную боль, никогда не жаловалась.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО1 является его матерью, которая последнее время проживала с Лимаренко И.И. ДД.ММ.ГГГГ он от своей бабушки Потерпевший №1 узнал о том, что его мать была госпитализирована в ГБУЗС «<данные изъяты>», где она в последующем и скончалась спустя почти месяц, не приходя в сознание.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, который в судебном заседании показал о том, что он, находясь вместе с фельдшером Свидетель №14 на суточном дежурстве, примерно в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ выезжали по вызову на <адрес> г. Севастополя, где в квартире на диване лежала женщина в бессознательном состоянии, вызванном состоянием сильного алкогольного опьянения. Мужчина, вызвавший скорую помощь, пояснил, что женщина страдает эпилепсией, однако никаких признаков эпилепсии у неё не наблюдалось. Они выполнили все необходимые медицинские манипуляции, после чего уехали. Больная не была ими госпитализирована по той причине, что на момент её осмотра у неё не было показаний для экстренной госпитализации.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №14, который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 152-155), и дал суду показания о том, что он, находясь на суточном дежурстве вместе с фельдшером Свидетель №13, примерно в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ осуществили выезд по вызову на <адрес> г. Севастополя, где в квартире на диване лежала женщина в бессознательном состоянии, вызванном состоянием сильного алкогольного опьянения. Мужчина, вызвавший скорую помощь, пояснил, что женщина страдает эпилепсией, однако никаких признаков эпилепсии у неё не наблюдалось. Видимых телесных повреждений они не заметили, кроме небольших следов крови в районе верхней губы и носа. Они выполнили все необходимые медицинские манипуляции, после чего уехали. Больная не была ими госпитализирована по той причине, что на момент её осмотра у неё не было показаний для экстренной госпитализации, она просто была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Все медицинские манипуляции и использованные препараты были записаны ими в карте вызова скорой помощи.

Картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой время приема вызова скорой медицинской помощи, поступившего из <адрес>, – 1 час 09 минут ДД.ММ.ГГГГ В карте указано о том, что со слов вызывавшего скорую помощь пьяного мужчины подобные состояния (приступ судорог) у больной не впервые. Подобное состояние – после того, как накануне они выпили много водки.

(т. 1 л.д. 98)

Картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой время приема вызова скорой медицинской помощи, поступившего из <адрес>, – 23 час 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ В карте указано о том, что женщина находилась в коматозном состоянии.

(т. 1 л.д. 54)

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, о том, что она, являясь фельдшером ГБУЗС «<данные изъяты>», осуществила выезд в <адрес> г. Севастополя. На диване лежала женщина без сознания, в коме. Женщина была обнаженной, укрытой одеялом. На теле имелись гематомы различной давности, как с желтым, так и с фиолетовым оттенком, которые не влияли на состояние здоровья. Поскольку в квартире освещение было не очень хорошее, то уже в автомобиле скорой помощи у женщины была обнаружена обширная гематома слева за ухом. Вот именно эта травма в области головы была серьезной. Эта травма была нанесена, по ее мнению, либо утром, либо ночью накануне, но никак не за два часа до ее (Свидетель №8) приезда и даже не за четыре часа. При оказании медицинской помощи у больной наблюдалась серия судорог, как в квартире, так и в автомобиле при транспортировке в больницу. Сделать выводы о том, что у больной была эпилепсия, нельзя. Им – медицинским работникам никто не предоставил сведений о том, что у больной была эпилепсия. Судороги могли быть вызваны и черепно-мозговой травмой, и длительным употреблением алкоголя. Подсудимый Лимаренко И.И. ни на какие их вопросы не отвечал и смотрел телевизор. Лишь сказал, что больная находится в таком состоянии целый день, и что он пытался ее разбудить, но она не реагировала. От него исходил характерный запах алкоголя. На их просьбу сделать звук телевизора тише, он отвечал агрессивно. Не хотел идти к автомобилю за мягкими носилками. Выносить больную не помогал. Первичный диагноз был поставлен – закрытая черепно-мозговая травма. Во время оказания медицинской помощи в квартиру также заходила незнакомая ей соседка.

Кроме того, свидетель Свидетель №8 подтвердила в суде свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 112-116), согласно которым выезд для оказания медицинской помощи, о котором она дала показания суду, осуществлен ею совместно с фельдшером Свидетель №9 по указанию диспетчера ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут. Женщиной, которой ими была оказана медицинская помощь, являлась ФИО1 Правая часть лица ФИО1 была чистая. После того, как они развернули ФИО1, лежащую лицом к стене, то обнаружили на левой части её лица обширную гематому в височной и скуловой области, а также запекшуюся кровь в ушной раковине слева. В момент оказания медицинской помощи какой-либо физической силы, от которой у ФИО1 могли образоваться какие-либо травмы, ими не применялось. На её (Свидетель №8) вопрос о том, откуда у ФИО1 образовалась на лице гематома, хозяин квартиры ответил, что несколько дней назад ФИО1 избил ее сын. Однако она (Свидетель №8) считает, что поскольку гематома на левой части лица ФИО1 была относительно свежая, у неё сложилось, впечатление, что хозяин квартиры пытается ввести их в заблуждение. Дождавшись окончания первого эпилептического приступа, она, Свидетель №9 и водитель ФИО2 своими силами уложили и в последующем отнесли на носилках ФИО1 в карету скорой помощи, после чего в 23 часа 53 минуты они отъехали от адреса, и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 11 минут ФИО1 была доставлена в ГБУЗС «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными суду о том, что она, являясь фельдшером ГБУЗС «<данные изъяты>», осуществила выезд в <адрес>. В комнате на диване с правой стороны от входа лежала обнаженная женщина без сознания, накрытая простыней. По всему телу имелись синяки, левая сторона лица была вся в гематомах. В этой же комнате в кресле сидел Лимаренко И.И., который сказал, что женщина целый день не просыпается, поэтому он решил вызвать скорую помощь. Он также сказал, что дня 3-4 назад ее избил ее сын, и поэтому она находится у него дома. У женщины были судороги. Эпилептики после судорог приходят в себя через некоторое время. Поскольку женщина длительное время была без сознания, то они (фельдшеры) предположили, что у нее могла быть черепно-мозговая травма. О наличии черепно-мозговой травмы могли свидетельствовать имевшиеся на лице женщины гематомы, шишки на ее голове. Имеющиеся на руках и ногах женщины гематомы были незначительными. В ходе оказания медицинской помощи и транспортировки женщины телесных повреждений ей не причинялось. Потом подошла соседка и помогла вынести больную к автомобилю. Лимаренко И.И. отказывался помочь принести носилки из автомобиля, а также отказывался нести женщину к машине.

Кроме того, свидетель Свидетель №9 подтвердила в суде свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 119-123), согласно которым выезд для оказания медицинской помощи, о котором она дала показания суду, осуществлен ею совместно с фельдшером Свидетель №8 по указанию диспетчера ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут. Женщиной, которой ими была оказана медицинская помощь, являлась ФИО1 У ФИО1 на левой части лица в височно-скуловой области ими была обнаружена обширная гематома, которая на её взгляд образовалось не позже 20-22 часов с момента получения травмы; запекшаяся кровь в ушной раковине слева и на шее, также мелкие гематомы по всему телу диаметром не более 2 см от синюшно-фиолетового до желтого цветов, которые, как она считает, образовались задолго до ДД.ММ.ГГГГ При оказания медицинской помощи началась серия эпилептических приступов, сопровождающихся судорогами во всех мышцах тела, а также хрипением, в связи с чем ими с целью избежания асфиксии было принято решение удерживать голову ФИО1, а также ее плечи, но какой-либо физической силы, от которой у ФИО1 могли образоваться какие-либо травмы, ими не применялось. В 23 часа 53 минуты они отъехали от адреса, и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 11 минут ФИО1 была доставлена в ГБУЗС «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 68-84), и давшей суду показания о том, что она является соседкой подсудимого Лимаренко И.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут подсудимый Лимаренко И.И. постучался к ней в квартиру. Когда она открыла дверь, Лимаренко И.И. сказал ей о том, что у проживающей с ним потерпевшей ФИО1, которую она (Свидетель №5) знала, как Наташу, случился приступ эпилепсии, в связи с чем последняя упала с дивана. Она (Свидетель №5) зашла к Лимаренко И.И. в квартиру, где ощущался запах перегара, и увидела ФИО1, лежащую обнаженной на животе на полу возле дивана. Рядом была лужа крови. Она и Лимаренко И.И. переложили ФИО1 на диван. На руках у ФИО1 она заметила старые синяки. Лимаренко И.И. сказал, что синяки у ФИО1 образовались в связи с тем, что ее ранее избил ее сын. Она (Свидетель №5) вытерла с лица ФИО1 кровь. Ран на лице ФИО1 она не заметила. Только видела засохшую кровь в носу. Она (Свидетель №5) не смогла определить: спала ли ФИО1 либо была пьяной. Она (Свидетель №5) присутствовала при оказании медицинской помощи потерпевшей ФИО1 врачами бригады скорой помощи, приехавшей первый раз. В 23 часа 30 минут этого же дня Лимаренко И.И. вновь пришел и попросил помочь перенести носилки, на которых лежала ФИО1, к машине скорой помощи. Врачи сказали, что у ФИО1 предынсультное состояние.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает в квартире, соседней с квартирой Лимаренко И.И., то есть в <адрес> в г. Севастополе. Совместно с Лимаренко И.И. проживала ФИО1 В полночь она слышала за стенкой в квартире Лимаренко И.И. громкие крики последнего, который кричал на ФИО1, выгоняя её из дома за то, что та пожгла ему всю посуду. После этих криков она услышала глухие звуки, похожие на удары, после чего всё затихло. Спустя некоторое время она (ФИО3) услышала разговор Лимаренко И.И. по телефону, в ходе которого он кому-то сказал о том, что он не знает, что ему с ней делать, так как она лежит без сознания. После этого она (ФИО3) услышала, что Лимаренко И.И. вышел из своей квартиры и постучал в дверь квартиры, в которой проживает Свидетель №5, прося последнюю пойти к нему в квартиру и помочь ему. При этом он сказал соседке Свидетель №5 о том, что он не знает, что ему с ней делать. Далее она (ФИО3) слышала, как Свидетель №5 зашла в квартиру Лимаренко И.И., и последний стал оправдываться перед ней, говоря о том, что он ни в чем не виноват.

Кроме того, свидетель ФИО3 (Свидетель №3) подтвердила в суде свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 26-35), согласно которым описываемые ею события произошли в ночь на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными суду о том, что он проживает в квартире, соседней с квартирой Лимаренко И.И., то есть в <адрес> г. Севастополе. Лимаренко И.И. проживал вместе с ФИО1, на которую постоянно кричал, о чем слышны были громкие крики из-за стенки.

Кроме того, свидетель Свидетель №11 подтвердил в суде свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 132-136), согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он не ночевал дома. ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО3, которая в указанную ночь находилась дома, рассказала ему о том, что примерно в полночь в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она слышала за стенкой в квартире Лимаренко И.И. громкие крики, из содержания которых она поняла, что Лимаренко И.И. ругался на ФИО1, а затем его жена слышала стуки, похожие на удары.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, которая подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 1-6), и дала суду показания о том, что она проживает в <адрес> г. Севастополя. В <адрес> указанного дома проживает Лимаренко И.И. Со слов соседки ФИО3 ей известно, что последняя слышала через стену, как Лимаренко И.И. ДД.ММ.ГГГГ бил ФИО1 ФИО3 это поняла по глухим звукам, которые доносились из кухни квартиры Лимаренко И.И. В дальнейшем ей (ФИО4) стало известно, что ФИО1 увезла «скорая помощь» в бессознательном состоянии.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 139-143), и дал суду показания о том, что он знаком с Лимаренко И.И. на протяжении многих лет. На протяжении последних трех лет Лимаренко И.И. периодически проживал совместно с ФИО1, с которой у них периодически возникали конфликты, свидетелем которых он иногда оказывался. Лимаренко И.И. часто кричал на ФИО1, выгоняя ее из дома из-за того, что она портила его посуду. В начале октября 2019 г. он находился у Лимаренко И.И. в гостях, где в ходе разговора Лимаренко И.И. рассказал ему о том, что ФИО1 в очередной раз сожгла его посуду, от чего он сорвался и ударил ФИО1 локтем.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, которая подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 158-162), и дала суду показания о том, что она поживает в <адрес> г. Севастополя. По соседству с ней в <адрес> проживал Лимаренко И.И. В последнее время вместе с ним проживала ФИО1, с которой у него периодически возникали ссоры, в ходе которых Лимаренко И.И. кричал на неё. ДД.ММ.ГГГГ ей от соседки Свидетель №5 стало известно о том, что в предшествующую ночь ФИО1 было плохо и ей вызывали бригаду скорой помощи.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Балаклавскому району ФИО5 о поступившем ДД.ММ.ГГГГ телефонном сообщении от Свидетель №1, согласно которому его мать была избита своим сожителем, в связи с чем впала в кому.

(т. 1 л.д. 24)

    Рапортом дежурного дежурной части ОМВД России по Балаклавскому району ФИО6 о поступившем ДД.ММ.ГГГГ телефонном сообщении, согласно которому в ГБУЗС <данные изъяты>» бригадой скорой помощи доставлена потерпевшая ФИО1, находящаяся в коме. Со слов Лимаренко И.И., её ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, избил сын Свидетель №1

    (т. 1 л.д. 25)

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является <адрес> г. Севастополя. С места происшествия изъяты смывы пятен бурого цвета, обнаруженных в комнате на полу под диваном, а также обнаруженная на диване наволочка со следами бурого цвета, которые упакованы в бумажные конверты.

    (т. 1 л.д. 26-32)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятой из жилища Лимаренко И.И. наволочке из хлопчатобумажного материала, извлеченной из конверта, имеются пятна и помарки буро-коричневого цвета неправильной формы.

(т. 1 л.д. 33-37)

Телефонограммой, поступившей в ОМВД России по Балаклавскому району, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в Городской больнице № г. Севастополя констатирован факт смерти потерпевшей ФИО1

(т. 1 л.д. 59)

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГБУЗС «<данные изъяты>» по адресу: г. Севастополь, <адрес>, осмотрен труп ФИО1

(т. 1 л.д. 60-68)

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, смерть потерпевшей ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки, осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга, что подтверждается соответствующей морфологической картиной.

Согласно данным медицинской карты № на имя стационарного больного ФИО1 смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут, через 27 дней после получения телесных повреждений.

На основании изучения и анализа представленных материалов ФИО1 судебно-медицинской экспертной комиссией установлено наличие следующих телесных повреждений, образующих тупую сочетанную травму головы и грудной клетки:

В области головы: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в левой окологлазничной области, перелом левой скуловой кости со смещением, оскольчатый перелом стенок левой гайморовой пазухи, перелом верхней части наружной стенки левой глазницы, субдуральная гематома справа, ушиб головного мозга.

Гематома подбородочной области.

В области грудной клетки: тупая травма грудной клетки: посттравматический пневмоторакс справа, гематомы передней и боковой поверхности грудной клетки справа.

В области шеи и конечностей: гематомы в области левого локтевого сустава; гематомы в области обоих коленных суставов. Гематомы в области шеи слева.

Комплекс телесных повреждений, образующих закрытую черепно-мозговую травму, оценивается в совокупности (согласно п. п. 6.1.2 и 6.1.3 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и по квалифицирующему признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью. Данные повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Комплекс телесных повреждений, образующих тупую травму грудной клетки, (согласно п. 6.1.10 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и по квалифицирующему признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью. Данные повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Телесные повреждения в виде гематом в области шеи слева, гематомы подбородочной области, гематомы области левого локтевого сустава, гематом области обоих коленных суставов, по квалифицирующему признаку, как не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Судебно-медицинская экспертная комиссия выделяет следующий механизм образования вышеуказанных телесных повреждений:

A).    Комплекс телесных повреждений, образующих закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек в левой окологлазничной области, перелом левой скуловой кости со смещением, оскольчатый перелом стенок левой гайморовой пазухи, перелом верхней части наружной стенки левой глазницы, субдуральная гематома справа, ушиб головного мозга, образовались в результате однократного травмирующего воздействия твердым тупым предметом (предметами) в окологлазничную область слева (не исключается, что рукой, сжатой в кулак), либо другим твердым предметом с подобными характеристиками.

Б). Комплекс телесных повреждений, образующих тупую травму грудной клетки: посттравматический пневмоторакс справа, гематомы передней и боковой поверхности грудной клетки справа образовались в результате не менее двух травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) в область передне-правой половины грудной клетки (не исключается, что рукой, сжатой в кулак), либо другим твердым предметом с подобными характеристиками.

B).    Телесные повреждения в виде гематом в области шеи слева, гематомы подбородочной области, гематомы области левого локтевого сустава, гематом области обоих коленных суставов образовались в результате не менее четырех травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), установить давность образования которых также не представляется возможным, так как в медицинской карте стационарного больного № отсутствует описание морфологических признаков гематом.

Сила, с которой наносились травматические воздействия, была достаточной для образования телесных повреждений.

Учитывая морфологические особенности телесных повреждений, образующих закрытую черепно-мозговую травму, которые могли образоваться в срок около 24 часов до поступления в стационар (ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ). Установить давность образования телесных повреждений, образующих тупую травму грудной клетки, и давность телесных повреждений в виде гематом в области шеи слева, гематомы подбородочной области, гематомы области левого локтевого сустава, гематом области обоих коленных суставов не представляется возможным, так как в медицинской карте стационарного больного № отсутствует описание морфологических признаков гематом.

Учитывая тяжесть черепно-мозговой травмы (морфологические и клинические ее проявления), исключается вероятность активных и самостоятельных действий ФИО1

Получение телесных повреждений ФИО1, указанных в пункте №, при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) и (или) в результате дорожно-транспортного происшествия согласно их морфологическим особенностям исключается.

Учитывая расположение повреждений в большей степени по передним поверхностям тела, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что направление травмирующих воздействий было спереди назад, наиболее вероятно лицом к лицу к нападавшему, в горизонтальном или вертикальном положении, либо приближенном к таковому.

Учитывая морфологические особенности наружных телесных повреждений, а именно: отсутствие на теле у ФИО1 каких-либо ран, сопровождающихся наружным кровотечением, комиссия считает, что причинение телесных повреждений, указанных в пункте №, не сопровождалось наружным кровотечением.

(т. 1 л.д. 128-141)

Показаниями эксперта ФИО, подтвердившей в судебном заседании выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 144-147), которая пояснила суду о том, что причиной смерти ФИО1 явилась тупая сочетанная травма головы и грудной клетки, осложнившаяся развитием отека и набухания головного мозга. Травма грудной клетки усугубляла течение черепно-мозговой травмы. Черепно-мозговая травма образовалась в результате нанесенного удара. Пневмоторакс и гематомы в области грудной клетки образованы в результате неоднократных воздействий. Объективных данных, свидетельствующих о наличии эпилептических приступов, не выявлено. Наличие у ФИО1 гнойного менингита явилось следствием возникновения осложнения после перенесенной ею операции, необходимость в проведении которой была вызвана наличием у нее телесных повреждений, с которыми она поступила на излечение.

    Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей ФИО1 принадлежит к группе A?(II)Rh(+).

    Кровь обвиняемого Лимаренко И.И. принадлежит к группе A?(II)Rh(+), по изосерологической системе АВО.

При исследовании вещественных доказательств, предоставленных для исследования (смыв – объект №, наволочка — объекты №№) установлено наличие крови человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлен антиген А. Следовательно, кровь происходит от лица (лиц) с группой крови A?(II), в данном случае от потерпевшей ФИО1 Также нельзя исключить примесь крови обвиняемого Лимаренко И.И. при наличии у него в момент совершения преступления повреждений сопровождающихся обильным наружным кровотечением.

(т. 1 л.д. 155-157)

    Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № у Лимаренко И.И. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.

(т. 1 л.д. 43)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диска с информацией о соединениях абонентского номера №, имеющего идентификационный номер №, пять стандартных листов формата А-4 с информацией о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании Потерпевший №1, четыре стандартных листа формата А-4 с информацией о соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1, представленных из ООО «<данные изъяты>».

В ходе проведенного осмотра установлено, что в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон с абонентским номером №, находящийся в пользовании потерпевшей ФИО1, позиционируется только в <адрес> г. Севастополя.

С него осуществлялись исходящие звонки не только на мобильные номера, находящиеся в списке контактов, хранящихся в мобильном телефоне потерпевшей ФИО1, но и на мобильные номера, находящиеся в списке контактов, хранящихся только в мобильном телефоне обвиняемого Лимаренко И.И. Кроме того, анализом детализации звонков ФИО1 установлено, что в вышеуказанный период времени между мобильным телефоном потерпевшей ФИО1 и мобильным телефоном обвиняемого Лимаренко И.И. соединений не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевшая ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с обвиняемым Лимаренко И.И.

Позиционирование номера мобильного телефона №, находящегося в пользовании Свидетель №1, номера мобильного телефона №, находящегося в пользовании Потерпевший №1, совпадает с позиционированием номера мобильного телефона №, находящегося в пользовании потерпевшей ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в тот период, когда ФИО1 уже находилась в ГБУЗС «<данные изъяты>», что полностью подтверждает показания Свидетель №1 и Потерпевший №1 о том, что последние не виделись с ФИО1 долгое время, а только созванивались с ней.

(т. 1 л.д. 220-231)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Лимаренко И.И. изъят мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой.

(т. 2 л.д. 196-198)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъят мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой, имеющий абонентский номер №.

(т. 2 л.д. 190-192)

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр изъятых у Лимаренко И.И. и у Свидетель №1 мобильных телефонов <данные изъяты> с IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N № и <данные изъяты> с IMEI 1: №, IMEI 2: №, SN: №.

(т. 2 л.д. 200-224)

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость, и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Лимаренко И.И. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Давая оценку показаниям Лимаренко И.И., суд считает достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, зафиксированные в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 31-47) и в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 49-57), а также в явке с повинной (т. 1 л.д. 72), поскольку они подтверждены другими приведенными в приговоре доказательствами и не содержат существенных противоречий.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям Лимаренко И.И. о причинении потерпевшей телесных повреждений, от которых последовала смерть ФИО1, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют другим доказательствам по делу. Показания Лимаренко И.И. о нанесении им ударов потерпевшей локтем по различным частям тела (т. 3 л.д. 31-47 (42), локтем правой руки в область левой височной доли (т. 3 л.д. 49-57 (54) соответствует выводам заключения судебно-медицинской экспертизы (п. 4 А), согласно которому комплекс телесных повреждений, образующих закрытую черепно-мозговую травму, образовался в результате однократного травмирующего воздействия твердым тупым предметом в окологлазничную область слева, а комплекс телесных повреждений, образующих тупую травму грудной клетки, образовался в результате не менее двух травмирующих воздействий твердым тупым предметом в область передне-правой половины грудной клетки (п. 4 Б).

Вместе с тем суд отвергает показания Лимаренко И.И. о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления и о том, что телесные повреждения, от которых последовала смерть ФИО1, могли быть причинены при транспортировке потерпевшей в автомобиле скорой медицинской помощи в больницу, поскольку они опровергаются его явкой с повинной, вышеприведенными показаниями Лимаренко И.И., данными им в ходе предварительного следствия о нанесении им ударов потерпевшей ФИО1, протоколом проверки показаний Лимаренко И.И. на месте, согласно которому последний воспроизвел механизм нанесения им ударов потерпевшей. Кроме того, свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 показали о том, что еще до госпитализации ФИО1 ей был поставлен первичный диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, и что в ходе оказания медицинской помощи и транспортировки последней телесных повреждений ей не причинялось. Выводы п. 7 судебно-медицинской экспертизы №-к также исключают получение ФИО1 телесных повреждений при падении из положения стоя или при дорожно-транспортном происшествии.

Время приема вызова – 1 час 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, указанное в карте вызова скорой медицинской помощи по месту проживания Лимаренко И.И., показания Лимаренко И.И. о причинении им ФИО1 телесных повреждений в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО3, слышавшей в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа крик Лимаренко И.И., после которых послышались глухие звуки, похожие на удары, соответствуют выводам заключения судебно-медицинской экспертизы (п. 5), согласно которому телесные повреждения, образующие закрытую черепно-мозговую травму, могли образоваться в срок около 24 часов до поступления в стационар (ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает необоснованными доводы стороны защиты о наличии противоречий между выводами судебно-медицинской экспертизы о нахождении Лимаренко И.И. и ФИО1 лицом друг к другу в момент причинения потерпевшей телесных повреждений и показаниями Лимаренко И.И. о нанесении потерпевшей локтем правой руки ударов, когда та лежала в постели рядом с ним, поскольку приведенные защитой выводы названной экспертизы имеют вероятный характер, не исключающий иного расположения подсудимого и потерпевшей в момент нанесения ударов, а именно: нахождения Лимаренко И.И. рядом с лежащей потерпевшей в постели.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем выводы о причине смерти ФИО1, поскольку при проведении указанной экспертизы соблюдены все требования закона, предусмотренные ст. ст. 195, 199, 200 УПК РФ, в заключении экспертов приведены методики исследования, в них подробно изложены ход наружных и внутренних исследований трупа ФИО1, а также исследований, проведенных на основании материалов уголовного дела. При этом, указанные экспертные заключения соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, их выводы аргументированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и согласуются с ними, содержат полные ответы на поставленные вопросы, противоречивыми не являются и дополняют друг друга. Данные заключения выполнены экспертами, имеющими высшее профессиональное образование и длительный стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза», которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Также выводы указанного заключения №-к о времени, причине смерти ФИО1, характере, локализации, количестве, механизме и времени образования повреждений у неё, согласуются с показаниями подсудимого Лимаренко И.И. о нанесенных потерпевшей ударах, их количестве и локализации, о состоянии ФИО1 после причинения повреждений. Кроме того, указанное заключение эксперта разъяснено экспертом ФИО, которая в судебном заседании дала подробные разъяснения о механизме и особенностях образования повреждений у потерпевшей и об обстоятельствах их получения. Показания эксперта являются последовательными, подробными и не содержат противоречий. В том числе экспертом дано разъяснение об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 эпилептических припадков, а также о невозможности получения выявленных у ФИО1 экспертами телесных повреждений результате эпилептических припадков. При таких обстоятельствах данное заключение экспертов не вызывает сомнений в своей обоснованности, является допустимым и достоверным доказательством. Какой-либо личной заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела, равно как и фактов оказания на них какого-либо давления со стороны органа предварительного следствия или иных лиц, в ходе судебного следствия не установлено.

Показания Лимаренко И.И. о том, что ФИО1 самостоятельно вышла из-за стола и также самостоятельно легла в постель, а после нанесения ей ударов подсудимым она с постели не вставала и находилась в бессознательном состоянии, соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы о том, что тяжесть черепно-мозговой травмы исключает вероятность активных и самостоятельных действий ФИО1 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что только подсудимый Лимаренко И.И. мог причинить ФИО1 телесные повреждения, состоящие в причинной связи с наступившей у ФИО1 смертью, поскольку в момент нанесения ей телесных повреждений, в результате которых она потеряла сознание и больше в сознание не приходила, в квартире не находилось других лиц, кроме Лимаренко И.И. и ФИО1

Судом проверялись доводы подсудимого Лимаренко И.И. о том, что он дал признательные показания в результате оказанного на него воздействия со стороны следователя Негоднева Э.Л., а также в связи с уговором защитника –адвоката Арефьевой Е.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Негоднев Э.Л. показал, что все свои показания Лимаренко И.И. давал самостоятельно, без принуждения, в присутствии своих защитников.

Сам Лимаренко И.И. впоследствии заявил о том, что никакого воздействия на него следователь Негоднев Э.Л. не оказывал.

Кроме того, из протокола допроса Лимаренко И.И. в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 31-47), а также из протокола проверки показаний Лимаренко И.И. на месте (т. 3 л.д. 49-57) следует, что указанные следственные действия проведены в присутствии двух защитников – адвокатов Арефьевой Е.В. и Викс Ю.Э., одновременное участие которых исключало какое-либо незаконное воздействие на Лимаренко И.И.

Содержащиеся в рапорте (т. 1 л.д. 25) сведения о возможной причастности к совершению преступления Свидетель №1 не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждения стороны защитника о том, что смерть ФИО1 могла наступить от несвоевременного оказания ей медицинской помощи, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях и опровергаются заключением комиссии судебно-медицинских экспертов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО о том, что причиной смерти ФИО1 явилась тупая сочетанная травма головы и грудной клетки, осложнившаяся развитием отека и набухания головного мозга.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, оглашены показания Свидетель №6 (т. 2 л.д. 89-102) и ФИО7 (т. 2 л.д. 58-65), которые не содержат сведений об обстоятельствах, произошедших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в квартире Лимаренко И.И. Показания названных свидетелей не подтверждают, но и не опровергают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Лимаренко И.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, поскольку Лимаренко И.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека в момент причинения, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

    Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Лимаренко И.И., суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья личности; обстоятельства совершения преступления; данные о личности подсудимого, который ранее не судим, является пенсионером по возрасту; возраст подсудимого и его состояние здоровья: на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 91, 92), страдает хроническими заболеваниями; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое ранее поступали жалобы от его матери по поводу его неправомерного поведения в отношении неё (т. 3 л.д. 93); по месту работы в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, как исполнительный, трудолюбивый, квалифицированный и коммуникабельный работник, не имеющий никаких взысканий. Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Лимаренко И.И. награжден медалью Министерства обороны РФ «За возвращение Крыма».

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Лимаренко И.И. каким-либо психическим расстройством не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. На период инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Лимаренко И.И. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При этом в момент совершения преступления Лимаренко И.И. в каком-либо выраженном эмоциональном состоянии, в том числе в состоянии физиологического аффекта, не находился.

(т. 1 л.д. 165-167)

Назначая наказание подсудимому Лимаренко И.И., суд учитывает его семейное положение – разведен, проживает один, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд также при назначении наказания подсудимому Лимаренко И.И. учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лимаренко И.И., суд в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной подсудимого, поскольку он добровольно сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 72); частичное добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 20000 рублей; оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый непосредственно после совершения преступления пригласил соседку для оказания помощи потерпевшей и вызвал скорую медицинскую помощь потерпевшей; признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования; пенсионный возраст подсудимого; наличие у подсудимого ведомственной награды «За возвращение Крыма»; наличие у него хронических заболеваний.

                    Обстоятельств, отягчающих наказание Лимаренко И.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лимаренко И.И., совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения оказало влияние на его поведение при совершении преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что причиной нанесения телесных повреждений потерпевшей стал конфликт, возникший на бытовой почве.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом личности виновного, его возраста, обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает Лимаренко И.И. наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, являться необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения в отношении Лимаренко И.И. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного Лимаренко И.И., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не усматривается.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Лимаренко И.И. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Лимаренко И.И. оставить прежнюю – заключение под стражу.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации причинённого ей преступлением морального вреда в размере 1000000 руб., который представитель потерпевшей в судебном заседании поддержал в размере 980000 руб. с учетом выплаченных в счет возмещения вреда подсудимым 20000 руб. (1000000 руб. – 20000 руб. = 980000 руб.), суд, несмотря на полное непризнание данного иска подсудимым, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер причинённых потерпевшей нравственных и физических страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, которая в результате преступления потеряла близкого и родного ей человека – единственную дочь, в связи с чем, перенесла и продолжает переносить тяжелые нравственные страдания, суд также учитывает степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить иск о возмещении компенсации морального вреда в полном объеме в размере 980000 руб., который также был поддержан государственным обвинителем.

От заявленных потерпевшей Потерпевший №1 исковых требований в части возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 62735 рублей, представитель потерпевшей – адвокат Перепечай А.С., действующий на основании ордера, отказался. При этом доверенности, выданной представляемым лицом в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, предоставляющей представителю право на полный или частичный отказ от иска, у представителя Перепечай А.С. не имеется. Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о своем отказе от указанных исковых требований суду не заявила. Гособвинитель с учетом позиции представителя потерпевшего данные исковые требования потерпевшей не поддержал. Подсудимый полностью не признает предъявленный к нему гражданский иск. При таком положении суд, руководствуясь ст. 250 УПК РФ, считает необходимым оставить без рассмотрения исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

– наволочка, два конверта со смывами, конверт с образцами крови Лимаренко И.И., переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Балаклавскому району город Севастополь ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю, подлежат уничтожению в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

– DVD-R диск с информацией о соединениях абонентского номера №, имеющий идентификационный номер №, пять стандартных листов бумаги формата А-4 с информацией о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании Потерпевший №1, четыре стандартных листа бумаги формата А-4 с информацией о соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Балаклавскому району город Севастополь ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю, подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

– мобильный телефон <данные изъяты> с IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N №, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Балаклавскому району город Севастополь ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю, подлежит возвращению подсудимому Лимаренко И.И., как законному владельцу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

– мобильный телефон <данные изъяты> с IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N №, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Балаклавскому району город Севастополь ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю, подлежит возвращению потерпевшей Потерпевший №1, как законному владельцу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лимаренко И. И.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лимаренко И. И.ичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Лимаренко И. И.ичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Лимаренко И. И.ича с 31 октября 2019 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

– наволочку, два конверта со смывами, конверт с образцами крови Лимаренко И.И. – уничтожить;

– DVD-R диск с информацией о соединениях абонентского номера №, имеющий идентификационный номер №, пять стандартных листов бумаги формата А-4 с информацией о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании Потерпевший №1, четыре стандартных листа бумаги формата А-4 с информацией о соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

– мобильный телефон <данные изъяты> с IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N №, – возвратить подсудимому Лимаренко И.И., как законному владельцу;

– мобильный телефон <данные изъяты> с IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N №, – возвратить потерпевшей Потерпевший №1, как законному владельцу.

Взыскать с Лимаренко И. И.ича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 980000 (девятьсот восемьдесят тысяч) руб.

Исковые требования Потерпевший №1 к Лимаренко И. И.ичу о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 62735 рублей, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают интересы осужденного, последний вправе в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                           Н.Н. Зарудняк