Решение по делу № 33а-10762/2021 от 28.09.2021

Дело № 2а-3015/2021; 33а-10762/2021

59RS0006-02-2020-002678-83

Судья Сорина Е.В.

11 октября 2021 г. г. Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Титовец А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Бычкова Сергея Владимировича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Бычков С.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 26.08.2020 по исполнительному производству № **, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем принятия мер для исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.12.2018.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.11.2020, вступившим в законную силу 22.03.2021, в удовлетворении административного иска отказано.

09.06.2021 заинтересованное лицо по делу ТСЖ № 17 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бычкова С.В. оплаты услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено определение, которым с Бычкова С.В. в пользу ТСЖ № 17 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Бычков С.В. просит определение отменить, приводя доводы о том, что заявление ТСЖ № 17 подписано лицом, не имеющим полномочий, о недоказанности оплаты услуг представителя.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, нахожу определение подлежащим отмене.

Частью 2.1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

К судебным издержкам в силу п. 4 ст. 106 КАС РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что ТСЖ № 17 участвовало в административном деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Пономарева А.В.

Предметом оценки по делу являлись обстоятельства, подтверждающие законность окончания исполнительного производства № **, которым на должника ТСЖ № 17 возлагалась обязанность предоставить Бычкову С.В. копии протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, начиная с 2013 г., на которых были приняты решения, связанные с утверждением платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений, либо представление возможности ознакомления с ними. Следовательно, суду первой инстанции надлежало установить какие протоколы были переданы должником судебному приставу-исполнителю в целях исполнения решения суда, в связи с чем соответствующие доказательства могли быть предоставлены только административным ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ТСЖ № 17 занимало пассивную позицию, процессуальных документов по иску не представляло, представитель в суд не являлся.

Только на стадии апелляционного обжалования для участия в судебном заседании ТСЖ № 17 направило своего представителя Шамшурова Д.В., при этом участие его сводилось к даче устных пояснений. Дополнительные документы ТСЖ № 17 представило не по своей инициативе, а по запросу судебной коллегии.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов ТСЖ № 17 не указало в чем заключается процессуальное поведение представителя, способствующее принятию судебного акта апелляционной инстанцией. Не установил этого и суд первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ТСЖ № 17 судебных расходов на оплату услуг представителя как таковых, а не в связи с оценкой их разумности.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу нижеследующего.

Дисквалификация Ветелиной Н.М. закончилась 08.10.2021, то есть на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции она является уполномоченным лицом организации, поэтому ее подпись в заявлении имеет правовое значение, а в силу правовой позиции, приведенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо устанавливать носят ли данные обстоятельства неустранимый характер.

Доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, оценены судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 84 КАС РФ. Несогласие с оценкой является субъективным мнением заявителя и достаточным основанием для переоценки вывода суда не является.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 июля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу:

ТСЖ № 17 отказать в удовлетворении заявления о взыскании с Бычкова Сергея Владимировича судебных расходов.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья -