Решение по делу № 21-661/2016 от 19.10.2016

Судья Гурина О.В. Дело № 21-661/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А., ознакомившись с административным делом по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАКОМ» ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя от 16 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель- начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Костюк А.Г. от 06.06.2016 года директор Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАКОМ» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 16 сентября 2016 года жалоба директора Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАКОМ» ФИО1 оставлено без удовлетворения. Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель- начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Костюк А.Г. от 06.06.2016 года о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАКОМ» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ- оставлено без изменения.

В адрес Верховного Суда Республики Крым поступили материалы административного дела №12-253/16 с жалобой директора Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАКОМ» ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя от 16 сентября 2016 года.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Проверив в порядке подготовки дела по данной жалобе, полагаю необходимым возвратить жалобу заявителю, а дело - в районный суд ввиду следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Из жалобы директора Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАКОМ» ФИО1 решение Киевского районного суда города Симферополя от 16 сентября 2016 года получено 22.09.2016 года.

Вместе с тем, жалоба на данное решение по делу об административном правонарушении, в районный суд направлена почтой 06.10.2016 года, что удостоверено штампом почты на конверте, почтовым идентификатором, с пропуском установленного законом срока на обжалование на 3 дня.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления к материалам жалобы не приложено, сам текст жалобы такого ходатайства также не содержит, равно как не содержит и сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный законом процессуальный срок.

Учитывая изложенное, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению жалобы отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело - возвращению в суд первой инстанции.

Кроме того, доказательств о получении решения Киевского районного суда города Симферополя от 16 сентября 2016 года сторонами, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАКОМ» ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя от 16 сентября 2016 года, заявителю, дело - в Киевский районный суд города Симферополя.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.А. Терентьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>