Решение по делу № 33-7409/2021 от 27.08.2021

Судья Матвиенко О.А.                                                 по делу № 33-7409/2021

Судья-докладчик Папуша А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Папуши А.С., Сазонова П.А.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                 № 2-87/2021 по иску Щипова Е.Ю, к Паркину П.А., Паркиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Паркина П.А., Паркиной Е.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Щипов Е.Ю. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята произошло затопление жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу Щипову Е.Ю., из квартиры Номер изъят, расположенной этажом выше, принадлежащей Паркину П.А.

Актом осмотра установлена причина затопления жилого помещения: в квартире Номер изъят вырвало шланг гибкой подводки холодного водоснабжения к компакт-бачку. Дежурным слесарем ООО УК «ЖКХ» авария была устранена. Согласно отчету об оценке от Дата изъята стоимость ущерба составила 123 000,00 руб.

Истец, с учетом уточнений просил суд взыскать с Паркина П.А. в его пользу убытки, причиненные затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> в размере 123 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000,00 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН на жилое помещение в размере 350,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята к участию в деле в качестве соответчика привлечена Паркина Е.В.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от                                          28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать солидарно с Паркина П.А., Паркиной Е.В. в пользу Щипова Е.Ю. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 81 424,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 310,00 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 231,7 руб., расходы на юридические услуги в размере 1 324,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 422,92 руб. в равных долях по 1 211,46 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Паркина П.А., Паркиной Е.В. – Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что вина ответчиков в заливе квартиры истца отсутствует; причиной полагает, что это обстоятельство доказывается:

- ответом (данные изъяты) из которого следует, что Дата изъята в период времени с 12:02 до 13:45 и с 14:15 до 15:10 шел дождь;

- показаниями свидетеля Г., который пояснил, что вода бежала сверху, в течение 2020 года Щипов Е.Ю. неоднократно вызывал специалистов в свою квартиру и сообщал о течи сверху, при этом в квартиру истца вода «забрасывается» из щели межпанельных перекрытий здания в результате дождей;

- выпиской из заявок УК «ЖКХ», из которой следует, что истец неоднократно вызывал специалистов управляющей компании, и причиной вызова было указано: течь сверху, топят в туалете;

- видео залива квартиры ответчиков, из которого следует, что во время дождей вода действительно попадает в межплиточные швы, и через квартиру ответчиков льется в квартиру истца.

Считает, что акт осмотра квартиры от Дата изъята является недопустимым доказательством, поскольку реальный, действительный, наличный осмотр комиссия не производила, что также было подтверждено истцом в судебном заседании.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: Паркин П.А. – извещения возвращены за истечением срока хранения, представители ООО УК «ЖКХ» - сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте суда, в связи с чем, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, обязанность проявить должную степень заботливости о судьбе дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению Паркина П.А., ООО УК «ЖКХ» исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Папуши А.С., объяснения Паркиной Е.В., представителя Паркина П.А., Паркиной Е.В. – Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также дополнительных пояснения к ней представителя Д., объяснения Щипова Е.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Щипов Е.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> (данные изъяты), что подтверждается выписками из ЕГРН от Дата изъята (т.Номер изъят).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, (данные изъяты) находится в государственной собственности, закреплена на праве оперативного управления за (данные изъяты), что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата изъята (т.Номер изъят).

Дата изъята между (данные изъяты) Н. (Наймодатель) и Паркиным П.А. (Наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения Номер изъят (т.Номер изъят).

Согласно п. Номер изъят Договора, наймодатель обязуется предоставить на время прохождения военной службы в <адрес изъят>, но не более срока контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ до Дата изъята нанимателю в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, состоящую (данные изъяты) для использования в целях проживания Паркина П.А. и членов его семьи: жены – Паркиной Е.В., дочери – П., дочери – П., сына – П., дочери – П.

В соответствии с п. Номер изъят Договора, наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического или иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую организацию.

ООО УК «ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом Номер изъят от Дата изъята (т.Номер изъят).

Дата изъята произошло затопление (залив) жилого помещения, принадлежащего Щипову Е.Ю., по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается актом осмотра жилого помещения ООО УК «ЖКХ» от Дата изъята , составленным комиссией в составе инженера Р., слесаря-сантехника Г., в присутствии собственника Щипова Е.Ю. В результате обследования выявлено следующее. В санузле наблюдается деформация реечного потолка. Вода стекала с потолка по стенам (стены выложены кафельной керамической плиткой коричневого цвета). Теплые полы на момент обследования не работают.                          В ванной комнате наблюдаются рыжие пятна (ржавчина) на реечном потолке серого цвета, вдоль стены (торцевой). Со слов собственника квартиры Номер изъят вода стекала по стенам. В комнате, расположенной слева от входа в квартиру, наблюдается отслоение обоев площадью около 2,3*2,3 кв.м. (обои виниловые светло зеленого цвета), темные пятна на обоях и стене, совмещенной между ванной и комнатой площадью коло 0,5*2,0 кв.м., площадью около 0,3*2,0 кв.м. В ванной комнате наблюдается отслоение плитки площадью около 0,5*1,2 кв.м. (под ванной), не работает теплый пол. В комнате «мокрые» полы из фанеры площадью около 3,0*3,0 кв.м., наблюдается потемнение и деформация. Других видимых повреждений на момент обследования нет. Причина затопления: в квартире Номер изъят вырвало шланг гибкой подводки холодного водоснабжения к компакт-бачку. При поступлении заявки от собственника квартиры Номер изъят в АДС – заявка Номер изъят дежурный слесарь сантехник течь устранил, перекрыл вентиль (на компакт-бачок) подачи холодного водоснабжения (т.Номер изъят).

Представителем ответчиков Д. был представлен ответ генерального директора ООО УК «ЖКХ» Б. на запрос от Дата изъята , согласно которому акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес изъят> от Дата изъята был составлен без выхода и осмотра специалистами ООО УК «ЖКХ» инженером Р. и слесарем Г. по адресу: <адрес изъят>. Осмотр и фиксация повреждений по адресу: <адрес изъят>, Дата изъята сотрудниками ООО УК «ЖКХ» не проводилась. Об указанных обстоятельствах стало известно только Дата изъята . Указанный акт был составлен со слов собственника Щипова Е.Ю. (т.Номер изъят).

Как следует из ответа (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята на запрос представителя ответчиков                                                                      Д., согласно данным наблюдений метеорологической станции Иркутск, расположенной по адресу: <адрес изъят>,                                                               Дата изъята наблюдались следующие атмосферные явления: с 00:00 до 01:35 – дождь, с 09:55 до 10:10 – дождь, с 12:02 до 13:45 – дождь, с 14:15 до 15:10 – дождь (т.Номер изъят).

Согласно пояснениям свидетеля Г., он является слесарем-сантехником ООО УК «ЖКХ», для подписания акта Дата изъята его пригласила Р., свидетель принадлежность подписи в акте не оспаривает, при подписании акта Дата изъята квартиру истца Щипова Е.Ю. не осматривал, акт составлен без фактическоговыхода на объект. Ранее он приходил в квартиру истца Дата изъята после поступления аварийной заявки, видел следы затопления, видел, что бежит вода из квартиры сверху, капала вода с подвесного потолка в туалете, видимых повреждений в туалете не было, в детской комнате были незначительные повреждения из-за сырости. В кухню и другие комнаты не заходил. Воду перекрыл сам истец. Попал ли он в квартиру на втором этаже, свидетель не помнит. Полагает, что причиной затопления является трещина на плите на торцевой стене, возможно, туда захлестывает вода. То, что затопление началось из-за сильного дождя, нигде не зафиксировано.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного затоплением (заливом) жилого помещения, Щипов Е.Ю. обратился к независимому оценщику М.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта-комплекса работ, услуг и материалов по устранению последствий залива жилого помещения, общей площадью (данные изъяты) расположенного по адресу:                 <адрес изъят>, зафиксированных актом от Дата изъята , на дату оценки составляет 123 000,00 руб. (т.Номер изъят).

Щипов Е.Ю. направил Паркину П.А. претензию о возмещении ущерба, причиненных затоплением (заливом) квартиры, с требованиями о возмещении ущерба в размере 123 000,00 руб. (т.Номер изъят). Ответ на претензию не поступил.

Ввиду необходимости установления причины затопления жилого помещения и стоимости причиненного истцу материального ущерба, определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (данные изъяты) П. (т.Номер изъят).

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) П. Номер изъят от Дата изъята , наиболее вероятной причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> произошедшего Дата изъята , является разрыв шланга гибкой подводки холодного водоснабжения к контакт-бачку в квартире Номер изъят. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в результате затопления, произошедшего Дата изъята , составляет 81 424,00 руб. (т.Номер изъят).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по их вине, что повреждения жилого помещения возникли при иных обстоятельствах, по иным причинам и в иное время, как и не доказано, что затопление жилого помещения произошло по вине других лиц; в связи с чем, пришел к выводу, что причиной затопления квартиры истца, произошедшего Дата изъята , является разрыв шланга гибкой подводки холодного водоснабжения к компакт-бачку в квартире Номер изъят <адрес изъят>, а непосредственными причинителями вреда являются ответчики Паркин П.А., как наниматель жилого помещения, и Паркина Е.В., как член семьи нанимателя жилого помещения, со стороны которых имело место неправомерное бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании санитарно-технического оборудования (шланга гибкой подводки холодного водоснабжения), отсутствии контроля за состоянием этого имущества, не относящегося к общедомовому имуществу, поскольку замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем канализации и водоснабжения относятся к текущему ремонту жилого помещения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд, основываясь на заключении судебной экспертизы, постановил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 81 424,00 руб., при этом отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при причинении материального ущерба.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3, 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу частей 1, 2 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, внутриквартирное оборудование - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что зоной ответственности нанимателей жилых помещений является поддержание их надлежащего состояния, производство текущего ремонта, безопасная эксплуатация санитарно-технического оборудования, и ненадлежащее исполнение этих обязанностей влечет обязанность лиц, занимающих жилое помещение по договору найма, возместить причиненный третьим лицам вред.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра квартиры от Дата изъята является недопустимым доказательством, поскольку фактический осмотр комиссия не производила, был предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, акт составлен комиссией в составе представителей ООО УК «ЖКХ» инженера                               Р., слесаря-сантехника Г., собственника квартиры                                            Номер изъят Щипова Е.Ю., утвержден генеральным директором ООО УК «ЖКХ» Б., при составлении акта и его подписании от представителей ООО УК «ЖКХ» не последовало замечаний. Тот факт, что акт составлен Дата изъята , а не в день затопления квартиры Дата изъята , неучастие                    Паркина П.А., Паркиной Е.В. в осмотре квартиры, которой причинен ущерб, не является основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством, поскольку факт затопления квартиры истца нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом дана надлежащая оценка ответу генерального директора                            ООО УК «ЖКХ» Б. на запрос от Дата изъята , а также показаниям Г., которые не опровергают факта затопления квартиры, принадлежащей истцу, а также выводы суда о его причинах.

Суд обоснованно поставил под сомнение нестабильные свидетельские показания слесаря Г., а также его суждения о произошедшем затоплении вследствие попадания атмосферных осадков в трещину на торцевой панели дома. Доказательств наличия таких трещин в ограждающих конструкциях здания на уровне первого и второго этажей, ответчиком, а также ООО УК «ЖКХ» суду не представлено.

Не ставит под сомнение законность обжалованного решения и довод апелляционной жалобы о недостаточной квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу, так как в материалах дела имеются доказательства о наличии у эксперта специального образования по профилю данной экспертизы, экспертом не заявлен самоотвод по причине недостаточности познаний по вопросам, поставленным судом на разрешение экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, кроме того, приобщенное к материалам дела экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в части распространяющейся на такие судебные экспертизы, каких-либо достаточных доказательств для сомнения в достоверности выводов судебной экспертизы материалы дела не содержат.

Представленные справки о наличии в день затопления атмосферных осадков сами по себе не опровергают выводы суда о причинах причинения истцу материального ущерба.

Вина ответчиков в затоплении нижерасположенной квартиры, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, то есть между заливом квартиры и действиями Паркина П.А. как нанимателя жилого помещения, а также члена его семьи Паркиной Е.В., не обеспечивших надлежащее содержание квартиры, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе актом от Дата изъята , составленным комиссией ООО УК «ЖКХ», а также заключением судебной экспертизы, не доверять выводам которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчиков в произошедшем заливе, является несостоятельным, ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено доказательств, освобождающих их от ответственности за причиненный материальный ущерб.

Указание в апелляционной жалобе на то, что причиной затопления квартиры истца являлись дожди, не может быть принят во внимание, поскольку такие обстоятельства, как погодные условия, не освобождают ответчиков как нанимателей жилого помещения от обязанности обеспечивать надлежащее состояние квартиры, в том числе сантехнического оборудования.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                             О.Ф. Давыдова

Судьи:                                                                                           А.С. Папуша

П.А. Сазонов

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен Дата изъята .