Решение по делу № 33-9464/2017 от 24.11.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-9464/2017

Строка №164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 14 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Зелепукина А.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е. гражданское дело по исковому заявлению Романова Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о понуждении принять автомобиль, взыскании стоимости некачественного автомобиля, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Романова Романа Владимировича,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2017 года,

(судья районного суда Колычева А.В.),

установила:

Романов Р.В. обратился в суд с иском, уточнив который, просил о понуждении ООО «БМВ Русланд Трейдинг» принять транспортное средство ВМW X6 M50d, госномер №, VIN №; взыскать возмещение стоимости некачественного автомобиля - 7 352 400 руб., неустойку за устранение недостатков свыше 30 дней - 25 659 876 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВМW X6 M50d, госномер №. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании. В период использования автомобиля, выявлялись существенные недостатки. Истец за период эксплуатации автомобиля сдавал его к официальному дилеру ВМW 13, 19 сентября, а также 24 октября 2016 г. ООО «Модус-Воронеж» выполнило работы, заменив: предохранитель топливного насоса; планки подсветок в передних дверях и приборной панели; блок подачи топлива со встроенным насосом и предохранителя топливного насоса; контроллер головного аудиоустройства блока управления; передние камеры; блок подачи топлива встроенным насосом; насос высокого давления; топливный бак; фильтр; топливопровод инжекторов; пневмоаккумулятор напорного трубопровода; узел подачи с датчиком уровня наполнения. В связи с ненадлежащим качеством проданного автомобиля истец лишен возможности его использования. Стоимость автомобиля аналогичной комплектации у официального дилера ОАО «Автодом» - 7 427 800 руб. Направленная истцом 18.11.2016 г. в адрес ответчика и ОАО «Автодом» претензия о принятии автомобиля и выплате возмещения, оставлена без удовлетворения (л.д 4-5, 78-79, 162-166).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Романову Р.В. отказано (л.д.188-193).

В апелляционной жалобе Романов Р.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.156-158).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Суслов Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

    Представители ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности Казбеков П.Г. и третьего лица ООО «Модус Воронеж» Левашко А.Л. полагают, что решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу требований части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1,2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаруженных неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующих обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула), или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.6 ст.19).

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 3.08.2016 г. между истцом и Ельшиной Э.Р. заключен договор № Х207 о купле-продаже автомобиля ВМW X6 M50d, VIN №, по условиям которого, стоимость автомобиля составила 1 000 000 рублей, срок гарантии на автомобиль - 2 года (с 29.12.2014 г. по 28.12.2016 г.), что сторонами не оспаривалось ( л.д. 77).

На обращение истца 13.09.2016 г. к официальному дилеру ВМW ООО «Модус-Воронеж» с целью устранения недостатка обнаруженного в автомобиле, в тот же день дилером была произведена замена: планок подсветки в передних дверях; планки подсветки в панели приборов (в связи с потрескиванием планки подсветки); линзы и рассеивателей.

Данный факт подтверждается актом выполненных работ (л.д. 8.9)

19.09.2016 г. истец вновь обратился к ООО «Модус-Воронеж», указав, что автомобиль заглох на ходу, не заводился (л.д.10-11).

28.09.2016 г. автомобиль был получен истцом после выполнения работ по замене: блока подачи топлива с встроенным насосом и предохранителя топливного насоса, контроллера головного аудиоустройства блока управления (л.д.12).

6.10.2016 г. ООО «Модус-Воронеж» произведена замена передней камеры в автомобиле, который в тот же день получен Романовым Р.В. (л.д.13, 160).

24.10.2016 г. при обращении к ООО «Модус-Воронеж» с жалобой на то, что автомобиль не заводится, были проведены ремонтные работы по замене: топливного фильтра, насоса высокого давления топливного бака, топливопровода, инжекторов, пневмоаккумумулятора, напорного трубопровода, узла подачи с датчиком уровня наполнения (л.д.14-16).

13.11.2016 г. работы были выполнены, автомобиль получен истцом 15.11.2016 г.

18.11.2016 г. истец обратился в ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с претензией о возврате денежных средств по основаниям повторного проявления существенного недостатка.

28.11.2016 г. истцу было предложено в ОАО «Автодом» провести проверку качества и предоставить договор купли-продажи автомобиля.

20.12.2016 г. после проведения проверки качества автомобиля какие-либо неисправности в автомобиле не обнаружены.

Определением суда от 23.05.2017г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент экспертного осмотра какие-либо неисправности в топливной системе автомобиля ВМW X6 M50d госномер № VIN №, находящиеся в активном состоянии отсутствуют. Автомобиль может целиком и полностью эксплуатироваться по прямому назначению.

Что касается определения характера (эксплуатационный или производственный) происхождения дефектов топливной системы спорного автомобиля, выявленных ранее без участия экспертов, и устраненных по гарантийным обязательствам официальным дилером (акты выполненных работ л.д.12,15), для этого не требуются специальные познания в области автотехники.

В данных актах указан статус: гарантия, то есть имеется производственный недостаток, который устранен дилером в рамках гарантийного ремонта. Также указан перечень замененных деталей, выполненные работы. При сравнении данных актов можно установить факт повторяемости возникновения дефекта (л.д. 117 об).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал оценку вышеуказанному заключению эксперта, положив его в основу решения.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения руководителем государственного экспертного заключения.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», верно исходя из того, что каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие повторно проявляющегося существенного недостатка производственного характера в виде неисправности в топливной системе, который дает основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и права требования денежных средств, истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не предоставлено, районный суд сделал правильный вывод о необоснованности заявленных требований.

В связи с тем, что требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, являются производными требованиями от основного, суд первой инстанции сделал обосновано отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона следует понимать: а) неустранимый недостаток товара, б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, г) недостаток товара, выявленный неоднократно, д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Действительно, истец неоднократно обращался к ответчику для устранения недостатков, выявленных в период гарантийного ремонта автомобиля, выбрав и реализовав способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков.

24.10.2016 г. истец обратился в ООО «Модус-Воронеж» для устранения недостатков и выполнения ремонтных работ по гарантии, действуя в целях сохранения договора купли-продажи автомобиля.

15.11.2016 г. истец получил автомобиль из ремонта и эксплуатирует его до настоящего времени.

18.11.2016 г. продолжая эксплуатировать автомобиль, обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за автомобиль по причине наличия существенного недостатка - неисправности в топливной системе автомобиля.

Однако данный дефект в автомобиле истца отсутствует. Доказательств, опровергающие выводы, изложенные в судебной экспертизе от 8.08.2017 г., истец не представил.

Поскольку доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков в материалы дела не представлено, то с учетом вышеизложенных норм о защите прав потребителей оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы, о взыскании неустойки, а также для удовлетворения всех последующих требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Довод о том, что выявленные недостатки лишили возможность истцу пользоваться автомобилем более чем 30 дней, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований

    Из положений п.1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» видно, что срок устранения недостатков не должен превышать 45 дней. Ремонт автомобиля истца был произведен в сроки, не превышающие установленный законом предельный срок.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Между тем, из материалов дела видно, что на автомобиль установлена двухлетняя гарантия, и данных о том, что в первый год гарантии автомобиль истца находился на гарантийном ремонте свыше 30 дней, в материалах дела не имеется. Нахождение в ремонте свыше 30 дней только в последний год гарантии не дает истцу право требовать возврата за автомобиль денежных средств.

Апелляционная жалоба не указывает на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии