Решение по делу № 8Г-8604/2022 [88-10988/2022] от 11.04.2022

УИД 03RS0001-01-2020-000793-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-10988/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 июля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Серебряковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по кассационным жалобам истца ООО «Саратов-Холод Плюс» и лица, не участвующего в деле, ООО «Сетевая компания» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-839/2020 по иску ООО «Саратов-Холод Плюс» к Хайруллину Руслану Ринатовичу, Шафееву Эдуарду Фанисовичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителя ООО «Саратов-Холод Плюс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год Бочкарёва О.А., представившего диплом о высшем юридическом образовании, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя, ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, представившей диплом о высшем юридическом образовании, поддержавшей доводы кассационных жалоб, посредством ВКС, представителя ООО «Сетевая компания» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года ФИО8, представившего диплом о высшем юридическом образовании, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителей ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года ФИО9, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ФИО10, представивших дипломы о высшем юридическом образовании, в возражения на кассационные жалобы, представителя ООО «Армада» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационных жалоб, дополнения к кассационной жалобе ООО «Саратов-Холод Плюс», письменные возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ООО «Саратов-Холод Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба уничтоженного имущества от пожара, указав, что собственники нежилых помещений ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ООО «Армада» с другой стороны заключили договор аренды нежилых помещений. В свою очередь, между ООО «Саратов-Холод Плюс» и ООО «Армада» заключен договор субаренды данных нежилых помещений. На основании заключенного договора имущество истца хранилось в складском помещении ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ в складском помещении, как полагал истец, в результате ненадлежащего исполнения собственниками обязанности по надлежащему содержанию своей собственности и соблюдению мер пожарной безопасности, произошло возгорание в результате аварийного режима работы электросети, короткого замыкания или перегрузки по току. В результате произошедшего пожара повреждены товарно-материальные ценности истца на общую сумму 2 801 648 рублей. Истец с учетом уточнения к иску просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба уничтоженного имущества от пожара в размере 2 067874,89 рубля солидарно, расходы по оплате госпошлины в размере 18 539 рублей солидарно.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе истцом ООО «Саратов-Холод Плюс» поставлен вопрос об отмене решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 г., как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Кассатор ссылается на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, полагая, что суды неправильно оценили доказательства по делу, в частности не учитывали не достоверность проведенной по делу судебной экспертизы и соответственно неправильность выводов суда об отсутствии вины собственника в причинении вреда, основанных на выводах данной экспертизы.

ООО «Сетевая компания», как лицо, не привлеченное к участию в деле, также ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, полагая, что обжалуемыми судебными актами нарушены права и законные интересы заявителя, проведенной по делу судебной экспертизой по существу предрешен вопрос о виновности сетевой организации, тогда как собственник необоснованно освобожден от ответственности. Утверждая также, что принятые судебные акты противоречат ранее принятому вступившему в законную силу судебному постановлению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в кассационной жалобе основаниям.

Представитель ООО «Сетевая компания» поддержал доводы своей кассационной жалобы, утверждая, что принятыми судебными актами нарушены права и законные интересы заявителя, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Позиция истца и лица, не привлеченного к участию в деле, изложенные в кассационных жалобах поддержана в судебном заседании представителем третьего лица - ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана».

Представители ответчика ФИО1, полагали принятые судебные акты законными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу ООО «Саратов-Холод Плюс» без удовлетворения, кассационную жалобу ООО «Сетевая компания» оставлению без рассмотрения по существу, поддержав свои письменные возражения на кассационные жалобы.

Позиция представителей ответчика поддержана представителем третьего лица ООО «Армада».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном деле судами установлено, что нежилое здание общей площадью 1519,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доле в праве каждому.

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 передали нежилое помещение общей площадью 960,10 кв.м., двухэтажное здание общей площадью 90,6 кв.м., нежилое помещение общей площадью 436,0 кв.м., расположенные по адресу <адрес> пользование ООО «Армада».

Между ООО «Саратов-ХолодПлюс» и ООО «Армада» заключен договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Саратов-Холод Плюс» передано во временное пользование нежилое помещение (склад) общей площадью 170 кв.м., нежилое помещение (офис) общей площадью 16 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в складском помещении №, расположенном по адресу: по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате чего огнем уничтожен складской комплекс низкотемпературного хранения, холодильные камеры.

По результатам проведенной уполномоченными должностными лицами проверки, в том числе экспертным путём, (заключение ФГБУ СЭУ ИПС ИПЛ по Республики Башкортостан №) установлено, что очаговая зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании, расположенного по адресу: <адрес>, находилась во внутреннем объеме центральной части здания, ближе к южной стороне (склад №), технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электрической сети, на исследованном фрагменте трехпроволочной токоведущей жилы обнаружены признаки протекания аварийного режима работы электросети - короткого замыкания или перегрузки по току.

Также в дело ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Статут» № согласно выводам которого при результатах исследования токоведущей жилы, непосредственно явившийся причиной возгорания, она имеет признаки протекания аварийного режима работы электросети - перегрузки по току. Исследуемый случай возникновения аварийной работы электрических кабельных сетей и электрооборудования складского помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, характерен для временного перенапряжения, когда возникают значительные перегрузки электрических кабельных сетей и оборудования по току. Источник перенапряжения располагается за границей участка, на котором расположены присоединенные устройства исследуемого здания. Причиной возникновения перегрузок по току можно предположить низкое качество энергоснабжения.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований сославшись на приведенные выше нормы материального права, а также положения статьи 210, пункта 1 статьи 606, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также условия пункта 3.3.5 договора аренды, которым обязанность по надлежащему содержанию электропроводки в арендуемых помещениях возложена на арендатора, исходил из отсутствия оснований для возложения ответственности за причинённый вреда на ответчиков долевых собственников помещений в которых возник пожар. При этом суд первой инстанции сослался на то, что собственники (ответчики) не могут отвечать за причинённый вред ввиду передачи имущества в пользование арендатору, на которого в силу закона и договора возложена обязанность содержать в надлежащем состоянии электрооборудование здания, а также на то, что причиной пожара, согласно выводам технического исследования, явился повышенный ток, что привело в перегрузке кабеля и в конечно счёте явилось первопричиной возгорания, что доказывает отсутствие вины собственников помещений, которыми не допущено нарушение требований пожарной безопасности и ненадлежащего содержания собственности.

Апелляционная инстанция согласилась с такими выводами суда первой инстанции. Апелляционной инстанцией назначена электротехническая и пожарно-техническая экспертиза в ООО «Региональный Центр Независимых экспертиз», выводы которой поставила под сомнение ввиду не полноты исследования и назначив на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам повторной экспертизы № ООО «Консалт» технической причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети склада в результате перегрузки электросети по величине электрического тока, значительно превышающей предельно допустимую, вследствие несоответствия параметров электрической энергии, поступающей от ТП-9387 потребителям, нормативным требованиям ГОСТ 29322-2014 «Напряжения стандартные» и ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная». Каких-либо иных источников зажигания (возгорания), по представленным в материалах дела документам и по результатам исследования, экспертом не усматривается. Очагом пожара (очагом возгорания), в котором первоначально возникло горение, является верхняя часть (потолок) ближе к южной стороне помещения морозильной камеры №, расположенной в строении по адресу: <адрес>. Далее пламя распространилось по сгораемым элементам конструкции всего строения. На второй вопрос: Наиболее вероятным является следующий порядок, предшествующий возгоранию: строения низкотемпературного склада, находящегося по адресу: <адрес>: перенапряжение (значительное по амплитуде увеличение параметров напряжения в электрической сети), вызвавшее сверхнормативное возрастание значения тока в электрической сети, повреждение изоляции кабеля/электроприборов и замыкание в электрической цепи с образованием электрической дуги, возгорание горючего материала в результате ее теплового воздействия. На третий вопрос: Очаг возгорания образовался в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Мол-Трейд», в строении собственников низкотемпературного склада по адресу: <адрес>. По четвертому вопросу: Документально подтвержденных нарушений норм и правил пожарной безопасности собственниками при эксплуатации строения низкотемпературного склада по адресу: <адрес> не обнаружено. Склад был оборудован средствами, пожаротушения. Согласно представленным документам в материалах дела эксплуатация строения собственниками производилась в соответствии с нормами и правилами пожарной безопасности, за исключением (отсутствуют подтверждающие документы): не были установлены ручные пожарные извещатели у выхода из склада, система оповещения и управления эвакуацией 1-го типа или совмещенная с селекторной связью. Нарушений норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации собственниками строения низкотемпературного склада, способных вызвать пожар не выявлено.

По результатам исследования предоставленной документации, в том числе исполнительной, экспертами сделан вывод, что она выполнена в соответствии с нормативными требованиями и с И. 1.13-07 (Инструкция по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам).

Объектом исследования по факту пожара явилось электротехнические изделия - прожектора светодиодные наружного освещения, непосредственно связанные с электросетью освещения низкотемпературного склада, а, следовательно, и с исследуемым фрагментом трехпроволочной токоведущей жилы.

Апелляционная инстанция, оценив данное заключение в совокупности с иными доказательствами согласилась с выводами суда первой инстанции исходя из отсутствия вины ответчиков в нарушении требований пожарной безопасности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы истца, учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам необходимо было доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, что могло бы выражаться в неисполнении ими обязанности по содержанию принадлежащего им недвижимого имущества. Вместе с тем в данном деле, совокупность доказательств, исследованных и оцененных судебными инстанциями, указывает на то, что ответчиками, как собственниками объекта недвижимости, требований пожарной безопасности на нарушено, каких – либо действий (бездействия) с их стороны приведших к возникновению пожара не установлено. Экспертным путём (судебной экспертизой и иными техническими исследованиями специалистов) установлено превышение по току (низкое качество энергоснабжения) за пределами принадлежности ответчикам, что и явилось первопричиной воспламенения кабеля и последующего распространения пожара.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка кассатора на то, что ранее принятый и вступивший в законную силу судебный акт противоречит настоящим судебным решениям не может быть принята во внимание. Данный довод оценивался судом первой инстанции и, как правильно указано судом в мотивах его непринятия, проведенная по ранее рассмотренному делу экспертиза, так же, как и доказательства (экспертизы и исследования) по-настоящему делу, не опровергают выводов о технической первопричине пожара – повышенный ток, и лишь как следствие этого возгорание кабеля.

Относительно кассационной жалобы ООО «Сетевая компания», как лица не привлеченного к участию в деле, утверждающих о нарушении его прав и законных интересов данными судебным актами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Изучение материалов дела и обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы ООО «Сетевая компания» позволяет прийти к выводу, что обжалуемые судебные постановления не затрагивают права и законные интересы заявителя.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемые судебные постановления не разрешают вопросы о правах и обязанностях указанного юридического лица, не лишают его прав, не обуславливают возникновение у него каких-либо обязательств. Права и законные интересы заявителя кассационной жалобы постановлениями судов не затронуты.

Таким образом, ООО «Сетевая компания», не являются лицом, обладающим правом на кассационное обжалование состоявшихся судебных постановлений, поскольку они не содержат выводов относительно его прав или обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО «Сетевая компания» на обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Довод кассатора о том, что выводы судебной экспертизы по настоящему делу, предрешают (предполагают) его вину, как сетевой организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе судебные акты выводов о виновности кассатора на содержат, кроме того данные судебные акты не будут иметь преюдициальное значение в случае возникновения последующих судебных споров относительно данного обстоятельства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Саратов-Холод Плюс», без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, ООО «Сетевая компания» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи