Решение по делу № 33-10257/2019 от 05.08.2019

Судья: Лазарева Н.В. гр. дело № 33-10257/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маркина А.В.,

судей: Маликовой Т.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пальчикова З.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06 июня 2019 г., которым постановлено:

«Взыскать с Пальчикова З.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 105224,60 рублей.

Взыскать с Пальчикова З.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 304,49 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Пальчикову З.В. о возмещении ущерба, указывая на то, что 18.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ.

На момент ДТП транспортное средство ВАЗ <данные изъяты>, г/н № было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования средств автотранспорта <данные изъяты>.

Согласно заказ-наряду № СТОА ООО «Аура автосервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> г/н № составила 108 224,60 руб. В силу договора страхования <данные изъяты> страховщик выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО «Аура автосервис» в размере 105 224,60 руб., из расчета 108 224,60 руб. - 3 000 руб. (безусловная франшиза).

Поскольку Пальчиков З.В. не указан в договоре страхования <данные изъяты> в качестве лица, допущенного к управлению, он обязан возместить СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 105 224,60 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Пальчикова З.В. в пользу страховой компании денежные средства в размере 105 224,60 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 304,49 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пальчиков З.В. просит решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06.06.2019 г. отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора.

В судебное заседание Пальчиков З.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.09.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Пальчикова З.В., принадлежащего на праве собственности Пальчиковой С.А.

Постановлением от 18.09.2018г. Пальчиков З.В. признан виновным в нарушении п.9.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение в автомобилем, двигавшемся во встречном направлении, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ.

В результате ДТП владельцу автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г/н № Пальчиковой С.А. причинен ущерб.

Поскольку на момент ДТП автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, г/н № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования средств автотранспорта <данные изъяты>, по заявлению Пальчиковой С.А. событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение, согласно заказ-наряду № СТОА ООО «Аура автосервис», в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, г/н № (108 224,60 руб. ) за вычетом франшизы в размере 3 000руб. в размере 105 224,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2018 г. и также сторонами не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в силу законодательства страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суд обоснованно взыскал с Пальчикова З.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 105 224,60 рублей.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы Пальчикова З.В. в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда, поскольку страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании условий добровольного договора страхования.

Как следует из договора добровольного страхования <данные изъяты>, Пальчиков З.В., как лицо, допущенное к управлению автомобилем, не указан.

Таким образом, заключая договор добровольного страхования автомобиля, собственник имущества Пальчикова С.А. самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по дополнительному соглашению, заключенному между СПАО РЕСО Гарантия и Пальчиковой С.А., в случае причинения ущерба застрахованному ТС при управлении лицом, не допущенным к управлению, применяется франшиза в размере 90%, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку истцом выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку ответчик стороной договора страхования не являлся, условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя и лицо, допущенное к управлению. Также дополнительным соглашением Пальчикова С.А. и страхования компания предусмотрели причинение ущерба в результате управления ТС лицом, не допущенным к управлению, в качестве страхового случая.

Кроме того, в силу ч.ч.3,4 ст.965 ГК РФ, Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

При этом Пальчикова С.А. от возмещения ущерба не отказывалась, при получении страхового возмещения в размере 105 224, 60 руб. претензий к страховой компании не имела, на получение 10% суммы не настаивала, т.е. согласилась с действиями страховой компании.

Ссылка на договор ОСАГО, согласно которому, ответчик указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, также обоснованно не приняты во внимание, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной сделкой, и условия данного договора не относятся к содержанию другого договора - добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку предметы указанных договоров различны. В связи с чем, включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, не является основанием для освобождения Пальчикова З.В. от ответственности по настоящему иску.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пальчикова З.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: