Решение по делу № 22-4767/2024 от 30.10.2024

Судья Долгова С.В. дело № 22-4767/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 ноября 2024г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей: Сапункова А.А., Павловой М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

- осуждённых: Анохина А.Н., Винниковой А.Е. (участвующих посредством видеоконференц-связи);

- защитника осуждённого Анохина А.Н. - адвоката Устинова Р.В., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение
№ <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

- защитника осуждённой Винниковой А.Е. - адвоката Якушева Г.Л., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

- прокурора отдела прокуратуры <адрес> Щербинина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2024г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора г. Волгограда Ломтева В.А., апелляционной жалобе защитника осуждённого Анохина А.Н. - адвоката Устинова Р.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2024г., в соответствии с которым

Анохин А. Н., <.......>, не судимый,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Винникова А. Е., <.......>, судимая:

- по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно,
с испытательным сроком 2 года,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав осуждённых Анохина А.Н. и Винникову А.Е., их защитников - адвокатов Устинова Р.В. и Якушева Г.Л., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших об их удовлетворении, выслушав мнение прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Анохина А.Н. и Винникова А.Е. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено ими на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании Анохин А.Н. и Винникова А.Е. вину в совершении инкриминированного им преступления не признали, просили переквалифицировать их действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора г. Волгограда Ломтев В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Считает, что постановленный приговор суда не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Цитируя положения, предусмотренные ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, полагает, что судом надлежащим образом не разрешён вопрос о зачёте срока содержания под стражей в отношении Винниковой А.Е. Как отмечает автор апелляционного представления, разрешая указанный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что Винникова А.Е. по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемой задержана ДД.ММ.ГГГГг. Вместе с тем, судом не учтено, что она же содержалась под стражей по другому уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., по которому постановлен обвинительный приговор. Обращает внимание, что постановляя приговор, назначая Винниковой А.Е. наказание с применением ст. 74 и ст. 70 УК РФ, и разрешая в отношении осуждённой вопрос о зачёте времени её содержания под стражей в срок отбытия наказания, суд первой инстанции не зачёл время её содержания под стражей по другому уголовному делу. Просит приговор изменить, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Винниковой А.Е. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры <адрес> Щербинин С.В. поддержал апелляционное представление, вместе с тем, просил зачесть в срок отбывания назначенного Винниковой А.Е. наказания время её содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Анохина А.Н. - адвокат Устинов Р.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, и подлежащим отмене ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что судом первой инстанции не выполнены требования, предусмотренные ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции не проведён всесторонний анализ доказательств по делу и им не дана надлежащая оценка. Считает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О судебном приговоре». Утверждает, что суд, подробно изложив показания допрошенных по делу лиц, устранился от их анализа. Считает, что судом не проанализированы мотивы, по которым показания допрошенных по делу лиц признаны опровергающими доводы осуждённого Анохина А.Н. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств как единолично, так и совместно с осуждённой Винниковой А.Е. Отмечает, что суд привёл в приговоре в качестве доказательств протоколы следственных действий, но при этом не раскрыл их существо, не дал им оценки, и не указал, какая информация, содержащаяся в данных документах, свидетельствует о виновности осуждённого Анохина А.Е. Полагает, что суд лишь ограничился общими формулировками об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Приводит довод о том, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено достоверных и неоспоримых доказательств наличия в действиях Анохина А.Н. инкриминированного ему состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно то, что Анохин А.Н. совместно с Винниковой А.Е. покушались на сбыт наркотических средств, изъятых в ходе осмотра их жилища, в крупном размере. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Анохина А.Н. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Анохина А.Н. и Винниковой А.Е. в совершённом ими преступлении, вопреки доводам стороны защиты, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из оглашённых в суде показаний Винниковой А.Е., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, следует, что она длительное время является потребителем наркотических средств. По адресу: <адрес> она проживала вместе с сожителем Анохиным А.Н., который также является потребителем наркотиков. Не отрицает, что примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ. она начала работать в качестве закладчика наркотических средств на интернет-магазин по продаже наркотиков «<.......>». Общение она вела через мессенджер «<.......> с пользователем под ник-неймом «<.......>», который являлся оператором указанного интернет-магазина по продаже наркотиков. Свою незаконную деятельность в качестве закладчика наркотических средств она начала из-за трудного финансового положения. Денежные средства, заработанные ею за сбыт наркотиков, она получала на свой крипто-кошелёк в виде криптовалюты, после чего она выводила их через банковскую карту. Последнюю партию наркотиков, синтетического производства, которые она должна была распространить через тайники-закладки на территории <адрес>, она получила примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Отыскав указанную партию наркотиков, она изъяла их из тайника, после чего принесла их домой, по вышеуказанному адресу ее проживания. В указанной квартире она стала хранить указанную партию наркотиков. Данную оптовую закладку она сбыть не успела, так как ДД.ММ.ГГГГг. была задержана по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и до ДД.ММ.ГГГГг. находилась в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные показания Винниковой А.Е., данные в ходе предварительного следствия, и оглашённые в суде первой инстанции, обоснованно признаны допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 173, 174 УПК РФ, в присутствии её защитника, а показания, данные ею в ходе судебного следствия, отвергнуты, как несостоятельные. Винниковой А.Е. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончания допроса от допрашиваемого лица и её защитника не поступило. Довод осуждённой, высказанный в суде первой инстанции о том, что в ходе предварительного расследования и её допросов, в нарушение требований УПК РФ, на неё оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, были предметом проверки суда первой инстанции, который оценив их критически, указал, что они объективного подтверждения не нашли, с заявлениями о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия Винникова А.Е. не обращалась, такие утверждения ею были выдвинуты только в суде, допрос производился в присутствии её защитника. Данные обстоятельства в своей совокупности, по убеждению суда апелляционной инстанции, исключают возможность оказания на Винникову А.Е. незаконного давления в целях самооговора и, как результат, фальсификацию протокола её допроса. Кроме этого, в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что Винникова А.Е. была вынужден под чьим-то давлением давать вышеизложенные показания.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, оперативных сотрудников полиции, в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица на территории <адрес> осуществляют незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГг. ими задержан Анохин А.Н. Ими было установлено, что задержанный проживал совместно с Винниковой А.Е. в <адрес> в <адрес>. С согласия Анохина А.Н. по данному адресу ими в этот же день проведён осмотр квартиры. В результате данного мероприятия в квартире обнаружены и изъяты <.......> сотовых телефона, <.......> с содержащимся в каждом из них различным веществом <.......> вида соответственно, <.......> <.......> пакета с растительным веществом <.......>, в шкафу обнаружена <.......> коробка, в которой было <.......> свёртка из изоленты <.......> цвета и <.......> свёртка из изоленты <.......> цвета, <.......> коробка с упаковочным материалом и электронными весами, полимерный пакет с веществом растительного происхождения, свёрток из бумаги с веществом <.......> происхождения, и немного вещества растительного происхождения в рассыпанном виде. Кроме того, обнаружены и изъяты банковские карты, мыльница <.......> цвета внутри которой лежали <.......> гриппер пакета с веществом растительного происхождения, <.......> упаковка с пакетиком с веществом <.......> цвета, полимерный пакет с веществом растительного происхождений и гриппер пакет с веществом бурого цвета, полимерный пакет с веществом белого цвета. По результатам осмотра, проведённого в присутствии Анохина А.Н. и понятых, был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГг. Винниковой А.Е., проведённого в рамках наличия оперативной информации о её причастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 в суде, они принимали участие в качестве понятых в ходе проведения осмотра <адрес>, расположенной по <адрес>. Данное жилище, в которой проживали Анохин А.Н. и Винникова А.Е., было осмотрено с добровольным согласием Анохина А.Н. Во время осмотра в квартире сотрудники полиции обнаружили и изъяли <.......> сотовых телефона, <.......> гриппер пакетика с веществом <.......>, коричневого, <.......> и <.......> вида соответственно, <.......> <.......> пакета с растительным веществом <.......> цвета, <.......> коробка, в которой было <.......> свёртка из изоленты <.......> цвета и <.......> свёртка из изоленты <.......> цвета, <.......> коробка с упаковочным материалом и электронными весами, полимерный пакет с веществом растительного происхождения, свёрток из <.......> с веществом растительного происхождения, и немного вещества растительного происхождения в рассыпанном виде, банковские карты, мыльница <.......> цвета внутри которой лежали <.......> гриппер пакета с веществом растительного происхождения, картонная упаковка с пакетиком с веществом <.......> цвета, полимерный пакет с веществом растительного происхождений и гриппер пакет с веществом <.......> цвета, полимерный пакет с веществом <.......> цвета. Всё обнаруженное и изъятое в ходе осмотра жилища, было предъявлено им (понятым) и Анохину А.Н., также был составлен протокол. По окончании составления протокола осмотра, все участвующие лица ознакомились с ним, и, удостоверившись, что всё записано правильно, расписались в нём.

Показания свидетелей логичны, последовательны, и согласуются между собой. Не доверять их показаниям у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, иных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности Анохина А.Н. и Винниковой А.Е.

Вопреки утверждениям стороны защиты, высказанным в суде апелляционной инстанции, показания оперативных сотрудников полиции в приговоре изложены полно и подробно.

Кроме приведённых выше показаний участников судебного разбирательства, вина Анохина А.Н. и Винниковой А.Е. в совершении деяния, за которое они осуждены, подтверждается приведёнными в приговоре письменными материалами дела, в том числе:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе проведения которого по месту жительства Анохина А.Н. и Винниковой А.Е. (<адрес>) обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «<.......>», сотовый телефона марки «<.......>», гриппер пакетик с веществом <.......> цвета, гриппер пакетик с веществом <.......> цвета, гриппер пакетик с веществом <.......>, гриппер пакетик с веществом <.......> вида, <.......> полимерных пакета с растительным веществом <.......> цвета, <.......> свёртка из изоленты <.......> цвета твердые на ощупь, <.......> свёртка из изоленты <.......> цвета твердые на ощупь, <.......> коробка с надписью «<.......>» с упаковочным материалом и электронными весами, полимерный пакет с веществом растительного происхождения, свёрток из бумаги с веществом растительного происхождения, вещества растительного происхождения в <.......> виде, банковские карты, мыльница <.......> цвета внутри которой <.......> гриппер пакета с веществом растительного происхождения, <.......> упаковка, внутри которой пакетик с веществом <.......> цвета, <.......> пакет с веществом растительного происхождений и <.......> пакет с веществом <.......> цвета, полимерный пакет с веществом <.......> цвета;

- справками об исследованиях и заключениями экспертиз, согласно выводам которых, изъятые во время осмотра вышеуказанного жилища вещества:

- массой <.......> грамм, является смесью, содержащей наркотическое средство - <.......>

- массой <.......> грамм, является смесью, содержащей наркотическое средство - <.......>);

- массой <.......> грамм, является смесью, содержащей наркотическое средство - <.......>); массой <.......> грамма является смесью, содержащей наркотические средства-<.......>;

- массой <.......> грамм, является наркотическим средством - <.......>);

- массой <.......> грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство - <.......> <.......>); массой <.......> грамма, является наркотическим средством - <.......>);

- массой <.......> грамма, является наркотическим средством- <.......>); массой <.......> грамма, является смесью, содержащей наркотические средства – <.......> и 6- моноацетилморфин; массой <.......> грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство - <.......>);

-заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого, на поверхностях множества пакетов, листов, магнитов, мотков липких лент, весов, обнаружены следы (т.е. дать количественную оценку в виду крайне малого содержания не представляется возможным) <.......> (<.......>) - наркотического средства;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. осмотра сотового телефона марки «<.......>», изъятого у Анохина А.Н., в котором содержатся сообщения о незаконном обороте наркотиков, а также фотографии с изображениями участков местности со стрелками и точками, фотографии с веществом растительного происхождения;

- иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного следствия и приведёнными в приговоре суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми, имеют непосредственное отношение к предъявленному Анохину А.Н. и Винниковой А.Е. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме этого, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступлениях осуждённых и их защитников в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции подробно исследовал в суде, каждому из них дал надлежащую оценку, и обоснованно признал несостоятельными. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылка стороны защиты об отсутствии на упаковочных материалах, изъятых в ходе осмотра жилища следов Анохина А.Н., не свидетельствует о его непричастности к преступлению.

Утверждение защитника осуждённого Анохина А.Н. об отсутствии в материалах дела результатов оперативно-розыскной деятельности, оперативно-розыскного мероприятия «<.......>» № <...>), которые суд использовал в качестве доказательства его виновности, является несостоятельным.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., замечания на который участниками процесса не подавались, суд исследовал представленные стороной обвинения материалы уголовного дела, в том числе, материалы процессуальной проверки, содержащиеся на л.д. 10-76 в т. № <...>. Указание судом в приговоре на данные доказательства, как на результаты оперативно розыскной деятельности, и оперативно-розыскного мероприятия «<.......>», не является основанием для их признания недопустимыми.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с вышеуказанным утверждением стороны защиты, отмечает, что оценка исследованных в суде доказательств, в том числе, содержащимся на л.д. <.......> в т. № <...>, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности каждого из осуждённых в инкриминированном им преступлении, основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, поэтому суд считает об отсутствии оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы осуждённых об отсутствии у них умысла на незаконный сбыт изъятых по месту их проживания наркотических средств, проверялись в суде первой инстанции и мотивированно отвергнуты.

Вопреки утверждениям осуждённых и их защитников, об умысле Анохина А.Н. и Винниковой А.Е. на сбыт наркотических средств, свидетельствуют установленные фактические обстоятельства дела, количество запрещённых наркотиков, их разновидность, расфасовка, наличие предмета, приспособленного для его фасовки - <.......>. То обстоятельство, что осуждённые утверждают, что они, якобы, являются наркозависимыми само по себе не предопределяет необходимости квалификации их действий как незаконное приобретение наркотических средств для личного потребления.

Кроме того, в судебном заседании Винникова А.Е. показала, что квартира по адресу: <адрес> состоит из двух комнат, туалета и ванной. В данном жилище они проживали совместно с Анохиным А.Н., комнаты в квартире общие, тумбочка, в которой обнаружили часть изъятых у них наркотиков, тоже является общей. Данное обстоятельство не отрицал и Анохин А.Н. Более того, по месту жительства Анохина А.Н. и Винниковой А.Е. обнаружены предметы, необходимые для приготовления к сбыту наркотического средства, а именно - упаковочный материал, множество разноразмерных пакетов-грипперов, магнитов, мотков липкой ленты разных цветов и электронные весы, на поверхности которых имеются следы наркотического средства. Винникова А.Е., чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены в суде, показала, что с середины ДД.ММ.ГГГГ. она, используя сеть «Интернет», начала работать в качестве закладчика наркотических средств на интернет-магазин по продаже наркотиков «<.......>». Последнюю партию наркотиков, которые она должна была распространить через тайники-закладки на территории <адрес>, она получила примерно в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы стороны защиты, и утверждениям осуждённых в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что изъятые по месту проживания Анохина А.Н. и Винниковой А.Е. наркотические средства, предназначалась для дальнейшего незаконного сбыта ими неопределённому кругу лиц. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции, вопреки позиции Винниковой А.Е., судами первой и апелляционной инстанций не установлено, умысел у неё и у Анохина А.Н. на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

В целом доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, выступление Анохина А.Н. и Винниковой А.Е. в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, которое суд счёл доказанными, в ней приведены доказательства вины осуждённых и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства. Содержание доказательств, приведённое в приговоре, соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы стороны защиты, отмечает, что все заявленные сторонами, в том числе и адвокатами ходатайства были разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности Анохина А.Н. и Винниковой А.Е. в совершённом ими преступлении, и правильно квалифицировал действия каждого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доводы осуждённых и их защитников о переквалификации их действий с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ на ч. 2 ст. 228УК РФ, удовлетворению не подлежат.

В качестве смягчающих наказание Анохина А.Н. обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (изобличение и дальнейшее уголовное преследование Винниковой А.Е.), наличие <.......>, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <.......> заболеваний.

В качестве смягчающих наказание Винниковой А.Е. обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, наличие <.......> вследствие сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённых, не установлено.

Суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Анохину А.Н. и Винниковой А.Е. наказания в виде реального лишения свободы.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное каждому из осуждённых наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания, и смягчению не подлежит.

Наказание Анохину А.Н. и Винниковой А.Е. в виде лишения свободы назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных об их личности, согласно которым они <.......> Суд также учёл их возраст и состояние здоровья.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении Анохина А.Н. и Винниковой А.Е. условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осуждённых, обстоятельства совершения ими преступления, последующее поведение, свидетельствуют о возможности их исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что инкриминированное им деяние, имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку его объектом является здоровье и нравственность населения, а противодействие незаконному обороту наркотических средств в настоящее время является одной из важнейших проблем национальной безопасности Российской Федерации. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осуждёнными своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Анохина А.Н. и Винниковой А.Е. приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести совершённого ими, личности осуждённых, а равно свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. С учётом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228¹УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Сведений о наличии у Анохина А.Н. и Винниковой А.Е. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Виды исправительного учреждения, в которых осуждённым подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определены верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима (в отношении Анохина А.Н.) и исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ (в отношении Винниковой А.Е.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает, что по делу имеются основания для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Согласно материалам уголовного дела, Винникова А.Е. осуждена ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Дзержинского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года.

Согласно поступившей в суд апелляционной инстанции информации из Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., Винникова А.Е. по данному уголовному делу содержалась под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, назначая осуждённой наказание с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции период содержания Винниковой А.Е. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. под стражей не зачёл в срок отбывания ею наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, приговор подлежит изменению, а Винниковой А.Е., на основании ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в срок отбывания назначенного ей наказания время её содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., изложенными в вопросах-ответах по применению положений ст. 72 УК РФ (вопрос № <...>), вышеуказанный период времени подлежит зачёту Винниковой А.Е. из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Анохина А. Н. и Винниковой А. Е. изменить:

- в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания назначенного Винниковой А.Е. наказания время её содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10– 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённый Анохин А.Н. <.......>; осуждённая Винникова А.Е. <.......>.