Решение по делу № 2-294/2017 (2-3193/2016;) от 07.12.2016

Мотивированное решение составлено 03.03.2017                

Дело № 2-294/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 20.02.2017

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовой Ксении Петровны к ООО «Химчистка «Мистер Ландри» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ломова К.П. обратилась в суд с иском к ООО Химчистка «Мистер Ландри» о защите нарушенных прав потребителей.

     В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе Сазановым Ю.С. в химчистку «Мистер Ландри» были сданы несколько изделий для проведения химчистки, а именно: плед коричнево-песочный, пальто бледно-розовое с поясом, дубленка коричневая с капюшоном. Стоимость чистки пледа составила 1 000 рублей, чистки пальто – 1 000 рублей, чистки дубленки – 3 000 рублей, всего 5 000 рублей. Квитанция оформлена на Сазанова Ю.С. На момент сдачи вещи не имели никаких повреждений. Женская дубленка была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 49 900 рублей. При получении дубленки ею были обнаружены значительные дефекты: цвет дубленки из коричневого превратился в белесо-серый выцветший, на нижней части изделия проступили непонятно от чего пятна диаметром от 5 до 15 мм. Дубленка была возвращена, где мастер-приемщик посоветовал направить её на консультацию стоимостью 100 рублей. После консультации технолог Евгения сообщила, что цвет дубленки серый, а износ изделия составляет 80%. Тот же мастер-приемщик посоветовал отправить дубленку на покраску, стоимость составила 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила технолог Евгения и сообщила, что покраска дубленки невозможна. ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств в сумме 3 700 рублей, а также возмещение причиненного некачественной химчисткой ущерба в размере двукратной стоимости испорченного изделия в размере 99 800 рублей. В удовлетворении требований было отказано ввиду того, что изделие прошло правильную технологическую обработку с применением чистящих средств в соответствии со стандартом ГОСТ Р 51108-97. Имеющиеся дефекты образованы до обработки изделия и технологически неустранимы.

Просит принять отказ от исполнения договора ООО Химчистка «Мистер Ландри» на химчистку, крашение женской дубленки, взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченной некачественной химчисткой дубленки в размере 99 800 рублей, стоимость оплаченной химчистки в размере 3 000 рублей, стоимость консультирования в сумме 100 рублей, стоимость не оказанной услуги по окрашиванию дубленки в размере 600 рублей, пени 1 332 рубля, штраф в размере 51 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании истец Ломова К.П. и ее представитель Чечерина И.А. по доверенности поддержали исковые требования по изложенным выше обстоятельствам. Просят также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Суду пояснили, что истец не давала согласие на покраску дубленки, поскольку после пробного окрашивания, её не устроил цвет и качество. Кроме того, технолог сказал, что в данном случае покраска изделия невозможна.

Представитель ответчика Степанова Н.К. по доверенности в судебном заседании иск не признала, представила отзыв, согласно которому требования к химической чистке установлены ГОСТ Р 511108-97. Было произведено детальное исследование представленного изделия, изделие имеет среднюю степень износа, определяемую по внешнему виду деталей верха и подкладки, при внешнем осмотре установлено отсутствие каких-либо дефектов по причине химической чистки. Начальник ТУ Черепанова Е.Р. после возврата дубленки на консультацию по покраске рекомендовала восстановление цвета изделия, стоимость 600 рублей, будет плотнее, темнее, эксплуатационные дефекты по возможности закрасятся. Истец согласился на покраску изделия, о чем свидетельствует его подпись в квитанции. Таким образом, исполнитель выполнил все свои обязательства по договору, надлежащим образом произвел приемку изделия в химчистку и последующую покраску, оказал услугу в соответствии с требованиями стандарта. Изделие чистое, не имеет запаха растворителя, ореолов, затеков, посторонних частиц и примесей, не липкое, не пачкает. Из заключения ООО «Независимая экспертиза» следует, что представленное изделие соответствует требованиям, предъявляемым стандартом и изделиям после химической чистки. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Сазанов Ю.С. суду показал, что с требованиями истца согласен. Не возражает против их удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что в сентябре 2016 года Сазанов принес на химчистку дубленку, они оформили квитанцию. В октябре он забрал дубленку, они её показали, он расписался в журнале приема, претензий не имел. Через месяц он пришел с девушкой. Девушка объяснила, что была в отъезде. Квитанции у неё не было. Она принесла дубленку в пакете, у неё были претензии по цвету дубленки. Она предложила отправить дубленку специалисту на консультацию. Дубленка пришла с консультации с резолюцией на покраску для восстановления цвета. После консультации дубленку не забирали. Дубленку отправили на покраску. После покраски девушка сказала, что её не устраивает дубленка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что знает со слов приемщиц, что принесли на химчистку дубленку, при приемке вещи они разъясняют права и последствия, заполняется квитанция.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что в сентябре-октябре 2016 года дубленка проходила химчистку и покраску, после химчистки цвет был серо-коричневый. Сейчас цвет восстановлен. Химчистка проводилась по ГОСТу. Рекомендаций на чистку они не обнаружили. Один экземпляр квитанции выдается заказчику, другая – в цех. Оператор принимает вещь, смотрит на квитанцию, степень загрязнения, смотрит на маркеровочную информацию, раскладывается вещь, под искусственным освещением осматривает вещь, пробует на разрыв. В октябре 2016 года была сдана дубленка на покраску. Были пробные окрашивания на петлях. Истец сказала, что хочет покрасить, как замшевое. Пленочное покрытие её не устроило. Когда заполняется квитанция, указывается размер вещи, после химчистки на каждое кожевенное сырье размеры меняются на 2-3%, после окрашивания усадка вещи невозможна.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 14 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сазанов Ю.С. по просьбе Ломовой К.П. сдал в ООО Химчистка «Мистер Ландри» плед коричнево-песочного цвета, пальто бледно-розовое с поясом, дубленку коричневую с меховым капюшоном для проведения химической чистки. Стоимость дубленки составляет 49 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15). Стоимость химической чистки дубленки 3 000 рублей. Из приложения к квитанции на химчистку, крашение изделий из натуральной кожи следует, что дубленка коричневого цвета с капюшоном, при поступлении на химчистку степень загрязнения общая. Как следует из заключения по выполнению работ, услуг от 12.10.2016 на консультацию после химической чистки представлена дубленка женская серого цвета, износ 80%, брызги пятен множественные, серость, белесость от трения, угасание блеска по всей поверхности, пятна темного цвета, местами сход красителя с капюшонной отделки, разнооттеночность по шкурам, замины, заломы, выгор. После покраски кожи: темнее, плотнее, жестче, обновленная после покраски замши, блеск не восстановлен, непрокрас белесости, серости, пятен (при сохранении), разнооттеночность по шкурам. Принимается по настоянию заказчика. Согласно квитанции от 18.10.2016 и приложению к квитанции Сазановым Ю.С. сдана дубленка после химчистки для покраски коричневого цвета. Трудоновыводимых пятен и солевых вытравок нет.

Таким образом, в результате химической чистки дубленки произошла утеря её товарного вида, утрата цвета, цвет приобрел серо-белесый оттенок, появились темные пятна.

Кроме того, то обстоятельство, что после химической чистки потребовалась покраска дубленки, свидетельствует о том, что после химической чистки дубленка потеряла цвет, вместо коричневой стала белесо-серой, выцветшей, из чего можно сделать вывод, что химическая чистка произошла некачественно.

Ответчиком суду представлено заключение по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном меховом изделии недостаток, указанный заявителем как «коричневый цвет превратился в белесо-серый, выцветший» не подтверждается. Незначительное изменение оттенка цвета кожевой ткани шкурок является следствием выполнения операции технологического процесса химической чистки – отделки мехового изделия после его обработки в среде органического растворителя. Недостаток «неизвестные темные пятна» подтверждается в виде пятен приобретенного характера.

Указанное заключение не может служить доказательством, и не может быть принято судом во внимание, поскольку дубленка на экспертизу была представлена не после проведения химической чистки, при условии, что цвет изменился с коричневого на белесо-серый, а после покраски в коричневый цвет.

Другие достоверные доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, доказательства того, что указанный недостаток в товаре возник вследствие нарушения правил эксплуатации дубленки не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права потребителя были ответчиком нарушены, в связи с чем, исковые требования о взыскании двукратной стоимости дубленки и расходов на оплату услуг химической чистки и покраски подлежат удовлетворению.

Расходы истца на консультацию специалиста и на покраску изделия составили 700 рублей (100+600 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ Ломовой К.П. в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени требования не исполнены, двукратная стоимость дубленки в размере 99 800 рублей и сумма убытков в размере 3 700 рублей ответчиком истцу не возмещена.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и является верным, требования истца в части взыскания неустойки в сумме 1 332 рубля также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, соразмерным размер компенсации морального вреда является 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 51 750 рублей (99 800 рублей + 3 700 рублей) / 2, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенному иску и в разумных пределах.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанциями СОКА № 009881 и № 009895, в размере 24 000 рублей подлежат удовлетворению в части в сумме 12 000 рублей с учетом разумности и сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 3 596, 64 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ломовой Ксении Петровны к ООО «Химчистка «Мистер Ландри» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Химчистка «Мистер Ландри» в пользу Ломовой Ксении Петровны стоимость товара в связи с некачественной химчистки в размере 99 800 рублей, стоимость некачественной химчистки в размере 3 000 рублей, стоимость консультирования в размере 100 рублей, стоимость не оказанной услуги по окрашиванию в размере 600 рублей, неустойку в размере 1 332 рубля, штраф в размере 51 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Химчистка «Мистер Ландри» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 596 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                 З.Р. Мирдофатихова.