Решение по делу № 33-18059/2024 от 06.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18059/2024 Судья: Галкина Е.С.

УИД: 78RS0017-01-2023-000567-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 июля 2024 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Двойниной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2038/2023 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения РФ к ФИО о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения РФ к ФИО о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С ФИО в пользу ФГБУ ВО «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения РФ взыскана задолженность по возврату бюджетных средств выплаченных в качестве мер социальной поддержки в размере 4 167 руб., а также штраф в двойном размере суммы выплаченной стипендии в размере 21000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 813, 87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 099, 43 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 25 167 руб., исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная со дня вынесения решения производить начисление и по дату исполнения указанного обязательства в полном объёме.

В окончательной форме мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2023.

20 декабря 2023 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ФИО, подписанная представителем по доверенности ФИО, с приложением данной копии доверенности.

29 декабря 2023 года определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга апелляционная жалоба оставлена без движения, указано не необходимость предоставления документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы; документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, также судом указано на необходимость указания мотивов несогласия с принятым решением суда и необходимости представить надлежащим образом заверенную копию документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, предоставлен срок для устранения недостатков до 13 февраля 2024 года включительно (т. 1 л.д. 174-175).

12 февраля 2024 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ФИО на решение суда от 27 ноября 2023 года, подписанная представителем по доверенности ФИО (т. 1 л.д. 189-199).

20 февраля 2024 года определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга апелляционная жалоба ФИО была возвращена на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку подателем жалобы не представлена копия документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу (т.1 л.д. 216-217).

В частной жалобе представитель ФИО – ФИО просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения стороной ответчика не получено, ввиду чего не были осведомлены о причинах оставления жалобы без движения.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений части 2 статьи 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частью 3 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют; копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 48, 53, 323, 324 ГПК РФ, и исходил из того, что к представленной апелляционной жалобе не была приложена копия диплома о наличии у представителя ответчика высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Установив, что подателем жалобы требования определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Судья Санкт-Петербургского городского суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что поданная апелляционная жалоба не имеет приложения в виде копии диплома лица, ее подписавшего – представителя по доверенности ФИО

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подписана и подана представителем ФИО по доверенности от <дата> ФИО, которым копия документа об образовании или ученой степени представлена не была.

23 января 2024 года в адрес суда от представителя ФИО поступило заявление об ознакомлении с материалам дела.

5 февраля 2024 года представитель ФИО был ознакомлен с материалами настоящего гражданского дела.

12 февраля 2024 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ФИО на решение суда от 27 ноября 2023 года, подписанная представителем по доверенности ФИО, с приложением чека об оплате государственной пошлины, квитанций об отправке жалобы участвующим в деле лицам (т. 1 л.д. 189-199).

Вместе с тем, исходя из положений гражданского процессуального законодательства (статьи 49 ГПК РФ), презюмируется обязательность подтверждения представителем лица как его полномочий, так и наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что стороне ответчика не было известно об оставлении апелляционной жалобы без движения, отклоняются судьей Санкт-Петербургского городского суда, поскольку представитель ФИО был ознакомлен с материалам дела после оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, выводы суда следует признать правильным, и оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья