Решение по делу № 10-4/2022 от 21.02.2022

                                                                                                Дело № 10-4/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Шипуново                                                                1 апреля 2022 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Ярославцевой С.Г.,

с участием: заместителя прокурора Шипуновского района Алтайского края Недосекова А.Е.,

адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Потресаевой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от 21 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Тарасова А. В., <данные изъяты>

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3 000 рублей; разъяснены срок уплаты судебного штрафа, последствия его неуплаты, разрешена судьба вещественного доказательства,

изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего представление по изложенным в нем доводам, адвоката Лещеву Т.Н., возражавшую против отмены постановления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Тарасов А.В. обвинялся в незаконном сбыте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по <адрес> магазине «<данные изъяты>» кастета, являющегося холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленного промышленным способом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от 21 января 2022 года уголовное дело в отношении Тарасова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 398-ФЗ от 28.12.2010 года) прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Потресаева В.В. просит об отмене данного постановления с направлением дела на новое рассмотрение, об исключении ссылки на редакцию Федерального закона № 398-ФЗ от 28.12.2010 года с указанием на редакцию Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ.

В обоснование представления его автор указывает на то, что незаконные хранение, реализация оружия отнесены к преступлениям против общественной безопасности, являются факторами, потенциально способствующими совершению тяжких и особо тяжких преступлений, создающими угрозу безопасности неопределенного круга лиц, нарушающими интересы государства и общества в целом.

При применении меры уголовно-правового характера мировой судья сослался на характеризующий материал, который не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда, уменьшении общественной опасности совершенного преступления.

Акцентирует внимание на том, что Тарасов А.В. органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, во вводной и резолютивной частях обжалуемого постановления указана редакция Федерального закона № 398-ФЗ от 28.12.2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

    Статья 76.2 УК РФ предусматривает возможность освобождения судом лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае возмещения ущерба или заглаживания иным образом причиненного преступлением вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений пункта 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном судопроизводстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый предпринял активные меры, направленные на восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного рода по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Убедившись в обоснованности предъявленного Тарасову А.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ в действовавшей на момент совершения деяния редакции, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, которое подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности освобождения Тарасова А.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая такое решение, установив, что Тарасов А.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, мировой судья учел полное признание Тарасовым А.В. вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, активное участие в общественной жизни села, оказание спонсорской помощи в развитии и укреплении материально-технической базы Шипуновской детско-юношеской спортивной школы, социальному дому «<данные изъяты>», народному хору ветеранов ансамбля «<данные изъяты>», в поддержании общественного транспорта района в чистоте, в организации мероприятий краевого уровня.

Решение суда первой инстанции в достаточной степени мотивированно, с его выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Запрещенный к гражданскому обороту кастет, являющийся холодным оружием, изъят, ущерб кому-либо причинен не был, Тарасов А.В. дал письменное объяснение об обстоятельствах приобретения им и сбыта кастета, признательные показания об этом же давал при производстве дознания, подтвердив их при проверке показаний на месте, добровольно указав на место сбыта, с предъявленным обвинением полностью согласился, что в совокупности со смягчающими обстоятельствами и данными о личности обвиняемого, вопреки доводам представления, позволяет прийти к выводу о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что автором представления не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий не могут быть одинаковыми, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда.

Учитывая, что способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть заглажен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные охраняемым законом общественным отношениям, данные о личности Тарасова А.В., который не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, постоянный законный источник дохода, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Довод представления о том, что хранение и реализация оружия, являются факторами, потенциально способствующими совершению тяжких и особо тяжких преступлений, создающими угрозу безопасности неопределенного круга лиц, нарушающими интересы общества и государства, основаны на домыслах и предположении, поэтому не могут влиять на законность принятого решения и подлежат отклонению.

Что касается редакции закона, по которой квалифицированы действия Тарасова А.В. органом предварительного расследования и судом, - преступление Тарасовым А.В. совершено в период действия Федерального закона № 398-ФЗ от 28.12.2010 года, которым положение обвиняемого в сравнении с редакцией Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, не ухудшается, а потому доводы представления и в этой части подлежат отклонению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от 21 января 2022 года в отношении Тарасова А. В. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Потресаевой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление мирового судьи вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции, вынесший решение, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                Миляев О.Н.