Решение по делу № 2-87/2024 (2-5613/2023;) от 24.04.2023

УИД: 50RS0028-01-2023-004080-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 04 марта 2023 года                          г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2024 по исковому заявлению Шубина Виктора Ивановича к Петровой Татьяне Васильевне о возмещении ущерба, причинённого пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого пожаром.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 52 мин. произошёл пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается справкой ОНДиПР по г.о. Щёлково от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом расположен на трёх земельных участках, поделён на три квартиры, является собственностью трёх владельцев.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УНД и ПР по г.Щёлково № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара был расположен в помещении квартиры №, принадлежащей ФИО3 и причиной возникновения пожара послужила неисправность котла АОГВ, расположенного в помещении кухни данной квартиры. В Постановлении отмечено, что мансарда дома выгорела по всей площади и частично обуглена, а помещения первого этажа закопчены и пролиты водой по всей площади вместе с имуществом.

Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Экспертиза» для определения стоимости причинённого ущерба. Согласно заключению ООО «Экспертиза» за № рыночная стоимость ущерба, причинённого пожаром, составляет 2 462 300 рублей. Расходы на досудебную оценку ущерба составили 6 000 рублей. При обращении с иском в суд, истцом были понесены расходы на гос.пошлину в размере 20 512 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержали и просила суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности и ордеру ФИО6 в судебном заседании иск не признали и просили в иске отказать, указав, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав позицию сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки по факту пожара, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 52 мин. произошёл пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ОНДиПР по г.о. Щёлково от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом расположен на трёх земельных участках, поделён на три квартиры, является собственностью трёх владельцев. Собственниками квартир являются ФИО2, ФИО3 и ФИО7

По факту пожара правоохранительными органами проводилась проверка и составлен отказной материал по факту пожара КРСП №. При проведении проверки была проведена экспертиза ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория» по Московской области. Согласно заключению эксперта №, очаг пожара находился в юго-западной части кухни квартиры № в районе расположения газового котла и его конструкций.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УНД и ПР по г.Щёлково № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара был расположен в помещении квартиры № принадлежащей ФИО3 и причиной возникновения пожара послужила неисправность котла АОГВ, расположенного в помещении кухни данной квартиры. В Постановлении отмечено, что мансарда дома выгорела по всей площади и частично обуглена, а помещения первого этажа закопчены и пролиты водой по всей площади вместе с имуществом.

В ходе проверки, дознавателями МЧС проводились проверки и неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Данные постановления отменялись прокуратурой и материал направлялся на дополнительную проверку. ДД.ММ.ГГГГ было принято окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, из данного постановления также усматривается, что очаг пожара находился в юго-западной части кухни квартиры №, принадлежащей ФИО3 в районе расположения газового котла и его конструкций.

Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Экспертиза» для определения стоимости причинённого ущерба. Согласно заключению ООО «Экспертиза» за № рыночная стоимость ущерба, причинённого пожаром, составляет 2 462 300 рублей.

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведённых норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём" дал разъяснения, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКБИСТ». Перед экспертом были поставлены вопросы о причине пожара и стоимости причинённого ущерба.

Согласно заключению эксперта № ООО «ЭКБИСТ» при возгорании пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> установлено, что очаг пожара расположен в юго-западном углу помещения кухни квартиры №, принадлежащей ФИО3 в месте расположения котла АОГВ. Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> стало воспламенение горючей нагрузки в очаговой зоне в результате теплового проявления, возникающего в результате аварийного режима работы отопительного газового нагревателя. Стоимость ущерба, причинённого истцу после указанного пожара, составляет 2 108 831 рублей.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

В судебном заседании, по ходатайству стороны ответчика не согласной с причиной пожара и с суммой причинённого ущерба, были допрошены эксперты ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили выводы судебной экспертизы.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «ЭКБИСТ» с 2020 года, в экспертной деятельности более 7 лет. Им при проведении экспертизы устанавливалась причина пожара. В связи с чем, им были исследованы материалы дела и материал по факту пожара, и установлено, что причиной пожара стала аварийная работа котла АОГВ. Поскольку экспертом проверялись разные версии причин пожара, то согласно представленным документам, было установлено место очага пожара, а именно в юго-западном углу помещения кухни квартиры №. В данном углу единственным источником зажигания являлся котёл АОГВ. Почему в котле произошло возгорание установить уже не представляется возможным. В других квартирах тоже имелись термические повреждения, но очаг пожара был расположен в квартире №.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании также поддержал выводы проведённой им экспертизы и пояснил, что он работает экспертом в ООО «ЭКБИСТ», им проводилась оценка причинённого ущерба. Им был обследован дом и причинённые повреждения в результате пожара. Пожаром фактически были уничтожены многие конструкции дома. При обследовании он определил ущерб, который был причинён непосредственно истцу.

Сторона ответчика была несогласна с выводами экспертизы и ходатайствовала перед судом о назначении повторной судебной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства было отказано в виду нецелесообразности, поскольку из предоставленных суду доказательств можно сделать неоспоримые выводы причине пожара и о виновности ответчика в причинении ущерба истцу.

Сторона ответчика также просила суд признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. Вместе с тем, судом судебное заключение эксперта было оценено и признано допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено согласно нормам законодательства и ему дана оценка судом, указанная выше.

В судебном заседании были допрошены ряд свидетелей.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она является знакомой ответчика. После пожара она (свидетель) была понятой при осмотре места происшествия экспертом из пожарной отдела. При осмотре понятых завели в дом, эксперт сразу осмотрел АОГВ, но практически не осматривал другие места в доме. Когда понятые стали ему делать замечание, что не согласны с итогами осмотра, эксперт пояснил, что ему эти понятые не нравятся, и он составит новый протокол осмотра места происшествия с другими понятыми.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ему известно о пожаре и он был на месте пожара. После пожара приезжал эксперт, который осмотрел только котёл АГВ и дальше комнаты осматривать не пошёл, фактически не произведя осмотр полностью. Осмотр происходил в ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он стал свидетелем пожара. Пожар был ДД.ММ.ГГГГ, уже были сумерки, и он увидел дым. Горел дом. Сначала горело внутри дома на первом этаже, а потом стала гореть крыша. Пожарные приехали и стали тушить пожар. Внутри дома остался человек.

Оценивая данные показания свидетелей, суд отмечает, что свидетели не облают специальными познаниями для оценки и установления причин пожара. В то время как сторонами по делу были предоставлены иные доказательства по делу и проведена экспертиза, которые оценены судом при вынесении решения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что показания свидетелей не имеют весомого значения для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе материал проверки по факту пожара, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что зона очага пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была расположена в квартире №, принадлежащей ответчику ФИО3

Определяя размер материального ущерба, подлежащего компенсации истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ЭКБИСТ», согласно которого, размер материального ущерба, причинённого истцу, составляет 2 108 831 рублей.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый пожаров, в размере 2 108 831 рублей. Исковые требования о взыскании ущерба в большем размере, суд оставляет без удовлетворения.

Истцом понесены судебные расходы на досудебную оценку ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 20 512 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88, 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 20 512 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия №, номер №) к ФИО3 (паспорт: серия №, номер №) о возмещении ущерба, причинённого пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого пожаром, в размере 2 108 831 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 20 512 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 6 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого пожаром, в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03 апреля 2024 года.

     Судья                                                  С.Ю. Наумова