Решение от 22.06.2022 по делу № 2-83/2022 (2-2070/2021;) от 07.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд города Рязани составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №... УИД ... по иску Павлюченкова А.С. к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Павлюченков А.С. обратился в суд с иском к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу и ..., государственный регистрационный знак ... с прицепом ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ООО «...» в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем находился ФИО1. В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1. в результате нарушения им п. ... ПДД РФ, что подтверждается определением № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, согласно ФЗ №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в САО «...» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как ему был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

САО «...» страховую выплату произвело в размере 400 000 рублей, что является лимитом ответственности страховщика, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчика ООО «...», основной деятельностью ответчика является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... с прицепом ..., государственный регистрационный знак ... является тягачом. Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем указанного транспортного средства находился сотрудник ООО «...» - ФИО1., фактически осуществляющий трудовую функцию водителя.

ДД.ММ.ГГГГ была отправлена досудебная претензия в ООО «...» в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Но ответа от ООО «...» не поступило.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика, как с работодателя причинителя вреда, возмещения ущерба в полном объеме.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «... для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «...» № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа, составляет 742 713 рублей.

В связи с выплатой САО «...» суммы в размере 400 000 рублей, размер ущерба подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере 342 713 рублей, состоящей из стоимости восстановительного ремонта в размере 742 713 рублей за вычетом страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Стоимость услуг ООО «... по проведению экспертизы составила 15 000 рублей, что является расходами истца, понесенными в связи с осуществлением действий, необходимых для восстановления его нарушенного права. Истец также был вынужден обратиться в ООО «... за юридической помощью и услугами представителя, расходы за которые составили 50 000 рублей, а также составить нотариально заверенную доверенность, расходы по которой составили 2 540 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 342 713 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 627 рублей.

В последующем после проведения по делу автотехнической экспертизы по делу истец уточнил исковые требования просил суд, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 182 257 рублей 82 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 627 рублей.

В судебное заседание истец Павлюченков А.С., его представитель Осипенко А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «...», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Павлюченкова А.С., его представителя Осипенко А.В., представителя ответчика ООО «...», третьего лица ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего Павлюченкову А.С. и ..., государственный регистрационный знак ... с прицепом ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ООО «...», под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №... об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию в отношении водителя ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.... ст.... Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1., нарушивший п.... ПДД РФ.

Согласно ФЗ №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец Павлюченков А.С. обратился в САО «...» с заявлением о выплаты страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Павлюченкову А.С. была произведена выплата страхового возмещения САО «...» в размере 400 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Павлюченков А.С. обратился в ООО «... для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «... №... от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 742 713 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Логические комплексные системы» была направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена без ответа.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству представителя ответчика ООО «...» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «...» № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего истцу Павлюченкову А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с прицепом ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ответчику ООО «...» составляет 1 024 700 рублей.

В порядке экспертной инициативы: рыночная стоимость автомобиля ..., на дату повреждения (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 911 100 рублей. Стоимость годных остатков составляет 328 842 рубля 18 рублей. Размер ущерба (рассчитывается как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками) 582 257 рублей 82 копейки.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, является допустимым доказательством по делу, и принимается судом, как достоверное.

Решением ... районного суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «...» к Меркееву И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Взыскан с ФИО1 в пользу ООО «...» ущерб, причиненный работником, в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей и судебные издержки в виде оплаты услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, а всего 518 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Павлюченкова А.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ООО «...» в пользу истца Павлюченкова А.С. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 182 257 рублей 82 копейки (582 257,82 руб. – 400 000 руб.).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом Павлюченковым А.С. было оплачено Осипенко А.В. 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «...» в пользу Павлюченкова А.С., суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением дела в суде - составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и оказание консультационных услуг, считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежащая взысканию в пользу истца Павлюченкова А.С. с ответчика ООО «...» в размере 50 000 рублей является завышенной.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «...» в пользу истца Павлюченкова А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной, и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ за проведение досудебной независимой экспертизы ООО «...+» истцом Павлюченковым А.С. была оплачена сумма в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «...» в пользу истца Павлюченкова А.С. в полном объеме.

Принимая во внимание, что при подаче данного иска истец Павлюченков А.С. согласно платежного поручения № ... от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере 6 627 рублей, в связи с чем с ответчика ООО «...» в пользу истца Павлюченкова А.С. подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 627 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «...» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «...» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182 257 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 627 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

...