Решение по делу № 33-723/2023 (33-18651/2022;) от 22.11.2022

Судья Нуруллина Л.М.          УИД 16RS0049-01-2022-003468-83

         № 2-2030/2022

№ 33-723/2023

учет № 174г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.04.2023 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Усенкова В.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27.09.2022, которым частично удовлетворён иск Усенкова Валерия Анатольевича к Усенкову Роману Анатольевичу о признании завещаний и свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, прекращении права собственности и компенсации морального вреда, признаны недействительными завещание, удостоверенное 21.08.2014 Сагутдиновой Л.H., временно исполняющей обязанности нотариуса городского округа Казань Республики Татарстан Гришиной О.И., от имени У. в пользу Усенкова Романа Анатольевича, и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные 01.12.2020 нотариусом городского округа Казань Республики Татарстан Гришиной О.И., за реестровыми номерами 16/36-н/16-2020-27-88, 16/36-н/16-2020-27-89, 16/36-н-2020-27-90, 16/36-н/16-2020-27-91, и выданное 20.01.2021, реестровый номер 16/36-н/16-2021-4-116, на основании завещания от 21.08.2014, удостоверенного Сагутдиновой Л.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса городского округа Казань РТ Гришиной О.И., прекращено право собственности Усенкова Романа Анатольевича на нежилое здание с кадастровым номером .... по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: .... по адресу: Верхнеуслонский муниципальный, <адрес>, 688 обыкновенных именных акций (вып.1) акционерного общества «Завода Элекон», расположенного по адресу: РТ, г. Казань, <адрес>., государственный регистрационный номер .... номинал: 10 рублей, на общую сумму 6880 рублей, с причитающимися дивидендами (номер лицевого счета ....), с Усенкова Валерия Анатольевича в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени Академика В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в счет проведения судебной экспертизы взыскано 23 000 руб.

Заслушав пояснения представителя истца Усенкова В.А. - Усенковой Я.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Усенкова Р.А. и его представителя адвоката Мазитовой Л.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Усенков В.А. обратился в суд с иском к Усенкову Р.А. о признании завещаний недействительными.

В обоснование иска указано, что 22.05.2020 умер их отец У. <дата> года рождения, после смерти которого открылось наследство в виде нежилого здания с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес> земельного участка с кадастровым номером: ...., находящегося по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, 688 обыкновенных именных акций (вып.1) акционерного общества «Завода Элекон», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Короленко, д. 58, государственный регистрационный номер .... номиналом 10 руб., на общую сумму 6880 руб. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону. В период с 2012 по 2014 годы У. составил у разных нотариусов два одинаковых завещания в отношении наследственного имущества в пользу Усенкова Р.А.: 14.09.2012, удостоверенное нотариусом Аркатской Т.А. и 21.08.2014, удостоверенное Сагутдиновой Л.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса городского округа Казань РТ Гришиной О.И. Согласно выпискам из ЕГРН от 16.02.2022 за Усенковым Р.А. зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое наследственное имущество. Решением Кировского районного суда г. Казани по гражданскому делу №2-34/2021 от 26.03.2021 признаны недействительными доверенность от 20.09.2019 и договор дарения от 24.09.2019, которым жилое помещение, расположенное по адресу: город Казань, <адрес> <адрес>. подарена Усенковой Я.В. В основу указанного решения положено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Академика В.М. Бехтерева», согласно которому У. в момент подписания доверенности от 20.09.2019 страдал <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанная экспертиза проведена по медицинской документации 2012-2014 г.г., из чего следует, что умерший страдал хроническим заболеванием с давнего времени, следовательно, и завещания от 2012 и 2014 годов, по мнению истца, также являются недействительными, в связи с тем, что У. уже тогда не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу психических расстройств.

Истец полагает, что в момент совершения завещаний наследодатель не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещаний в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем с учетом уточнения иска (л.д.139-144, т.2) и со ссылкой на статьи 168, 1118, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительными завещания от 14.09.2012 и 21.08.2014, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные 01.12.2020 нотариусом городского округа Казань Республики Татарстан Гришиной О.И., за реестровыми номерами 16/36-н/16-2020-27-88, 16/36-н/16-2020-27-89, 16/36-н-2020-27-90, 16/36-н/16-2020-27-91, и выданное 20.01.2021, реестровый номер 16/36-н/16-2021-4-116, на основании завещания от 21.08.2014, удостоверенного Сагутдиновой Л.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса городского округа Казань Республики Татарстан Гришиной О.И.; прекратить право собственности Усенкова Р.А. на нежилое здание с кадастровым номером .... по адресу: Республика Татарстан, <адрес> земельный участок с кадастровым номером: .... по адресу: Верхнеуслонский муниципальный район, <адрес>, 688 обыкновенных именных акций (вып.1) Акционерного общества «Завода Элекон», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Короленко, д. 58, государственный регистрационный номер .... номинал: 10 рублей, на общую сумму 6 880 руб., с причитающимися дивидендами (номер лицевого счета ....); взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 05.07.2022 и представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным завещания от 14.09.2012.

В апелляционной жалобе Усенков В.А. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в части признания завещания, удостоверенного 14.09.2012 нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан Аркатской Т.А., реестровый номер 2С-934, недействительным, указывая, что заключение экспертизы от 05.07.2022 является недопустимым доказательством, противоречащим заключению специалистов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (далее – НК «СРО СЭ») от 17.08.2022 №18297, которое содержит мнение двух специалистов, в том числе в области психиатрии, имеющих большой стаж работы, квалификацию, а также лицензию на осуществление судебно-экспертной деятельности в этой области, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения относительно заключения проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы. Представленные рецензия и письменные возражения относительно заключения экспертов от 05.07.2022 подлежали оценке как письменные доказательства, приведенные в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, однако какая-либо оценка указанным документам с точки зрения относимости и допустимости при принятии решения судом первой инстанции не дана. Также судом не дана оценка пояснениям эксперта Х.. в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу №2-34/2021, которая пояснила, что со стороны психики нарушения у У. появились уже в 2010 году, в 2012 году психологом было зафиксировано грубое нарушение уровня обобщения, все это говорит о снижении уровня интеллекта. В суде первой инстанции по этому же делу специалист С. также указал на грубые неврологические нарушения - снижение памяти и интеллекта уже в 2012 году. В представленной истцом рецензии на заключение экспертов также содержатся мнение о допущенных экспертами при проведении судебной экспертизы существенных нарушениях законодательства в области экспертной деятельности, которые судом проигнорированы. В связи с изложенным истец просил о назначении повторной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы с проведением ее в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда частично отменить, ответчик Усенков Р.А. и его представитель с решением суда согласились.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 22.05.2020 скончался У. После его смерти открылось наследство в виде нежилого здания с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, земельного участка с кадастровым номером: ...., находящегося по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, 688 обыкновенных именных акций (вып.1) акционерного общества «Завода Элекон», расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Короленко, д. 58, государственный регистрационный номер .... номиналом 10 руб., на общую сумму 6880 руб., денежных вкладов.

Согласно завещанию, удостоверенному 14.09.2012 нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан Аркатской Т.А., наследником имущества У.. является сын – ответчик по делу Усенков Р.А.

Согласно завещанию, удостоверенному 21.08.2014 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Казани Республики Татарстан Гришиной О.И. – Сагутдиновой Л.Н., наследником имущества У.. является сын – ответчик по делу Усенков Р.А.

Истец, полагая, что вследствие психического состояния У. в момент составления завещаний 14.09.2012 и 21.08.2014 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, заявил ходатайство о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

На основании определения Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18.05.2022 экспертами ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» проведена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению от 05.07.2022 (л.д.16-22, т.2) комиссия экспертов-психиатров пришла к выводу о том, что при жизни У. 14.09.2012 в момент составления завещания, удостоверенного нотариусом Аркатской Т.А., и 21.08.2014 в момент составления завещания, удостоверенного Сагутдиновой Л.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Гришиной О.И., <данные изъяты> Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, указывающие о перенесенной <данные изъяты> в 2000 году, наличии (примерно с 2008-2010 г.) <данные изъяты> (примерно с 2012 г.) навыков самообслуживания, появлением когнитивных нарушений в виде снижения памяти (с 2010 г.), нарушений мышления, внимания, снижения интеллекта, которые были выявлены в январе 2012 года при проведении экспериментально-психологического исследования и 14 февраля 2012 года ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Как следует из медицинской документации, на юридически значимый для дела период (14 сентября 2012 года) он был доступен продуктивному контакту, на вопросы отвечал по существу, выраженных нарушений со стороны памяти, интеллекта, мышления или какая-либо психотическая симптоматика у него не выявлялись, поэтому У. 14.09.2012 в момент составления завещания, удостоверенного нотариусом Аркатской Т.А., мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №2). В дальнейшем заболевание неуклонно прогрессировало: он перестал выполнять назначения врача (не было комплаентности к лечению), с 2014 года у него стала отмечаться <данные изъяты> в виде <данные изъяты>). Помимо <данные изъяты> у него отмечалось <данные изъяты>, который имел дементирующее течение и ему в сентябре 2014 г. выставлялся диагноз-<данные изъяты> в форме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, непредсказуемых эпизодов «выключения» с грубым нарушением функции самообслуживания, осложненная зрительными галлюцинациями. Следовательно, ввиду имевшихся у него (после 2012 года) вышеуказанных выраженных нарушений со стороны <данные изъяты> 21.08.2014 в момент составления завещания, удостоверенного Сагутдиновой Л.Н. У. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №2). <данные изъяты> препараты ему назначались в терапевтических дозах (ответ на вопрос №3). Экспертом – психологом в заключении сделан вывод о том, что состояние У. во время составления завещаний 14.09.2012 и 21.08.2014 было обусловлено не психологическими факторами и его индивидуально – психологическими особенностями, а имеющимся у него <данные изъяты>

Не согласившись с указанными выводами экспертов, истец представил суду заключение специалиста (рецензию) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 18297 от 17.08.2022 (т.2 л.д.74-138).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанное доказательство, пришел к выводу о том, что в рецензии содержатся сведения, которые ставят под сомнение обоснованность выводов заключения проведенной по делу судебной экспертизы, и определением от 30.01.2023 назначил повторную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу состояния наследодателя при составлении завещания от 14.09.2012, проведение которой поручил Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

16.03.2023 (л.д.5-12, т.3) комиссия экспертов-психиатров Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, использовав методы клинико-психопатологического и психиатрического исследования материалов гражданского дела и медицинской документации (анализ анамнеза, анализ психического и соматоневрологического состояния, индивидуально – психологических особенностей), пришла к заключению, что у У. в юридически значимый период (период оформления завещания 14.09.2012) обнаруживалось <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела о перенесенной <данные изъяты>, многолетнем течении <данные изъяты> заболевания <данные изъяты>), сопровождавшихся <данные изъяты> и проявлявшихся <данные изъяты> в виде головных болей, общей слабости, неустойчивым настроением (плаксивость, раздражительность) и когнитивными нарушениями (снижение памяти) на фоне употребления алкогольных напитков, прогрессирования болезни <данные изъяты>. Анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела позволяет сделать вывод о том, что у У.. в юридически значимый период не отмечалось выраженных нарушений мышления, памяти, интеллекта, какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации), нарушения критических и прогностических способностей, также в ней не содержится сведений о влиянии <данные изъяты> на его психическую деятельность. В период составления завещания 14.09.2012 У. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании представленных документов психологом сделан психологический анализ, в результате которого сделан вывод о том, что в момент совершения сделки (14.09.2012) у У. не выявлялось нарушений критических и прогностических возможностей (в том числе отмечалась достаточная способность правильно осознавать природу подписываемого документа и критично оценивать сложившуюся ситуацию), а также не обнаруживалось признаков повышенной внушаемости и подчиняемости.

Судебная коллегия оснований не доверять повторному экспертному заключению не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.

Выводы в заключении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы сделаны экспертами надлежащей квалификации и большого стажа работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения видно, что выводы экспертов обоснованы и могут быть проверены, методики в заключении указаны, противоречий между мнением экспертов не имеется, отдельное мнение кого-либо из экспертов о несогласии с выводами не отражено.

В заключении экспертов подробно изложены сведения, имеющиеся в медицинских документах, с указанием поставленных У. диагнозов, назначенных ему медицинских препаратов, приведены выводы комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, проведенных экспертами государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени Академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» 25.02.2021 (по гражданскому делу №2-34/2021) и 05.07.2022 (по настоящему гражданскому делу), специалиста НП «СОСЭ» в заключении (рецензии) от 20.05.2021 (по гражданскому делу №2-34/2021) и от 17.08.2022 (по настоящему гражданскому делу).

При проведении психологического исследования использован метод психологического анализа материалов гражданского дела №2-2030/2022 в 2-х томах, материалов гражданского дела №2-34/2021 в 3-х томах, дела медико-социальной экспертизы, в результате которого эксперты пришли к заключению, что наряду с практической направленностью интересов, ориентированностью в социальных нормах, активностью У. были присущи такие индивидуально-психологические особенности, как потребность в наличии близких доверительных связей, уважении и признании собственного авторитета, требовательность, вспыльчивость, желание занимать лидерскую доминантную позицию во взаимодействии с окружающими, потребность в самоутверждении, стремление отстоять собственную точку зрения, усиливающиеся при внешнем противодействии и сопровождающиеся агрессивными проявлениями. На момент юридически значимого периода (14.09.2012) на фоне имеющейся <данные изъяты> имелись изменения когнитивных процессов и личностных особенностей: отмечались снижение памяти, нарушения динамической стороны мышления, характеризующиеся замедленной врабатываемостью, утомляемостью и истощаемостью психических процессов, а также неустойчивость уровня обобщения с проявлениями конкретизации в сочетании с эмоционально – волевыми изменениями в виде асоциальной лабильности, раздражительности, плаксивости. Вместе с тем, выявлялась сохранность критических и прогностических возможностей, описанные выше особенности и нарушения не являлись выраженными.

Также экспертами приняты во внимание пояснения свидетелей Д.М. Д. Е.С. о том, что в 2012 году каких-либо странностей в поведении У. не наблюдалось, он проживал отдельно от родственников, самостоятельно ходил в магазин, готовил, посещал семейные мероприятия, поддерживал социальные контакты с соседями, шутил, «был в нормальном, адекватном состоянии», однако его физическое состояние ухудшалось, нотариуса Аркатской Т.А. о том, что У. четко и ясно изложил цель своего визита, при визуальном и вербальном контакте было абсолютно понятно, что он адекватен, отдает отчет своим действиям, желает их наступления и осознает их последствия, специалиста С. о нарушении у У. критических способностей, не понимании, что с ним происходит.

Из письма главного врача Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» следует, что в учреждении экспертизы с привлечением специалистов – невролога и фармаколога не проводятся.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь выводами повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 16.03.2023, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания, удостоверенного 14.09.2012 нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан Аркатской Т.А., и, соответственно, удовлетворения исковых требований Усенкова В.А. в этой части.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Усенкова В.А. отсутствуют.

Стоимость производства повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы составила 60 000 руб. (л.д.4, т.3)

Исходя из положений статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с истца.

Определением судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 расходы по проведению экспертизы возложены на Усенкова В.А.

По платежному поручению № 746651 от 12.01.2023 на счет для временного распоряжения денежными средствами Верховного Суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы Усенковым В.А. внесена денежная сумма 60 000 руб. (л.д.222, т.2).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27.09.2022 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Усенкова В.А. – без удовлетворения.

Взыскать с Усенкова Валерия Анатольевича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» возмещение расходов на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб. Решение суда в данной части подлежит исполнению путем перечисления денежных средств, поступивших на счет Верховного суда Республики Татарстан для временного хранения по платежному поручению № 746651 от 12.01.2023 в размере 60 000 руб., на счет Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» ИНН/КПП 7704032379/770401001, банк получателя: Главное управление банка России по Центральному федеральному округу г. Москва, л/счет 20736Х58400, казначейский счет: 03214643000000017300, БИК 004525988, ОКТМО 45383000, КБК 00000000000000000130, Единый казначейский счет: 40102810545370000003.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2023.

Председательствующий

Судьи