Решение по делу № 33а-5003/2019 от 04.02.2019

    Судья: Белова И.В.                                           Дело <данные изъяты>а-5003/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года апелляционную жалобу Середневой Н. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Середневой Н. В. к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, Кравченко А. А.ндровне о признании незаконными действий и обязании снять обременение,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Кравченко А.А. – Корнеевой А.В., представителя Управления Росреестра по <данные изъяты> – Франке О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Середнева Н.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, Кравченко А.А. о признании незаконными действий и обязании снять обременение.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ней и Кравченко А.А. заключен договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от <данные изъяты>, предметом которого являлась передача залогодержателю недвижимого имущества:

-    земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.т. «Зеленый ветер», участок 83, кадастровый <данные изъяты>;

-    земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.т. «Зеленый ветер», участок 84, кадастровый <данные изъяты>;

-    садового дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.т. «Зеленый ветер», участок 83, 84, кадастровый <данные изъяты>.

Указанный договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств Середневой Н.В. перед Кравченко А.А. по договору займа от <данные изъяты>.

Административный истец указывает, что договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке <данные изъяты>.

При этом, <данные изъяты> между Середневой Н.В. и Кравченко А.А. заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки, согласно которого изменен пункт 2.2 договора ипотеки, однако данное соглашение не зарегистрировано Управление Росреестра по <данные изъяты> по причине наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. Указанный запрет наложен постановлением от <данные изъяты>, вынесенным судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного <данные изъяты> в отношении должника Середневой Н.В. в пользу взыскателя ООО «Пенни Л. К.», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 4 938 328 рублей.

Считала действия Управления Росреестра по <данные изъяты> по регистрации договора ипотеки незаконными, поскольку на дату регистрации указанного договора (<данные изъяты>) существовало постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Серендневой Н.В., в связи с чем у Управления Росреестра по <данные изъяты> отсутствовали основания для регистрации договора ипотеки.

Просила признать действия Управления Росреестра по <данные изъяты> по регистрации договора ипотеки незаконными, обязать погасить регистрационную запись об ипотеке по договору ипотеки от <данные изъяты> с учетом дополнительного соглашения от <данные изъяты>.

    Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Середнева Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела усматривается, что между Середневой Н.В. и Кравченко А.А. заключен договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от <данные изъяты>, предметом которого являлась передача залогодержателю недвижимого имущества:

-    земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.т. «Зеленый ветер», участок 83, кадастровый <данные изъяты>;

-    земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.т. «Зеленый ветер», участок 84, кадастровый <данные изъяты>;

-    садового дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.т. «Зеленый ветер», участок 83, 84, кадастровый <данные изъяты>.

Указанный договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств Середневой Н.В. перед Кравченко А.А. по договору займа от <данные изъяты>.

Как усматривается из копии регистрационного дела на указанные объекты недвижимого имущества, представленной в материалах дела, и установлено вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, договор залога недвижимого имущества прошел государственную регистрацию <данные изъяты>. При этом, указанный договор сдан на регистрацию <данные изъяты>. Постановление судебного пристава о запрете регистрационных действий поступило на регистрацию только <данные изъяты>. Таким образом, на момент регистрации договора залога сведения о запрете регистрационных действий отсутствовали, что фактически подтверждает действительность договора залога и не влечет снятие обременений, наложенных в рамках заключенного договора.

Таким образом, суд полагал, что Управлением Росреестра по <данные изъяты> правомерно внесены сведения в ЕГРН относительно залога (ипотеки) недвижимого имущества в пользу Кравченко А.А.

Суд пришел к выводу о пропуске административным истцом трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку обстоятельства, изложенные в административном иске, стали известны административному истцу в декабре 2017 года, что подтверждается исковым заявлением о признании договора займа незаключенным, договора залога (ипотеки) недействительным, поданным в Черемушкинский районный суд <данные изъяты> и датированным <данные изъяты>. Как усматривается из данного иска, истец Середнева Н.В. в обоснование заявленных требований помимо прочего ссылается на обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела.

Суд посчитал, что поскольку доказательств уважительности пропуска срока не представлено, с учетом чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи