Решение от 14.07.2023 по делу № 8Г-10224/2023 [88-11987/2023] от 02.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-11987/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            14 июля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 54RS0006-01-2021-013681-51 по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» к Черникову Сергею Сергеевичу об обязании предоставления доступа для проведения работ,

по кассационной жалобе ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 7 марта 2023 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района») обратилось с иском об обязании предоставления доступа для проведения работ к Черникову С.С., в котором просило обязать ответчика предоставить истцу доступ к балконной плите квартиры <адрес>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что дом <адрес> находится в управлении ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района». Предписанием Государственной жилищной инспекции Новосибирской области № от 14 октября 2021 г. ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» вменена обязанность выполнения работ по ремонту балконной плиты квартиры <адрес>. Однако в связи с отказом собственника квартиры № (нижерасположенной) предоставить доступ к балконной плите квартиры № путем демонтажа остекления для производства работ, выполнить необходимые работы невозможно.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены. Суд постановил обязать Черникова С.С. обеспечить ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для осуществления производственных работ; взыскать с Черникова С.С. в пользу ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» обратилось в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2022 г. об обязании собственника жилого помещения предоставить доступ к балконной плите.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 7 марта 2023 г., в удовлетворении заявления ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» о разъяснении заочного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных. Податель жалобы указывает, что для выполнения работ по ремонту балконной плиты квартиры <адрес> необходим доступ к балконной плите через балкон квартиры № путем демонтажа остекления (согласно исковому заявлению). При этом доступ непосредственно в жилое помещение (квартиру №) не требуется. Имеется возможность выполнения работ без доступа в жилое помещение посредством автовышки или силами промышленных альпинистов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2022 г. исковые требования ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» удовлетворены. На Черникова С.С. возложена обязанность обеспечить ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для осуществления производственных работ.

С Черникова С.С. в пользу ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Разрешая заявление ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» о разъяснении заочного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2022 г., суд первой инстанции исходил из того, что основания для разъяснения определения суда, установленные положением статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, определение суда понятно, непротиворечиво и не требует разъяснений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал на отсутствие доказательств уведомления Черникова С.С. о датах и времени предполагаемого осуществления ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» исполнительных действий, невозможности их осуществления из жилого помещения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами не допущено нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятых по настоящему делу обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В силу указанных норм разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суды обоснованно исходили из того, что не имеется оснований для разъяснения определения суда, поскольку никаких неясностей данное судебное постановление не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального и процессуального права, судами допущено не было.

Доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░