Решение по делу № 33-8857/2022 от 14.10.2022

Судья Сень Е.В. Дело № 33-8857/2022(2-89/2022)

УИД 22RS0011-02-2021-003284-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой С.В.,    

судей         Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филяева Константина Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова», некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее- АКОО АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд с указанным исковым заявлением в интересах Филяева К.И. к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (далее- ООО «УК «Светлова»), в котором просила обязать ответчика произвести работы по устранению недостатков капитального ремонта дома <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения решения; взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; компенсацию за ожидание исполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в случае не исполнения решения суда установленные сроки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Филяев К.И. является собственником помещения <адрес> Ответчик ООО «УК «Светлова» являлась компанией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный жилой дом. За счет средств собственников проведен капитальный ремонт указанного дома, выполненный с существенными нарушениями.

В ходе рассмотрения дела материальный истец Филяев К.И. самостоятельно уточнил исковые требования, указав в качестве ответчика, помимо ранее указанного ООО «УК «Светлова», некоммерческую организацию «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее также Региональный оператор), и просил обязать ответчика произвести работы по устранению недостатков капитального ремонта дома, указанные в экспертном заключении, в течение трех месяцев с момента вынесения решения.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 01.07.2022 производство по делу в части требований АКОО «АЗПП «Сутяжник» в интересах Филяева К.И. к ООО «УК «Светлова» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за ожидание исполнения решения суда прекращено.

Решением Рубцовского городского Алтайского края от 01.07.2022 исковые требования Филяева К.И. удовлетворены частично.

На некоммерческую организацию «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 18 по бульвару Победы в г. Рубцовске Алтайского края, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, выполнив следующие ремонтно-строительные работы: демонтаж зонтов над вентшахтами; демонтаж ограждения кровли; демонтаж помещений для выхода на кровлю; снятие двухслойного кровельного ковра; разборку покрытия из тонколистовой оцинкованной стали на карнизных участках крыши; демонтаж подвесных водосточных желобов; демонтаж выравнивающей цементно-песчаной стяжки; погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой экскаваторами; армированную стяжку из цементно-песчаного раствора, таким образом, что уклоны к горизонту и ровность поверхности стяжки соответствовали требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; огрунтовку основания под водоизоляционный кровельный ковер (стяжки) праймером битумным ТЕХНОНИКОЛЬ №01; монтаж подвесных водосточных желобов; монтаж двух дополнительных водосточных труб со стороны тылового фасада здания (первую трубу установить в зоне подъезда №1, вторую трубу установить в зоне подъезда №5); устройство на карнизных участках крыши здания угловых металлических элементов с капельниками; устройство дополнительных слоев (материал «Унифлекс ЭПП» производитель корпорация «ТехноНиколь») кровельного ковра на примыканиях к вертикальным поверхностям (на примыканиях установить прижимные рейки на саморезах и выполнить защиту герметиком) и в карнизной части крыши; устройство двухслойного кровельного ковра материал нижнего слоя «Унифлекс ЭПП», материал верхнего слоя «Техноэласт ЭКП» производитель корпорация «ТехноНиколь»; установку зонтов над вентшахтами; установку ограждения кровли с устройством примыканий кровли к стойкам и подкосам ограждения; герметизацию торцов стальных труб каркасов помещений для выхода на кровлю; установку каркасов помещений для выхода на кровлю; выполнение работ должно производиться специализированной организацией, имеющей допуск к соответствующим видам работ.

В удовлетворении исковых требований Филяева К.И. к ООО «УК «Светлова» отказано.

Взысканы с некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «Алтайская лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 49 600 руб.

Взыскана с некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» просит решение изменить, удовлетворить исковые требования к ООО «Строительная компания», возложив на указанное лицо обязанность по выполнению установленного перечня работ.

В обоснование жалобы указано, что судом при разрешении спора неправильно применен материальный закон, неверно установлены юридически значимые обстоятельства; иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику, поскольку при рассмотрении дела не установлены факты каких-либо нарушений, допущенных при проведении капитального ремонта Региональным оператором, который не нарушал права и интересы истца, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств в материалы дела не представлено. Отклонения в стандартах качества капитального ремонта допущены исполнителем работ ООО «Строительная компания», которое должно нести ответственность, учитывая положения заключенного с ним договора № 105ОПР/015КР-25.08.2016. Суд не применил положения ч.1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности подрядной организации за отклонения при выполнении работ от строительных норм и правил. Истец не имел право на обращение в суд с иском, поскольку в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым он был бы уполномочен на совершение данных действий. Решение суда нарушает права других собственников, поскольку непредусмотренные ранее затраты по видам работ, которые возложены на Регионального оператора, существенно превышают затраты сметной стоимости проведенного ремонта.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филяев К.И. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом <адрес> в период с 2018 года по май 2021 года осуществляло ООО «УК «Светлова».

В период с 01.06.2021 по настоящее время управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Параллель», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Указанный многоквартирный дом включен в краевую адресную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» на 2014-2043 годы», утвержденную постановлением администрации Алтайского края от 27.03.2014 № 146.

На основании договора от 25.10.2016 *** на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенного между Региональным оператором (заказчик) и ООО «Строительная компания» (подрядчик), последним выполнялись работы по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, сметной документацией за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и многоквартирного <адрес>, включая поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, демонтаж подлежащего ремонту элемента, выполнение строительно-монтажных работ на объекте, демонтаж оборудования, вывоз с территории объекта строительного мусора, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту передачи объекта - после выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5.1.19 указанного договора исполнитель обязан обеспечить: производство работ в полном соответствии со сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими нормативно-правовыми актами, качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока; разработку и согласование с заказчиком плана организации строительной площадки; проведение мероприятий по предотвращению намокания конструкций здания при выполнении работ; ведение «Журнала производства работ» с обязательным внесением в него записей согласно действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам.

На основании п. 8.1 указанного договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов, оборудования, смонтированного на объекте, начиная с даты утверждения в установленном порядке Акта передачи объекта и составляет 109 месяцев.

Акт комиссионной приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома от 14.11.2018 представителями ООО «УК «Светлова», собственников МКД не был подписан.

Обращаясь в суд с иском, истец Филяев К.И. указывает, что работы по капитальному ремонту выполнены с недостатками, которые в добровольном порядке Региональным оператором не устранены.

Для установления состояния кровли, наличия и характера дефектов, причин их возникновения, объема и стоимости ремонтных работ, необходимых для их устранения, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, фактически выполненные виды и объемы работ по капитальному ремонту крыши исследуемого жилого дома не соответствуют видам и объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 758 719,64 руб., локальной смете без номера на работы по объекту «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>» на сумму 2 758 719,64 руб., конкретные несоответствия приведены в таблице №1 указанного экспертного заключения. Качество выполненных работ не соответствует требованиям сводов правил, являющихся обязательными к исполнению согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно:

- торцы труб каркасов помещений для выхода на кровлю не герметизированы (отсутствуют заглушки), что не соответствует требованиям п.4.1.2. СП 16.13330. 2011 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81» (замкнутые профили должны быть герметизированы);

- максимальное расстояние в плане между смежными водосточными трубами тылового фасада здания составляет порядка 31 м, что не соответствует требованиям п.9.7. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (при наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами должно приниматься не более 24 м);

- на одну из водосточных труб со стороны тылового фасада здания приходится площадь кровли равная 125 м2, на вторую из водосточных труб со стороны тылового фасада здания приходится площадь кровли равная 144 м2, на третью из водосточных труб со стороны тылового фасада здания приходится площадь кровли равная 144 м2, при этом площадь поперечного сечения водосточной трубы диаметром 150 мм составляет 176,6 см2, согласно п.9.7. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»: максимальная площадь кровли, которую может обслуживать одна водосточная труба диаметром 150 мм составляет 176,6/1,5 = 117,7 м2;

- исходя из вышеизложенного, следует, что количество и размещение водосточных труб со стороны тылового фасада здания не соответствует требованиям п.9.7. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (площадь поперечного сечения водосточных труб должна приниматься из расчета 1,5 см2 на 1 м2 площади кровли);

- на примыканиях кровли к вертикальным поверхностям выпусков вентиляционных шахт отсутствуют прижимные рейки, что не соответствует требованиям п.5.29. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (в кровлях с высоким (более 450 мм) парапетом верхняя часть защитного фартука может быть закреплена металлической прижимной рейкой на саморезах и защищена герметиком);

- на отдельных участках кровли имеются отслоения кровельного ковра от основания в виде вздутий (пузырей), заполненных воздухом, водой, что свидетельствует отсутствии адгезии кровельного ковра к основанию на данных участках, что не соответствует требованиям п.5.29. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (прочность сцепления нижнего слоя кровельного ковра со стяжкой и между слоями должна быть не менее 1 кгс/см2);

- на отдельных участках кровли имеются углубления поверхности со следами скопления атмосферных осадков, в том числе над квартирой №65, что свидетельствует о наличии контруклонов основания под кровлю, кроме того, на отдельных участках крыши уклон кровли (в пределах трех метров – длина рейки дорожной универсальной «РДУ-АНДОР») составляет менее 1,5%, что не соответствует требованиям п.4.3. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (уклон кровли из битумных и битумно-полимерных рулонных материалов с мелкозернистой посыпкой должен составлять не менее 1,5%);

- в ходе проведения экспертного осмотра при помощи 3-х метровой рейки дорожной универсальной «РДУ-АНДОР» были измерены отклонения поверхности кровли от рейки (ровность), при этом величина отклонения на отдельных участках вдоль ската составляет от 5 до 22 мм, исходя из чего, следует, что основание под кровлю на данных участках не является ровным, что не соответствует требованиям п.5.6. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (основанием под водоизоляционный ковер могут служить ровные поверхности: железобетонных несущих плит…; выравнивающих монолитных стяжек из цементно-песчаного раствора). Требования к измерению ровности оснований под водоизоляционный ковер содержатся в п.2.6. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и в п.5.1.6. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (допускаемое отклонение поверхности основания под кровлю вдоль уклона от рейки составляет ±5 мм);

Выявленные нарушения представляют угрозу для жизни и здоровья жильцов указанного многоквартирного дома и иных лиц, так как нарушены обязательные требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Установленные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации кровли при ее обслуживании после проведения капитального ремонта, так как причиной возникновения недостатков является некачественное проведение работ по капитальному ремонту крыши.

Экспертом определен следующий перечень ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков работ по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного дома, которые должны производиться специализированной организацией, имеющей допуск к соответствующим видам работ: демонтаж зонтов над вентшахтами; демонтаж ограждения кровли; демонтаж помещений для выхода на кровлю; снятие двухслойного кровельного ковра; разборка покрытия из тонколистовой оцинкованной стали на карнизных участках крыши; демонтаж подвесных водосточных желобов; демонтаж выравнивающей цементно-песчаной стяжки; погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой экскаваторами; выполнение армированной стяжки из цементно-песчаного раствора; выполнение огрунтовки основания под водоизоляционный кровельный ковер (стяжки) праймером битумным ТЕХНОНИКОЛЬ №01; монтаж подвесных водосточных желобов; монтаж двух дополнительных водосточных труб со стороны тылового фасада здания (первую трубу установить в зоне подъезда №1, вторую трубу установить в зоне подъезда №5); устройство на карнизных участках крыши здания угловых металлических элементов с капельниками; устройство дополнительных слоев (материал «Унифлекс ЭПП» производитель корпорация «ТехноНиколь») кровельного ковра на примыканиях к вертикальным поверхностям (на примыканиях установить прижимные рейки на саморезах и выполнить защиту герметиком) и в карнизной части крыши; устройство двухслойного кровельного ковра материал нижнего слоя «Унифлекс ЭПП», материал верхнего слоя «Техноэласт ЭКП» производитель корпорация «ТехноНиколь»; установка зонтов над вентшахтами; установка ограждения кровли с устройством примыканий кровли к стойкам и подкосам ограждения; выполнение герметизации торцов стальных труб каркасов помещений для выхода на кровлю; установка каркасов помещений для выхода на кровлю.

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь ст.ст. 36, 39, 170, 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 185-ФЗ от 21.07.2007 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что истец Филяев К.И. является собственником <адрес> выполнение некачественного капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома, выразившееся в несоответствии фактически выполненных работ (материалов) по капитальному ремонту кровли дома требованиям строительных норм и правил, а также не проведении работ, выполнение которых требовалось в соответствии с нормативно-технической документацией, отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков капитального ремонта кровли, а также надлежащего контроля со стороны Регионального оператора за проведением капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика некоммерческую организацию «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязанность по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта кровли, перечень которых определен с учетом заключения судебной экспертизы, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку решение суда обжалуется только в части возложения обязанности по устранению выявленных недостатков проведенного капитального ремонта на Регионального оператора, в остальной части решение суда с учетом требований ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки не является.

Проверяя постановленное судом решение в пределах оснований и доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы жалобы как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как усматривается из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на Регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору подряда, суд пришел к правильному выводу о том, что именно на Региональном операторе лежит обязанность по устранению допущенных нарушений при проведении капитального ремонта кровли дома указанным подрядчиком. Данная обязанность возложена на Регионального оператора в силу закона.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о том, что ответственность необходимо возложить на подрядчика, непосредственно выполнявшего работы по капитальному ремонту кровли, основаны на ошибочном толковании норм материального права, как и ссылки на положения ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что истец мог обратиться в суд с настоящим иском только при наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое наделяло бы его полномочиями на совершение данных действий, судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу жилищного законодательства истец является собственником общего имущества многоквартирного дома (в том числе крыши), в связи с чем наделен правом самостоятельно, в своих интересах обратиться за защитой нарушенного права. При указанных обстоятельствах, для решения вопроса об устранении нарушений при производстве работ по капитальному ремонту дома по иску Филяева К.И. проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось.

При этом Региональный оператор не наделен полномочиями выступать от имени собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем доводы жалобы о нарушении прав других собственников помещений многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание.

Ссылки в жалобе на увеличение в связи с принятым судом решением стоимости работ по капитальному ремонту крыши дома, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований являться не могут, и, вопреки доводам жалобы, права других собственников не нарушают, поскольку возмещение Региональному оператору средств, израсходованных на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме, превышающей размер фонда капитального ремонта, осуществляется в силу ч. 7 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации за счет последующих взносов на капитальный ремонт собственников помещений в этом многоквартирном доме. При этом согласно ч. 1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации фонд капитального ремонта формируется не только за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.1.6 договора подряда, заказчик обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной сметной документацией, условиями договора, технического задания и требованиями действующего законодательства Российской Федерации (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.).

В данном случае Региональный оператор, заключая договор подряда и выступая заказчиком, определяя перечень и виды работ капитального характера, обязан был проверить соответствие работ проектной документации дома и действующим строительным нормам и правилам, данную обязанность не выполнил.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит указания на конкретные виды работ, выполнение которых приведет к увеличению стоимости работ по капитальному ремонту крыши дома и на какую сумму. В материалы дела не представлено доказательств согласования с собственниками и первоначально утвержденной сметы работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Конкретные виды работ, необходимые для устранения недостатков капитального ремонта многоквартирного дома, установлены заключением экспертов, которое ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, доказательств подтверждения факта выполнения указанных работ в соответствии с установленными градостроительными нормами и правилами, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: