Решение по делу № 33-15145/2021 от 02.12.2021

Судья Демидова В.В. 24RS0013-01-2017-003936-16

Дело № 33-15145/2021 2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренниковой Марии Михайловны к Авалбаеву Алижону Зоировичу о регистрации перехода права собственности на жилой дом, хозяйственную постройку и земельный участок; по иску Авалбаева Алижона Зоировича к Серебренниковой Марии Михайловне о расторжении договора купли-продажи и выселении из жилого дома,

по частной жалобе Серебренниковой М.М.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Серебренниковой Марии Михайловны о приостановлении исполнительного производства № от <дата> по гражданскому делу по иску Серебренниковой Марии Михайловны к Авалбаеву Алижону Зоировичу о регистрации перехода права собственности на жилой дом, хозяйственную постройку и земельный участок, иску Авалбаева Алижона Зоировича к Серебренниковой Марии Михайловне о расторжении договора купли-продажи и выселении из жилого дома отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 г., исковые требования Авалбаева А.З. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи от 14 сентября 2017 года, заключенный между Авалбаевым А.З. в лице Нарчаевой Г.З. и Серебренниковой М.М. в отношении двухэтажного жилого дома общей площадью 130 кв.м., хозяйственной постройки площадью 4 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; возвращено данное имущество Авалбаеву А.З.; взыскано с Авалбаева А.З. в пользу Серебренниковой М.М. 800 000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных Серебренниковой М.М. по договору; Серебренникова М.М. выселена из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилья; в удовлетворении иска Серебренниковой М.М. отказано полностью; отменены меры по обеспечению иска; исполнение решения суда в части выселения Серебренниковой М.М. из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсрочено до получения Серебренниковой М.М. 800 000 рублей от Авалбаева А.З., взысканных с него настоящим решением.

Серебренникова М.М. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что имеет на иждивении несовершеннолетних детей и престарелую мать, выселиться из спорного жилого помещения на улицу не имеет возможности, денежных средств на приобретение другого жилья не имеет, денежные средства в размере 800000 рублей Авалбаевым А.З. ей не возвращены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Серебренникова М.М. просит определение суда от 05.10.2021 г. отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что денежные средства в размере 800000 рублей Авалбаевым А.З. ей фактически не возвращены, в связи с чем в зимний период она не может с детьми и своей матерью выселиться из дома. Кроме того, ссылается на то, что ею вложены денежные средства в неотделимые улучшения спорного жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Рассмотрев частную жалобу Серебренниковой М.М. без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований, при которых суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство содержится в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 г., исковые требования Авалбаева А.З. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи от 14 сентября 2017 года, заключенный между Авалбаевым А.З. в лице Нарчаевой Г.З. и Серебренниковой М.М. в отношении двухэтажного жилого дома общей площадью 130 кв.м., хозяйственной постройки площадью 4 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; возвращено данное имущество Авалбаеву А.З.; взыскано с Авалбаева А.З. в пользу Серебренниковой М.М. 800 000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных Серебренниковой М.М. по договору; Серебренникова М.М. выселена из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилья; в удовлетворении иска Серебренниковой М.М. отказано полностью; отменены меры по обеспечению иска; исполнение решения суда в части выселения Серебренниковой М.М. из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, квартал «Надежды», участок №, отсрочено до получения Серебренниковой М.М. 800 000 рублей от Авалбаева А.З., взысканных с него настоящим решением.

На основании исполнительного листа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных законом, для приостановления исполнительного производства №-ИП от 17.08.2021 г.

Вопреки доводам частной жалобы Серебренниковой М.М., Авалбаевым А.З. представлены доказательства внесения 22.09.2021 года денежных средств в размере 800 000 рублей в рамках исполнительного производства.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Савиной П.И. от 30.09.2021 года, задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена в полном объеме.

При таком положении правовых оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах закона.

Доводы частной жалобы Серебренниковой М.М. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, правовых оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Серебренниковой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров