Решение по делу № 7У-8424/2024 [77-3775/2024] от 17.09.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3775/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 ноября 2024 г.                                        г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

судей Попова О.В., Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Москвичевой В.А.,

с участием:

осужденного Зайнуллина Б.А.,

защитника – адвоката Мансурова А.Р.,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям заместителя прокурора Республики Башкортостан Бендовского Е.М. и жалобам осужденного Зайнуллина Б.А., адвоката Мансурова А.Р. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Зайнуллина Б.А., доводы кассационных представлений и жалоб, поданных возражений, выступление осужденного Зайнуллина Б.А., защитника – адвоката Мансурова А.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Выборновой С.А., поддержавшей доводы кассационных представлений и просившей вернуть уголовное дело прокурору, судебная коллегия

установила:

по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г.,

Зайнуллин БА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г<данные изъяты> РФ, несудимый, осужден по

ч. 1 ст. 201.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <данные изъяты> и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере выполнения государственного оборонного заказа на срок 2 года.

Мера пресечения Зайнуллину Б.А. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Зайнуллину Б.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Зайнуллина Б.А. под стражей с 25 января 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также зачтено в срок наказания время содержания Зайнуллина Б.А. под стражей с 31 мая по 1 июня 2023 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере выполнения государственного оборонного заказа исчислен с момента отбытия Зайнуллиным Б.А. основного наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2024 г., приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г. изменен в части назначения дополнительного наказания, указано:

- с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере выполнения государственного оборонного заказа.

Зайнуллин Б.А. осужден за злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинив существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства при выполнении государственного оборонного заказа.

Преступление совершено в период времени <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Башкортостан Бендовский Е.М. выражает несогласие с судебными решениями, указывая, в нарушение ч. 1 ст. 60 УК РФ суд апелляционной инстанции обязательное дополнительное наказание Зайнуллину Б.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201.1 УК РФ, фактически не назначил, так как не указал его срок.

Также отмечает, что Зайнуллин Б.А. совершил инкриминируемое преступление из корыстных целей и сумма авансового платежа по контракту в размере <данные изъяты> рублей израсходована им на собственные нужды, что исключает возможность наложения взыскания на конкретные денежные средства, полученные в рамках государственного оборонного заказа. В связи с чем, в нарушение п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ на досудебной и судебной стадиях меры к конфискации эквивалента денежных средств, полученных Зайнуллиным Б.А. в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201.1 УК РФ, в размере <данные изъяты> не принимались. В связи с отсутствием апелляционного повода, оснований для изменения приговора в этой части в суде апелляционной инстанции не имелось.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационном представлении от 30 сентября 2024 г. заместитель прокурора Республики Башкортостан Бендовский Е.М. анализируя обстоятельства уголовного дела и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что действия Зайнуллина Б.А. необоснованно квалицированы как злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного и полагает что действия осужденного свидетельствуют о совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В связи с чем просит приговор и апелляционное определение отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для предъявления Зайнуллину Б.А. более тяжкого обвинения.

В кассационной жалобе адвокат Мансуров А.Р., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию действий, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Указывает, что суд не мотивировал невозможность назначения менее строго наказания.

Отмечает, что решением <данные изъяты>, неустойка за период просрочки исполнения обязательств в размере <данные изъяты> взысканы с <данные изъяты> пользу истца. Так же суд лишил Зайнуллина Б.А. права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере выполнения государственного оборонного заказа, и у Зайнуллина Б.А. отсутствует возможность совершения им новых преступлений.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение изменить, назначить наказание условно с учетом времени содержания в СИЗО.

В кассационной жалобе осужденный Зайнуллин Б.А., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию действий, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания.

Считает, что суд при назначении наказания необоснованно отказал в применении положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции указанное нарушение не исправил, не дал оценку доводам жалоб его и защитника.

Указывает, что судом не приведено доводов о невозможности применения условного осуждения, должным образом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> г. рождения и одного малолетнего ребенка <данные изъяты>, участие в благотворительной помощи для участников СВО, спортивному клубу «<данные изъяты>», а также положительные характеристики с места работы, не нахождение на учете у врачей нарколога, психиатра, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании, не просил о реальном лишении свободы.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мансурова А.Р. в интересах осужденного Зайнуллина Б.А. заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит кассационную жалобу адвоката Мансурова А.Р. в интересах осужденного Зайнуллина Б.А. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалоб, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Зайнуллина Б.А., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Зайнуллина Б.А. в совершении преступления за которое он осужден при обстоятельствах указанных в приговоре подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями осужденного Зайнуллина Б.А. о том, что в <данные изъяты> зарегистрированном <адрес> <данные изъяты>, числилось два человека – он, генеральный директор и бухгалтер, остальные сотрудники нанимались по трудовому договору. С <данные изъяты> г. организация получила аккредитацию на государственные заказы. ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке был заключен государственный контракт между <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которому общество должно установить забор <данные изъяты> получении аванса <данные изъяты><данные изъяты> указало назначение платежа «<данные изъяты>» и деньги поступили. В техническом задании, полученном до заключения контракта, указывался аналогичный указанному при заключении контракта забор. Общество было готов к выполнению контракта, но коммерческое предложение <адрес> не устроило заказчика. <данные изъяты><данные изъяты> начало искать альтернативные решения данного вопроса, нашли, но на сумму <данные изъяты> рублей, то есть общество было в минусе на <данные изъяты>. <данные изъяты> надеялось заработать деньги и вернуть. Работы не были выполнены. Сумму предъявленного ущерба он не возмещал, только штрафы за неисполнение государственного контракта и банковскую гарантию. Денежные средства, выделенные в качестве аванса в рамках государственного заказа, были потрачены на нужды <данные изъяты>»;

- показаниями представителя потерпевшего К о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в целях выполнения государственного оборонного заказа заключили государственный контракт на поставку и установку бетонного забора по периметру военного городка, на объекте, расположенном в <адрес>. Цена контракта составляла около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты>» был переведен аванс в сумме <данные изъяты>. Он писал в <данные изъяты>», интересовался для каких целей они хотят снять аванс, на что получил ответ, что необходимо выплатить зарплату работникам предприятия, закупить бетон для отливки плит. В связи с тем, что Зайнуллин Б.А. не приступал к производству работ, Управление, понимая, что Зайнуллин Б.А. может не успеть исполнить контракт в срок, с конца <данные изъяты>. стало писать претензионные письма, на которые осужденный отвечал, что у него достигнута договоренность с какой-либо организацией, к выполнению работ он приступит в указанный срок, но к выполнению работ так и не приступил. Управление, понимая, что в оставшиеся сроки общество не сможет выполнить весь объем работ, направило письмо с требованием возврата денежных средств в размере уплаченного аванса. Зайнуллин пытался отсрочить возврат авансового платежа. Управление приняло решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке. На территории объекта, который нужно было оградить бетонным забором, находится воинская часть, подразделение Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по <адрес> и <адрес>, боеприпасы, вооружение, документация ограниченного характера, режимные объекты. Опасность для обороноспособности страны неисполнением заключенного контракта выражается в опасности террористических актов, проникновения на режимные объекты посторонних лиц, дополнительной нагрузке на военнослужащих, охраняющих территорию воинской части путем выставления дополнительных постов охраны, усиленного дежурства. Цель этого объекта защита государственной границы РФ с территорией Китайской народной республики;

- показаниями свидетеля К о том, что <данные изъяты> в целях выполнения государственного оборонного заказа заключили государственный контракт на поставку и установку ограждения (инженерного средства защиты) в <адрес>. Цена контракта – <данные изъяты>, срок исполнения контракта: в течение <данные изъяты> от даты заключения контракта. Данный срок работ истекал ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями контракта на лицевой счет <данные изъяты> произведен авансовый платеж в сумме <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от цены контракта. После оплаты аванса Зайнуллин Б.А. пояснил, что в <данные изъяты> г. прибудет <адрес>, где будет подыскивать поставщиков железобетонных изделий, что еще до проведения аукциона (на стадии подачи <данные изъяты> заявки на участие) достиг договоренности с предприятием в <адрес> о том, что оно выступит в качестве субподрядчика по выполнению работ, связанных с изготовлением забора. <данные изъяты>. Зайнуллин Б.А. в г. Биробиджане сообщил ему, что в течение трех дней договорится с местными организациями о поставке железобетонных изделий для выполнения монтажа ограждения. После этого Зайнуллин Б.А. сообщил, что стоимость <данные изъяты> у тех поставщиков, с которыми рассчитывал работать, выросла, в связи с чем он намерен выехать в <адрес> для поиска других поставщиков. В <адрес> Зайнуллин поставщиков не нашел, по телефону сообщил, что в <адрес> закажет изготовление металлоформ у местных производителей, доставит их в <адрес>, где закажет по данным формам изготовление плит и фундаментов под них, путем заливания бетона в указанные формы. По словам Зайнуллина Б.А. это должно удешевить стоимость плит и фундаментов, что позволило бы уложиться в стоимость контракта. В последующем Зайнуллин Б.А. приводил различные причины, по котором формы не изготовлены. В адрес Управления от <данные изъяты> поступило письмо, в котором Зайнуллин Б.А. подтвердил, что <данные изъяты>» не исполнило обязательства перед <данные изъяты>» по изготовлению металлоформ, без указания причин произошедшего. Также в Зайнуллин Б.А. сообщил, что подыскивает нового подрядчика. Далее, в адрес Управления поступило письмо с сообщением, что изготовлением металлоформ и забора для <данные изъяты> «<данные изъяты><данные изъяты>» будет заниматься <данные изъяты>», расположенное в <адрес>. Однако в телефонном разговоре Зайнуллин Б.А. пояснил, что <данные изъяты>» прислало коммерческое предложение по изготовлению и поставке ограждений, которое не устроило Зайнуллина Б.А., в связи с высокой ценой. <данные изъяты> <адрес>, понимая, что <данные изъяты>» в срок не исполнит предусмотренный объем работ, направило письмо с требованием возврата уплаченного аванса. От <данные изъяты>» поступило письмо, в котором Зайнуллин Б.А. сообщил, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства будут возвращены, но <данные изъяты>» деньги не возвратило. ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке контракт был расторгнут в связи с неисполнением условий;

- показаниями специалиста Ж о том, что при обозрении «Отчета о состоянии лицевого счета №» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в разделе 2 в столбце 2 «код направления расходования целевых средств» указан детализированный код <данные изъяты>, который называется «Выплата заработной платы, осуществляемая на основе договоров (контрактов) в соответствии с трудовым законодательством, лицам, участвующим в процессе поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг». Исходя из значения данного кода, денежные средства были перечислены для выплаты заработной платы работникам, участвующим в исполнении данного контракта. Директор <данные изъяты> в случае, если он лично не участвовал как работник в реализации данного контракта, не мог получить согласно данному коду заработную плату из числа указанных денежных средств;

- данными протоколов осмотра предметов и документов, в том числе ответа из <данные изъяты> <адрес>, согласно которому Зайнуллиным Б.А. для получения авансового платежа по заключенному ДД.ММ.ГГГГ государственному контракту в рамках государственного оборонного заказа ДД.ММ.ГГГГ в УФК по <адрес> открыт лицевой счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения заключенного государственного контракта от заказчика <данные изъяты> <адрес> и <адрес> поступил авансовый платеж в размере <данные изъяты>. Полученный авансовый платеж Зайнуллин Б.А. ДД.ММ.ГГГГ перевел на расчетный счет <данные изъяты>» № при этом часть полученных денежных средств в сумме не более <данные изъяты> рублей перевел на иной расчетный счет <данные изъяты>» №.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую всестороннюю оценку с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Также нет причин сомневаться в достоверности показаний допрошенных в судебном заседании лиц, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, дополняют друг друга и согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Зайнуллина Б.А. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации.

Довод стороны защиты о невозможности исполнения обязательств по государственному контракту с <данные изъяты> в связи с изменением экономической ситуации в части увеличения роста цен на строительные ресурсы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия Зайнуллина Б.А. по ч. 1 ст. 201.1 УК РФ как злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинив существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства при выполнении государственного оборонного заказа.

При назначении осужденному Зайнуллину Б.А. наказания суд, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационных жалоб обстоятельствами, смягчающими наказание Зайнуллина Б.А., суд в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, участие в благотворительной помощи для участников СВО, а также спортивному клубу.

С учетом характера, степени общественной опасности и всех обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Зайнуллина Б.А. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит.

При таких данных оснований считать назначенное Зайнуллину Б.А. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Отбывание наказания Зайнуллину Б.А. в колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверены доводы апелляционных представления и жалоб, по результатам рассмотрения принято обоснованное решение, внесены соответствующие изменения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления суд апелляционной инстанции уточнил лишь вид дополнительного наказания, назначенного Зайнуллину Б.А., не подвергая корректировке его срок, установленный судом первой инстанции.

Вместе с тем кассационный суд считает состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене в части разрешения вопроса о судьбе полученных Зайнуллиным Б.А. денежных средств судьбы.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных ст. 201.1 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что полученными в результате совершения преступления денежными средствами в размере <данные изъяты> Зайнуллин Б.А. распорядилась по своему усмотрению, следовательно, руководствуясь ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суду надлежало рассмотреть вопрос о возможной конфискации денежной суммы, которая соответствует сумме полученного аванса. Однако в нарушении требований ст. 299 УПК РФ данный вопрос судом не рассмотрен.

Иных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не установлено.

Обжалуемый приговор постановлен на основании материалов, полученных по результатам расследования. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в судебном разбирательстве, не допущено. Препятствий для принятия решения на основе обвинительного заключения, представленного органом расследования, у суда первой инстанции не имелось, и он постановил обвинительный приговор, признав виновным Зайнуллина Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201.1 УК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Аналогичные положения содержатся и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27 февраля 2018 г. № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Вопреки доводам кассационного представления, при рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо противоречий, неопределенности в обвинительном заключении, которые не могут быть устранены судом при постановлении итогового решения, предъявленное Зайнуллину Б.А. обвинение не содержит, оснований для применения положений ст. 237 УПК РФ не имелось.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, нарушения требований уголовно-процессуального закона, исключающие возможность вынесения судом первой инстанции итогового судебного решения по тому обвинению в отношении Зайнуллина Б.А., по которому оно направлено вместе с уголовным делом в суд, не установлены, препятствий реализовать возложенную на суд Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом функцию осуществления правосудия и принятие по делу законного и обоснованного решения, отсутствовали.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости квалификации действий осужденного Зайнуллина Б.А., данной органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 201.1 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2024 г. в отношении Зайнуллина БА в части разрешения вопроса о судьбе полученных Зайнуллиным Б.А. денежных средств отменить и передать уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-397 УПК РФ, в ином составе суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>