Решение от 31.07.2020 по делу № 2-2587/2020 от 17.01.2020

                                                                 РЕШЕНИЕ

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес>

                                                             дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Водоканал» о возмещении ущерба,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу и находившегося под его управлением автомобилю Ауди А5 (гос.рег.знак №) причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, являющегося работником АО «Водоканал», управлявшего автомобилем Любава АМФ-33081 (гос.рег.знак №), собственником автомобиля является АО «Водоканал».

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», которая произвела выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита страховой выплаты – 400 000 рублей.

Указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Согласно произведенной ИП Лис И.И. по инициативе истца расчета ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 604 500 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП - 1 247 000 рублей. За вычетом стоимости годных остатков (315 500 рублей) и за вычетом произведенной страховой организацией выплаты (400 000 рублей) размер ущерба составляет 531 500 рублей (1 247 000 – 315 500 – 400 000 = 531 500).

Указанную сумму ущерба 513 500 рублей истец просил суд взыскать с ответчика.

После проведения по делу судебной авто-технической экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать определенный судебной экспертизой размер ущерба – 405 690,81 рублей, просит также взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика по расчету стоимости ущерба 21 500 рублей, по оказанию оценщиком консультационных услуг 5 000 рублей, за оказанные представителем услуги 35 000 рублей, просит возместить почтовые расходы 939,14 рублей, за оказанные нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя 1 500 рублей, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины 8 515 рублей.

Ответчик АО «Водоканал» иск не признало, ответчик не согласен с расчетом ущерба.

3-е лицо - ФИО2 в суд не явился, извещался.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей...

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу и находившегося под его управлением автомобилю Ауди А5 (гос.рег.знак №) причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, являющегося работником АО «Водоканал», управлявшего автомобилем Любава АМФ-33081 (гос.рег.знак №), собственником автомобиля является АО «Водоканал».

Судом установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», которая произвела выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита страховой выплаты – 400 000 рублей.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.16) с приложением (л.д.17), фотоснимками (л.д.18,19), свидетельством о регистрации транспортного средства и водительским удостоверением виновника ДТП (л.д.20-21,25), страховым полисом (л.д.22,23), паспортом транспортного средства (л.д.26), платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения (л.д.30).

Из объяснений истца следует, что указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 604 500 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП - 1 247 000 рублей, согласно произведенного ИП Лис И.И. по инициативе истца расчета ущерба (л.д.36-109,114-163).

Ответчик считает завышенным размер ущерба, заявленный истцом к возмещению.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от указанного ранее ДТП составляет (с учетом износа) 1 101 955,62 рублей. В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1 074 030 рублей, восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков на момент ДТП составляла 268 339,19 рублей (экспертное заключение л.д.203-255).

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, включая экспертное заключение, позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного иска, а потому с ответчика (по вине работника которого истцу причинен ущерб) в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 405 690,81 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 1 101 955,62 рублей за минусом стоимости годных остатков 268 339,19 рублей и за минусом выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей).

Расходы истца на оплату оценочных услуг в размере 21 500 рублей и за консультационные услуги оценщика в размере 5 000 рублей не подлежат возмещению, так как указанная в отчете об оценке сумма восстановительного ремонта является завышенной, по делу проведена судебная экспертиза, представленному экспертному заключению дана оценка судом и оно положено в основу решения суда в части размера подлежащего истцу возмещения ущерба.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу положений ст.151 ГК РФ, так как до настоящего времени истцу не возмещен причиненный ущерб, истец вынужден был обратиться в суд, что действительно может причинять ему нравственные страдания. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в 100 000 рублей подлежит уменьшению до 10 000 рублей, с учетом размера ущерба, наступивших последствий, и с учетом принципа разумности.

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, на оплату почтовых услуг - 939,14 рублей, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя - 1 500 рублей, на оплату государственной пошлины - 8 515 рублей, поскольку указанные расходы являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, учитывает частичное удовлетворение иска, учитывает принцип разумности и считает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 405 690,81 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 515 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 939,14 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 436 644,95 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 95 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: