Решение по делу № 33-20639/2023 от 07.06.2023

судья Титов А.Н. дело № 33-20639/2023УИД 50RS0002-01-2021-009076-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Федорчук Е.В.,

судей                    Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре            Анисимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко Г. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» и Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Видное» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании устранить причину систематических затоплений и произвести в срочном порядке восстановление/ремонт гидроизоляции подвального помещения,

по апелляционным жалобам Матвиенко Г. Н. и ее представителя и ООО «Брусника» на заочное решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Матвиенко Г.Н. – Ибрагимова С.А., представителя ответчика ООО «Брусника» - Грибенюковой К.Ю.,

установила:

Истец, Матвиенко Г.Н., обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения (лд 160-161 т.2), просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения в сумме 400 020,56 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 020,56 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя об устранении недостатка товара в размере 1 % в день – 172 000 руб. (не превышая цену товара) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости возмещения ущерба в сумме 12 000 руб., расходы на представителя в сумме 100 000 руб., а также обязать ответчика устранить причину систематических затоплений и произвести в срочном порядке восстановление/ремонт гидроизоляции подвального помещения, судебных расходов на представителя.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с которым застройщик – ООО «Брусника» обязался передать участнику долевого строительства – Матвиенко Г.Н. объект долевого строительства – нежилое помещение (кладовую <данные изъяты>, строительный <данные изъяты>.12), расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. По акту приема-передачи объект кладовая была передана участнику долевого строительства от застройщика <данные изъяты>. Вместе с этим, после подписания акта истцом были выявлены недостатки и дефекты объекта долевого строительства. Так, истец указывает, что в результате нарушения гидроизоляции подвального помещения, а также нарушения канализационной системы, кладовая подвергалась неоднократному затоплению. В следствие систематических затоплений кладовой, кладовой и личным вещам истца причинен ущерб. Согласно досудебного заключения эксперта проведенного истцом, рыночная причиненного ущерба округленно составила 376 157 руб. Истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора и просила возместить причиненный ущерб, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено. Истец полагает, что объект долевого строительства передан ей с существенными недостатками и дефектами.

Истец в судебное заседание первой инстанции после перерыва при разрешении спора не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. В поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие, иск поддержала и настаивала на его удовлетворении, представив в заявлении дополнительную позицию по делу.

Ответчик ООО «Брусника» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещались судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика представил в дело уточненные возражения, в котором относительно иска в заявленном размере возражал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме по доводам подробно изложенных в письменных возражениях. Одновременно просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также ранее в судебных заседаниях высказывал аналогичную позицию. Просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

Соответчик – ООО «Брусника. Управление домами Видное» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, были извещены надлежащим образом. Позицию по делу суду не представили. Каких-либо ходатайств и заявлений не поступило.

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Брусника» в пользу Матвиенко Г.Н. сумму ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения в сумме 263 148 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., судебные расходы на проведение досудебной оценке стоимости возмещения ущерба в сумме 5 760 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходах на проведение досудебной оценке стоимости возмещения ущерба, в большем размере, обязании устранить причину систематических затоплений и произвести в срочном порядке восстановление/ремонт гидроизоляции подвального помещения, судебных расходов на представителя – отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Брусника. Управление домами Видное» отказано в полном объеме.

Суд взыскал с Матвиенко Г.Н. в пользу ООО «Экспертная компания «Аксиома» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 750 руб.

Суд взыскал с ООО «Брусника» в пользу ООО «Экспертная компания «Аксиома» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

Суд взыскал с ООО «Брусника» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 4 110 руб. 22 коп.

Матвиено Г.Н., не согласившись с указанным решением в части требований, в удовлетворении которых было отказано, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение в указанной части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просила заочное решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. в указанной части отменить, принять по делу новое решение.

ООО «Брусника», не согласившись с указанным решением в части взыскания суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на проведение досудебной оценки стоимости возмещения ущерба, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение в указанной части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просил заочное решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> в указанной части отменить, принять по делу новое решение.

Истец, Матвиенко Г.Н., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, Ибрагимов С.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы Матвиенко Г.Н., возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Брусника».

Ответчик, ООО «Брусника, направил в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя, Грибенкову К.Ю., которая настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Брусника, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Матвиенко Г.Н.

Ответчик, ООО «Брусника. Управление домами Видное», в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что заочное решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит изменению в части размера суммы взысканного ущерба, а также отмене в части отказа в удовлетворении требования Матвиенко Г.Н. об обязании ООО «Брусника» произвести восстановление или ремонт гидроизоляции подвального помещения по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что требования по качеству можно предъявить, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

На основании ст.5, ст.5.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что <данные изъяты> между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № СП-2-ПП8.12 (далее – ДДУ), в соответствии с которым застройщик – ООО «Брусника» обязался передать участнику долевого строительства – Матвиенко Г.Н. объект долевого строительства – нежилое помещение (кладовую <данные изъяты>, строительный <данные изъяты>.12), расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Стоимость объекта долевого строительства по ДДУ составила – 172 000 руб. По акту приема-передачи объект кладовая была передана участнику долевого строительства от застройщика <данные изъяты>.

Судом установлено, что по условиям ДДУ (п.4.1 и п.4.2) гарантийный срок на основные (капитальные) конструкции составляет 5 лет с даты получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Жилого дома устанавливается 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объектов долевого строительства, расположенных в Жилом доме.

Вместе с этим, после подписания акта, за время эксплуатации кладовой, в период гарантийного срока на объект долевого строительства, истцом были выявлены недостатки. Истец указывает, что в результате нарушения гидроизоляции подвального помещения, а также нарушения канализационной системы, кладовая подвергалась неоднократному затоплению. В следствие систематических заливов кладовой, был причинен ущерб кладовой и личным вещам истца. Данные выводы подтверждаются проведенным истцом досудебным экспертным заключением <данные изъяты> (ИП Шмыков И.А.). Согласно досудебного заключения эксперта рыночная стоимость причиненного ущерба округленно составила 376 157 руб. Истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора и просила возместить причиненный ущерб, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено. Истец полагает, что объект долевого строительства передан ей с существенными недостатками и дефектами.

Судом установлено, что факты затоплений кладовой истца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> подтверждаются материалами дела (актами осмотра ООО «Брусника. Управление домами Видное» от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>). Данные обстоятельства сторона ответчика также не отрицала и не опровергала.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика, с целью проверки доводов истца, была назначена судебная экспертиза (строительно-техническая), проведение которой поручено ООО ЭК «АКСИОМА».

Экспертами составлено заключение, из которого следует, что объект долевого строительства – нежилое помещение (кладовая <данные изъяты>, строительный <данные изъяты>.12), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, не соответствует требованиям строительно-технической документации в части гидроизоляции СП 250.1325800.2016 п.4.2.2. Причиной затоплений кладовой в декабре 2020 года является механическое повреждение канализационной трубы (акт осмотра системы канализации от <данные изъяты>), которое было устранено путем проведения ремонтных работ трубопровода. Данное повреждение являлось строительным дефектом и находится в зоне ответственности застройщика. Причиной затоплений кладовой в апреле, июне и июле 2021 г. является нарушение гидроизоляции подвального помещения. Повреждение гидроизоляции является строительным дефектом и также находится в зоне ответственности застройщика. Выявленное нарушение гидроизоляции в подвальном помещении целесообразно восстановить методом инъектирования (возле кладовой, а именно в месте сопряжения кирпичной стены и пола, где в ходе натурного осмотра выявлены следы влаги). Работы по инъектированию надлежит совершить застройщику, так как данный строительный дефект находится в его зоне ответственности. Стоимость и объем работ инъектирования составляет 862 976, 92 руб. (с учетом НДС), 719 147,43 (без учета НДС). Помещению кладовой в результате заливов ущерб не причинен. Ущерб, причиненный находящемуся в помещении кладовой имуществу в результате заливов кладовой составляет 400 020,56 (с учетом НДС), 333 350,47 руб. (без учета НДС).

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика, в связи с возникшими вопросами и сомнениями в обоснованности выводов экспертов по определению суммы ущерба, причиненного имуществу истца, была назначена дополнительная (товароведческая) судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИНЕКС».

Экспертами составлено заключение, из которого следует, что совокупная стоимость имущества до залива кладовой (за исключением позиций «клапан противопожарный» и «системный блок»), составляет 263 148 руб. Стоимость имущества в кладовой после залива, с учетом причиненных повреждений (за исключением позиций «клапан противопожарный» и «системный блок»), составляет 39 318,1 руб. Общий ущерб составил 223 900 руб.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертизы проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, судом первой инстанции не установлено, сторонами не представлено. У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности заключений экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленные экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключения содержат обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции принял экспертные заключения ООО ЭК «АКСИОМА» и ООО «ИНЕКС», как допустимые доказательства по делу, полученные в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о признании правомерными требований истца о взыскании с ответчика – ООО «Брусника» суммы ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, так как судом установлено нарушение прав истца именно со стороны ответчика ООО «Брусника».

Причинно-следственная связь между действиями ООО «Брусника» и причинением ущерба имуществу истцу установлена судом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Таким образом, с ответчика - ООО «Брусника» судом первой инстанции в пользу истца взыскано, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения в сумме, определенной экспертом-товароведом до залива кладовой, в размере 263 148 руб.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истца возникли законные основания для начисления неустойки. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возмещении ущерба частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании абз. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом ответчику вручена первоначальная претензия о возмещении ущерба <данные изъяты> Претензия осталась без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного затоплениями за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 400 020,56 руб.

Данный расчет судом первой инстанции принят не был, расчет неустойки был произведен судом самостоятельно: 263 148 руб. (сумма причиненного ущерба) х 73 дня (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) х 1 % = 192 098, 04 руб.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции полагал, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 40 000 руб.

Вместе с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя об устранении недостатка товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по следующим основаниям:

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В первоначальной претензии от <данные изъяты> истец не заявил требование о безвозмездном устранении недостатка товара, воспользовавшись правом на заявление требования о возмещении суммы ущерба. Требование о безвозмездном устранении недостатка товара истцом заявлено <данные изъяты>

Таким образом, период начисления неустойки должен исчислять с <данные изъяты>

Однако, в своем требовании истец просил произвести в срочном порядке восстановление/ремонт гидроизоляцию всего подвального помещения в Жилом доме, где располагается кладовая истца, что выходит за рамки компетенции истца, так как данное требование в отношении общедомового имущества должно было быть заявлено в ином, установленном законом порядке. Доказательств того, что истец действовал от имени всех собственников многоквартирного дома материалы дела не содержат, суду не представлено.

Вместе с этим, истцом заявлено требование о обязании устранить причину систематических затоплений и произвести в срочном порядке восстановление / ремонт гидроизоляции подвального помещения. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика суду представлены доказательства того, что данные работы уже произведены на основании договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного ООО «Брусника» с ООО «ТЕХНОНОВО» (стоимость по договору 899 930 руб., с учетом НДС). Акты выполненных работ подписаны в августе 2022 года. А как пояснил сам истец в судебном заседании, с августа 2022 года истец не обращался в управляющую компанию по вопросам затоплений кладовки. Таким образом, принимая во внимание, что подвальное помещение многоквартирного дома относится к общедомовому имуществу собственников, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции счел, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагал, что его сумма должна быть уменьшена до 7 000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным уменьшить штраф до 70 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд первой инстанции полагал возможным взыскать данные расходы с ответчика, с учетом частичного удовлетворения иска, в сумме 5 760 руб.

Для проверки доводов истца, определения действительного объема строительных недостатков и реальной стоимости их устранения, по ходатайству ответчика суд на основании ст. 87 ГПК РФ назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено ООО ЭК «АКСИОМА». По результатам рассмотрения дела, экспертная организация просила взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 750 руб., указав, что истец, на которого судом была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы не произвел оплату.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию и с истца и с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» за проведение судебной экспертизы 35 750 руб., а с ответчика - 33 000 руб.

Стороной истца, в нарушение требований ст.56 и ст.71 ГПК РФ, не представлен оригинал договора об возмездном оказании юридических услуг и доказательства несения расходов на представителя именно по заключенному с истцом договору, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также судом первой инстанции с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области взыскал государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 110 руб. 22 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не лишен права рассчитывать на предоставления отсрочки исполнения решения суда в части компенсации морального вреда и судебных расходов, однако полагает разрешение указанного вопроса одновременно с вынесением решения преждевременным, в связи с чем считает необходимым разъяснить ответчику право на обращение с таким ходатайством после вступления решения суда в законную силу.

Вместе с вышеизложенным, суд первой инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику – ООО «Брусника. Управление домами Видное» в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства и материалы дела соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО «Брусника» о взыскании суммы ущерба, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на проведение досудебной оценки, в части пропорционального взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, а также в части отказа в удовлетворении о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя об устранении недостатка товара.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании произвести восстановление или ремонт гидроизоляции подвального помещения.

Как указывалось выше, положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено право потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в своем требовании истец просил произвести в срочном порядке восстановление/ремонт гидроизоляцию всего подвального помещения в Жилом доме, где располагается кладовая истца, что выходит за рамки компетенции истца, так как данное требование в отношении общедомового имущества должно было быть заявлено в ином, установленном законом порядке.

Как уже указывалось выше, потребитель вправе требовать устранения недостатков приобретенного им объекта долевого строительства.

Согласно ответу экспертов ООО «Экспертная компания «Аксиома» на вопрос <данные изъяты>, установлено, что причиной затоплений кладовой, произошедших в апреле, июне, июле 2021 г. является нарушение гидроизоляции подвального помещения. Повреждение гидроизоляции является строительным дефектом, так как устройство гидроизоляции скрытая работа, в связи с чем исключено ее повреждение третьими лицами.

В ответе на вопрос <данные изъяты>, в свою очередь указано, что выявленное нарушение гидроизоляции в подвальном помещении наиболее целесообразно восстановить методом инъектирования (возле кладовой, а именно в месте сопряжения кирпичной стены и пола, где в ходе натурного осмотра выявлены следы влаги).

То есть, эксперт, являясь обладателем специальных знаний в области строительства, которые отсутствуют у суда, в связи с чем, судом и было назначено проведение экспертизы, установил, что для устранения систематических затоплений имущества истца, а именно восстановления/ремонта гидроизоляции подвального помещения необходимо проведение инъектирования.

Таким образом, требование истца направленно на устранение недостатков переданного ему имущества, который в свою очередь приводит к систематическому причинению ущерба его имуществу.

Судебная коллегия, при таких обстоятельствах, приходит к выводу об отмене заочного решения Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>. в части отказа в удовлетворении требования Матвиенко Г.Н. об обязании ООО «Брусника» произвести восстановление или ремонт гидроизоляции подвального помещения и к выводу об удовлетворении указанного требования

Также, судебная коллегия не может согласиться с заочным решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Следуя ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причинением ущерба имуществу другого лица, виновный в причинении такого ущерба обязан возместить именно размер причиненного ущерба, а не стоимость имущества, которому был причинен вред.

Согласно ответу экспертов ООО «Инекс» на вопрос 1, совокупная стоимость имущества до залива кладовой составляла по расчету округленно 263 148 руб., стоимость имущества после залива с учетом причиненных повреждений составляет 39 318,1 руб. Общий ущерб, причиненный заливом составил 223 900 руб.

Таким образом, с учетом возмещения именно причиненного ущерба, а не стоимости имущества, взысканию подлежало 223 900 руб., и данная сумма не влияет на размеры штрафных санкций, поскольку судом применены положения ст.333 ГК РФ.

Касательно довода апелляционной жалобы Матвиенко Г.Н. о том, что суд произвольно ограничил взыскание неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба периодом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, несмотря на то, что требования не исполнены, а следовательно начисление неустойки продолжалось до момента вынесения решения суда и продолжается после, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно материалам дела, а также утверждениям истца, изложенным в иске, претензия в адрес истца была подана <данные изъяты>, однако ответа на нее не последовало. <данные изъяты> была подана повторная претензия, которая также оставлена без ответа.

Истцом заявлено требование о взыскании просрочки за 71 день, а именно 26 дней в июле, 31 день в августе, 14 дней в сентябре.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из пояснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из системного толкования указанных норм следует, что суд действительно не ограничен во взыскании неустойки по фактический момент исполнения решения суда, однако для этого требуется, чтобы подобное требование было заявлено стороной истца.

Как следует из материалов дела, подобного требования стороной истца не заявлялось.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за иные периоды, отличные от того, по которому неустойка была взыскана.

Касательно довода апелляционной жалобы Матвиенко Г.Н. о том, что судом не был разрешен вопрос о распределении расходов за проведение первой экспертизы по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Определением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «Аксиома». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца, Матвиенко Г.Н.

Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменений.

Согласно сопроводительному письму <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Экспертная компания «Аксиома» направила в суд первой инстанции заключение эксперта, а также заявило о взыскании с Матвиенко Г.Н. расходов на ее производство.

Указанное заявление судом первой инстанции разрешено исходя из пропорциональности удовлетворенного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы на оплату экспертизы определением суда были возложены на истца.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Оплата экспертизы при разрешении гражданского дела не может быть поставлена в зависимость от результатов оценки экспертного заключения как доказательства по делу. В этом случае, судебная экспертиза рассматривается как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства и проч.

В случае неразрешения этого вопроса при вынесении решения, он может быть рассмотрен позднее, в порядке, предусмотренном ст. 103.1 ГПК РФ. По результатам такого рассмотрения будет вынесено определение, которое подлежит самостоятельному обжалованию.

В таких обстоятельствах, довод о неразрешении вопроса о распределении расходов по первой экспертизе не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Касательно довода апелляционной жалобы Матвиенко Г.Н. во неправомерном отказе во взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия указывает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, отмечает, что истец не лишен возможности обращения за подобными расходами в порядке ст. 103.1 ГПК РФ, уже после состоявшегося последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Относительно довода апелляционной жалобы Матвиенко Г.Н. о необоснованном исключении части имущества из компенсации, судебная коллегия указывает, что в тексте решения прямого указания на конкретное имущество истца, которое было бы исключено из списка поврежденного имущества подлежащего компенсации, не имеется.

Фактически, при определении размера компенсации причиненного ущерба, суд руководствовался результатами проведенной экспертизы, то есть указанный довод фактически оспаривает ее результаты.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, давшему полный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы. Поэтому суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, касательно довода о неправомерном снижении неустойки и штрафа в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Касательно штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Судебная коллегия отмечает, что возможность снижения судами размера штрафа нормативно не закреплена, однако в силу того, что указанный штраф по своей сути является разновидностью законной неустойки, а следовательно также носит компенсационный характер, не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а является способом обеспечения исполнения обязательства.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции касательно применения положений ст. 333 ГК РФ, а также касательно финального размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию.

Относительно довода апелляционной жалобы Матвиеного Г.Н. о том, что судом неправомерно отказано во взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя об устранении недостатка товара, судебная коллегия указывает, что соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее взыскания, в связи с принятием мер ответчиком к устранению недостатков объекта долевого строительства.

Касательно довода апелляционной жалобы ООО «Брусника», что нежилые помещения предназначены исключительно для хранения овощей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что согласно акта приема-передачи к ДДУ от <данные изъяты> его неотъемлемой частью является инструкция по эксплуатации нежилого помещения (п.7 акта), однако никаких приложений акт не содержит, суду данный документ не представлен. Кроме этого, указанных ответчиком условий по хранению овощей условиями ДДУ также не предусмотрено и сторонами не согласовано. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что стороны при подписании ДДУ согласовали данное условие, а потребитель был с ними ознакомлен и был согласен с ними.

Относительно довода апелляционной жалобы ООО «Брусника» о том, что к настоящим правоотношениям не могут применяться нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, использовал нежилое помещение для предпринимательских целей, хранил там обувь, которую в дальнейшем продавал, судебная коллегия отмечает следующее.

Основаниями, на которые ссылался ответчик это наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, а как следствие то, что наличие у него имущества, недостатки которого являются предметом спора, и имущества, которому нанесен ущерб, и которые могут быть использованы для осуществления предпринимательской деятельности, автоматически обозначает отсутствие оснований для применения законодательства о защите прав потребителей.

Вместе с тем, закон не предусматривает разделение имущества гражданина, как индивидуального предпринимателя, и как физического лица.

Следуя п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, приобрести в собственность недвижимое имущество физическое лицо может исключительно в статусе физического лица, но не индивидуального предпринимателя.

Право собственности на что-либо никак не зависит от приобретения или прекращения статуса индивидуального предпринимателя. Это одно из главных отличий двух форм осуществления предпринимательской деятельности – юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Однако, в случае если имущество приобретается для использования в предпринимательской деятельности, стороной сделки может быть указано и ИП. При этом собственником в ЕГРН, все равно будет числиться физическое лицо.

По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Правоотношения собственности относятся как раз к той категории правоотношений, которые регулируются правовыми нормами, относящимися к гражданам.

В статье 218 ГК РФ закрепляются основания приобретения права собственности. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

То есть установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, перечисленным в ст. 218 ГК РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности осуществления им своих прав как гражданином (физическим лицом). При этом нахождение в собственности граждан нежилых помещений законом не запрещено.

Таким образом, указанный довод отклоняется судебной коллегией за необоснованностью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительно представленных доказательств только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором должны быть отражены мотивы, по которым он пришел к своим выводам (пункт 5 части первой статьи 225 и часть первая статьи 327 того же Кодекса).

Данное правовое регулирование с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации предписывает суду апелляционной инстанции разрешать вопрос о возможности принятия новых доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также обязывает этот суд дать оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции (пункт 42 постановления от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Определением судебной коллегии принят новое доказательство акт осмотра помещения истца от <данные изъяты> (лд 125 т.3), поскольку имеется вновь залив, вне зависимости от того, что акт составлен после принятия решения, однако, учитывает пояснения истца, о том, что проделанная по гидроизоляции работа ответчиком по договору подряда от <данные изъяты> заключенного ООО "Брусника" с ООО "ТЕХНОНОВО", не достигла своих целей, поэтому требования произвести восстановление или ремонт гидроизоляции подвального помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> нежилого помещения <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части установленного взысканного размера ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, принадлежащего Матвиенко Г. Н. (паспорт <данные изъяты>), указав размер в сумме 223 900 рублей.

заочное решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований Матвиенко Г. Н. об обязании ООО "Брусника" (ОГРН <данные изъяты>) произвести восстановление или ремонт гидроизоляции подвального помещения, в данной части принять новое решение.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Брусника" (ОГРН <данные изъяты>) произвести восстановление или ремонт гидроизоляции подвального помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> нежилого помещения <данные изъяты>, принадлежащее Матвиенко Г. Н. (паспорт <данные изъяты>) в течении двух месяцев со дня вступлении судебного акта в законную силу.

    В остальной части оставить заочное решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> без изменения.

Председательствующий

Судьи