Решение по делу № 2-834/2019 от 18.09.2019

УИД 10RS0017-01-2019-001072-48

Дело № 2-834/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Вакуленко Л.П., при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Р.С. к Назаровой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Назаров Р.С. обратился в суд с иском к Назаровой Е.В., в котором просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, передать ключи от данной квартиры и обязать запретить ответчику менять замки в указанной выше квартире без согласования с истцом. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на ст. ст. 11, 12, 304. ч. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК, указывая, что стороны являются сособственниками указанного выше жилого помещения и бывшими супругами. В настоящее время брак расторгнут, ответчик препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, не выдает ключи от входной двери.

В судебном заседании истец Назаров Р.С. поддержал свои требования в полном объеме, указав, что спорная квартира является совместной собственностью истца и ответчика. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, но при этом чинит препятствия для проживания истцу в квартире, отказываясь передать ключи от дверей спорной квартиры. В квартире длительное время проживали квартиранты. В настоящее время истец намерен найти работу в г. Сортавала и ему необходимо жилье в г. Сортавала. Другого пригодного для проживания жилого помещения у него не имеется.

Представитель истца адвокат Еремеев Ю.С., действующий на основании ордера от 18.09.2019, в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен> на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, по 1/3 доли. Квартира является однокомнатной. В настоящее время в квартире никто не проживает, так как квартира сдавалась длительное время. Несовершеннолетний сын Назаров Д.Р. зачислен в кадетское училище в г. Петрозаводске и проживает там же. Истец зарегистрирован в спорной квартире, но проживать там не может, так как ответчик не выдает ему ключи от входной двери в квартиру. Доводы истца о том, что у ответчика находится в собственности другое жилое помещение, в котором он может проживать не основаны на законе, а также не соответствуют действительности. По документам у истца имеется в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, но проживать в доме не представляется возможным в силу его технического состояния, что подтверждается фототаблицей. Дом приобретался с целью дальнейшей реконструкции. Правовых оснований у ответчика для препятствия истцу пользоваться своей собственностью не имеется. В случае вселения ответчицы в квартиру и при отсутствии соглашения о порядке пользования квартирой, данный вопрос возможно разрешить в судебном порядке, но в любом случае истец имеет права доступа к своему имуществу. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Назарова Е.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно в настоящее время она в спорной квартире не проживает, сын зачислен в кадетский корпус в г. Петрозаводске и там проживает, но будет приезжать на каникулы. Сама она намерена переехать жить в квартиру, но поскольку квартира однокомнатная, то проживать вдвоем в квартире не представляется возможным. Указала на то, что истец курит, что может повлиять на её состояние здоровья, также указала на то, что он в отношении неё применял физическое насилие, в связи с чем с её стороны было обращение с заявлением в полицию. При таких обстоятельствах полагает, что проживать совместно в квартире невозможно. Пояснила, что у Назарова Р.С. в собственности имеется жилой дом, в котором он может проживать. Просила в иске отказать.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Назарову Р.С. и Назаровой Е.В., Назарову Д.Р. на основании договора купли-продажи от 17.10.2015 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>. Право собственности в установленном порядке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Республике Карелия), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <Номер обезличен>.

В указанной выше квартире зарегистрированы: Назаров Р.С., Назарова Е.В. и Назаров Д.Р.(сын). В настоящий момент в квартире стороны не проживают.

Судом установлено, что Назарова Е.В. препятствует истцу в пользовании жилым помещением, не отдает ключи от квартиры.

Истец, будучи собственником доли жилого помещения, вправе владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом, однако ответчица нарушает права истца, препятствуя в пользовании квартирой, не предоставляя полный комплект ключей от квартиры, лишает истца тем самым возможности свободного доступа в спорное жилое помещение и проживания в нем.

Доводы Назаровой Е.В. о том, что ответчик не нуждается в использовании квартиры, а в дальнейшем, при её вселении в квартиру, могут возникнуть проблемы, суд не может принять во внимание, поскольку эти утверждения носят предположительный субъективный характер. Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, имеет равную с ответчицей долю в праве собственности на это помещение, настаивает на своем желании проживать в спорной квартире, право собственности возникло на одном и том же основании с ответчиком (по договору купли-продажи) и одновременно. В настоящий момент ответчик в квартире не проживает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Обязать Назарову Е.В. передать Назарову Р.С. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Запретить Назаровой Е.В. менять замки в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, без согласования с Назаровым Р.С..

Взыскать с Назаровой Е.В. в пользу Назарова Р.С. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2019.