Решение по делу № 2-1192/2019 от 19.06.2019

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

09 октября 2019 года                        г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием Куртенковой Н.К. и ее представителя Рыжова С.Н., Разухина Н.В., представителя Разухиной Г.И. и Разухина Н.В. адвоката Черновой А.А., представителя администрации г.о. Павловский Посад Гнедьковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192/2019

по иску Куртенковой Натальи Константиновны к Разухиной Галине Ивановне, Разухину Николаю Викторовичу о признании недействительным договора дарения,

установил:

Куртенкова Н.К. обратилась в суд с иском к Разухиной Г.И. и Разухину Н.В. о признании недействительным договора дарения, удостоверенного нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Петухова Н.К. (в девичестве Куртенкова) подарила принадлежащую ей <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес> своей матери – Куртенковой Г.И. (в браке Разухиной). В обосновании заявленных требований истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она случайно узнала от нотариуса о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она подарила долю спорного домовладения матери Разухиной Г.И., договор дарения был подписан ею под влиянием обмана, текст договора она не читала, полагала, что подписывает бумаги для выписки из дома. О том, что она является собственником <данные изъяты> доли домовладения, Куртенкова Н.К. не знала, дарить долю дома не собиралась. В последствииРазухина Г.И. подарила принадлежащие ей доли дома своему сыну Разухину Н.В., который в настоящее время является собственником всего дома. Также ссылалась на то, что в момент дарения доли дома в данном доме была прописана ее несовершеннолетняя дочь – ФИО2 (в девичестве Куртенкова), которой после выписки из дома не было предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, таким образом, совершенная сделка грубо нарушила ее права.

Ответчики Разухина Г.И. и Разухин Н.В. с исковым заявлением не согласились, ссылаясь на то, что Куртенкова Н.К. знала о том, что она является собственницей <данные изъяты> доли спорного домовладения, ДД.ММ.ГГГГ она работала в совхозе в <адрес>, где собиралась получить квартиру как молодой специалист. Для получения квартиры по найму ей необходимо было произвести отчуждение принадлежащей ей доли дома, для чего она обращалась за получением разрешения на отчуждение в Павлово-Посадский госрисполком, в БТИ, а также в Павлово-Посадский городской народный суд для оформления документов на дом. Указали, что Куртенкова Н.К. является дееспособной, какими-либо заболеваниями не страдает, она понимала сущность заключаемой сделки, договор дарения подписала добровольно, не под влиянием обмана. Также ответчики просили суд применить к требованиям Куртенковой Н.К. срок исковой давности.

Представитель третьего лица – администрации городского округа Павловский Посад Московской области Гнедькова Е.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Куртенковой Н.К. отказать, ссылаясь на то, что представленные суду документы свидетельствуют о том, что истица знала о заключенном договоре дарения еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо нотариус Павлово-Посадского нотариального округа Пчелина О.В., в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором оставила удовлетворение иска на усмотрение суда.

Третье лицо Межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Проверив материалы дела, выслушав Куртенкову Н.К., представителя Куртенковой Н.К. Рыжова С.Н., Разухина Н.В., представителя Разухиной Г.И. и Разухина Н.В. адвоката Чернову А.А., представителя администрации городского округа Павловский Посад Московской области Гнедькову Е.Н., суд находит, что исковое заявление Куртенковой Н.К. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО, которая на день смерти являлась собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи долей дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию ФИО она завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе <данные изъяты> долю спорного жилого дома своей внучке, – Куртенковой Наталье Константиновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент смерти ФИО истице было 11 лет, и от ее имени заявление нотариусу о принятии наследства по завещанию в виде доли дома подавала ее мать – Разухина Г.И.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО3 было выдано свидетельство о праве Куртенковой Н.К. на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю <адрес>

Однако при составлении завещания ФИО была допущена описка – отчество ее внучки Куртенковой Н.К. было указано как «Ивановна», а не «Константиновна». Нотариус при выдаче свидетельства также ошибки не заметила, свидетельство было выдано на имя Куртенковой Натальи Ивановны, и в таком виде зарегистрировано в Павлово-Посадском БТИ.

Из представленного в материалы дела решения Павлово-Посадского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Петуховой Н.К. (в девичестве Куртенковой) согласно ее заявлению было разрешено произвести отчуждение принадлежащей ей <данные изъяты> доли дома в пользу Куртенковой Г.И. (в браке Разухиной).

Истица в судебном заседании отрицала свое обращение в горсовет за выдачей разрешения, указала, что не знает, кто подписал поданное заявление.

Из представленного суду решения Павлово-Посадского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлинник которого хранится в архиве Павлово-Посадского городского суда Московской области, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Петухова К.Н. обращалась в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности ей правоустанавливающего документа – свидетельства о праве на наследство по завещанию, и юридического факта владения строением – домом № по <адрес>, направе личной собственности.

Куртенкова Н.К. в судебном заседании отрицала свое участие при вынесении указанного решения суда, ссылалась на то, что заявления в суд она не подавала, в судебных заседаниях участия не принимала, о вынесенном решении узнала только сейчас.

Указанные истицей доводы опровергаются текстом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, согласно которому Петухова Н.К. принимала в деле участие лично, а не через представителя. Мать Петуховой Н.К Разухина Г.И. выступала в указанном гражданском деле в качестве свидетеля. При рассмотрении дела Петухова Н.К. указала, что бабушка ФИО завещала ей <данные изъяты> долю дома, свидетельство о ее праве на наследство по завещанию на доли дома получали ее родственники, поскольку ей на тот момент было 11 лет. Указанное свидетельство было зарегистрировано в БТИ, и с этого времени она является собственницей долей дома. В доме она была прописана с рождения, владеет и пользуется им на праве личной собственности. Петухова Н.К. о наличии описки в свидетельстве узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, когда решила произвести отчуждение домовладения и взяла справку в БТИ.

Указанным решением заявление Петуховой Н.К. было удовлетворено в полном объеме: был установлен юридический факт принадлежности ей свидетельства о праве на наследство по завещанию и установлен юридический факт владения Петуховой Н.К. на праве личной собственности <данные изъяты> долей <адрес>

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Павлово-Посадского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ. не было отменено или изменено, вступило в законную силу, таким образом, оно имеет преюдиционное значение для рассмотрения спора по настоящему гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ. между Куртенковой Н.К. и Разухиной Г.И. был заключен оспариваемый договор дарений долей домовладения, согласно которому Куртенкова Н.К. подарила матери Разухиной Г.И. <данные изъяты> долю дома по адресу: г. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. Разухина Г.И. подарила принадлежащие ей <данные изъяты> доли дома (<данные изъяты> по наследованию после смерти отца и <данные изъяты> по дарению от Куртенковой Н.К.) своему сыну – Разухину Николаю Викторовичу, который в последствии произвел реконструкцию дома, в результате чего площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м., и оформил в собственность земельный участок под домовладением.

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую гражданин был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, признается недействительной по иску потерпевшего либо по иску государственной, кооперативной или другой общественной организацией.

Аналогичная норма содержится в ст. 179 Гражданского кодекса РФРоссийской Федерации, в соответствии с п. 2 которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Куртенкова Н.К. ссылалась на то, что оспариваемый договор был подписан ею под влиянием обмана, Разухина Г.И. сказала подписать ей какие-то документы для выписки из дома и получения квартиры, договор она не читала.

Суд критически относится к данным объяснениям Куртенковой Н.К., поскольку в договоре имеется ее подпись и расшифровка, принадлежность ей подписи в договоре Куртенкова Н.К. не оспаривает. Данный договор являлся нотариальным, следовательно, нотариус разъясняла сторонам сущность заключаемой сделки. На момент заключения сделки Куртенкова Н.К. была совершеннолетней (ей было 23 года), она имела семью – мужа и ребенка, как пояснила сама истица в судебном заседании, она работала с 15 лет, жила отдельно от матери со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Куртенкова Н.К. являлась самостоятельной, дееспособной, психическими заболеваниями или другими заболеваниями, ограничивающими возможность правильного восприятия и оценки происходящего не страдала, инвалидности не имела, следовательно, обстоятельств, препятствующих ей правильно оценивать характер заключаемой сделки, не имелось.

Каких-либо иных доказательств того, что договор был подписан истицей под влиянием обмана, Куртенкова Н.К. суду не представила.

Представитель ответчика Разухиной Г.И. в судебном заседании показала, что Куртенкова Н.К. заключила договор дарения <данные изъяты> доли дома сама добровольно, не под влиянием обмана.

Из объяснений сторон по делу установлено, что Куртенкова Н.К. в ДД.ММ.ГГГГ работала в совхозе в <адрес>, где хотела получить квартиру по найму.

Согласно ст. 108 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме случаев предоставления служебных жилых помещений или общежитий) либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение.

Таким образом, согласно действовавшему в 1989 году законодательству, в случае получения квартиры по найму Куртенкова Н.К. обязана была произвести отчуждение принадлежащей ей доли дома.

После того, как Куртенкова Н.К. подарила матери принадлежащую ей <данные изъяты> долю дома, ей на основании решения Аверкиевскогос/с № от ДД.ММ.ГГГГ. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. была предоставлена квартира по адресу: <адрес>

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Куртенкова Н.К. заключила договор дарения <данные изъяты> доли дома от ДД.ММ.ГГГГ. добровольно, не под влиянием обмана, с целью получения в дальнейшем отдельной квартиры в <адрес>.

Куртенкова Н.К. в судебном заседании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она давала матери Разухиной Г.И. деньги из своей заработной платы на содержание дома, после ДД.ММ.ГГГГ каких-либо денег на оплату налогов, коммунальных услуг за дом она матери не передавала. Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ истица себя собственником доли дома не считала.

Доводы истицы о том, что оспариваемой сделкой были грубо нарушены права ее несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку она и ФИО2 после сделки были выписаны из дома без предоставления иного благоустроенного жилого помещения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из представленной домовой книги на дом <адрес> следует, что истица с дочерью были выписаны из указанного дома только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в день выдачи им ордера на квартиру в <адрес>.

Доводы истицы о том, что на момент сделки отсутствовало разрешение органов опеки и попечительства на заключение сделки с домовладением, где прописан несовершеннолетний ребенок, основаны на неверном толковании норм права. Так действовавший в ДД.ММ.ГГГГ году Кодекс о браке и семье РСФСР предусматривал необходимость получения разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделок от имени несовершеннолетних по отчуждению, разделу, обмену имущества. Для прописки несовершеннолетнего в иное жилое помещение требовалось только согласие его родителей, в данном случае Куртенковой Н.К.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения искового заявления Куртенковой Н.К. не имеется.

Ответчики в судебном заседании заявили ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Куртенковой Н.К. Суд полагает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с действовавшим на момент заключения спорного договора ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год (ст. 78).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Спорный договор дарения был заключен 01.08.1989г., истица присутствовала при заключении договора, сама подписывала его, таким образом, о существовании данного договора Куртенкова Н.К. узнала 01.08.1989г., следовательно, срок исковой данности по ее требованиям истек 01.08.1992г.

О восстановлении срока исковой давности истица не ходатайствовала.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    С учетом изложенного суд считает, что пропуск Куртенковой Н.К. срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее иска о признании договора дарения недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Куртенковой Наталье Константиновне в удовлетворении исковых требований к Разухиной Галине Ивановне и Разухину Николаю Викторовичу о признании недействительным договора дарения, удостоверенного нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Петухова Наталья Константиновна (в девичестве Куртенкова) подарила принадлежащую ей <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес> своей матери – КуртенковойГалине Ивановне (в браке Разухиной)- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.10.2019 года.

Председательствующий                                                 С.Е. Рякин