Решение по делу № 33а-3588/2021 от 19.03.2021

Дело № 33а-3588/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,

судей – Кучеренко Н.В., Тимофеевой А.А.,

с участием секретаря судебного заседания - Хваля Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тонина С.А. к Администрации Раздольненского района Республики Крым, Главе Администрации Раздольненского района Республики Крым Захарову А.Г., заинтересованные лица – Мироничев В.В., Раздольненский сельский совет Раздольненского района Республики Крым, Администрация Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, председатель Раздольненского сельского совета Раздольненского района Республики Крым, Глава Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым Чернявский П.П., Чернявский П.П., о признании действий (бездействий) незаконными, понуждении совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Тонина С.А. на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым

установила:

Тонин С.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом заявления об уточнении заявленных требований от 11 августа 2020 года просит суд: признать незаконными действия/бездействия главы Администрации Раздольненского района Республики Крым Захарова А.Г. с возложением обязанности рассмотреть дополнение от 09 июня 2020 года к заявлению от 04 июня 2020 года в соответствии с законодательством Российской Федерации; принять меры по компенсации ответчиком морального вреда в размере 50000,00 руб.

Требования административного истца обоснованы тем, что 09 июня 2020 года он подал в Администрацию Раздольненского района Республики Крым дополнение к его заявлению от 04 июня 2020 года, в котором просил отменить согласование бывшим главным архитектором района Мироничевым В.В. постановления Администрации Раздольненского сельского поселения от 17 августа 2016 года №315 о согласовании схемы расположения земельного участка отцу главе Администрации сельского поселения на кадастровом плане территории поселка с учетом установленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 03 июня 2020 года обстоятельств, свидетельствующих о нарушении главой Администрации Чернявским П.П. максимального размера бесплатной приватизации земли в интересах своего отца, вследствие чего, по мнению административного истца, что усматривается из Генерального плана от 1975 года и схемы расположения участка от 2016 года, земельный участок вышел за границу кадастрового квартала на территорию общего пользования на 25 кв.м. 19 июня 2020 года Глава Администрации Раздольненского района Захаров А.Г. уведомил административного истца о том, что согласование законно, так как оно соответствует положению части 7 статьи 18 №66-ЗРК/2015 по факту фактического пользования земельным участком на 21 марта 2014 года в размере 825 кв.м. Административный истец считает данную информацию недостоверной, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 октября 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Дополнительным решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 января 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования административного истца Тонина С.А. о компенсации морального вреда.

Не согласившись с вынесенным решением, Тонин С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 октября 2020 года отменить, принять новое решение, которым материалы дела направить в Раздольненский районный суд Республики Крым для нового рассмотрения в ином составе суда. В обоснование указывает, что в своем ответе от 19 июня 2020 года глава администрации Захаров А.Г. указывая, что постановление от 17 августа 2016 года №315 принято в соответствии с действующим законодательством, не предоставил доказательств того, что на 21 марта 2014 года фактическая площадь предоставленного Чернявскому П.П. земельного участка действительно составляла 825кв.м. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку предметом судебного контроля вопрос о компетенции Захарова А.Г. по рассмотрению обращения и об отсутствии ответа не ставился. Указывает, что результат оценки довода истца, основанного на информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 03 июня 2020 года, в решении не отражен. В решении суда первой инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам, нарушен порядок рассмотрения ходатайств об истребовании доказательств и о вызове свидетеля. Суд первой инстанции уклонился от выполнения требований статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку представленные сторонами доказательства в адрес истца не направлялись.

Относительно доводов апелляционной жалобы председателем Раздольненского сельского совета – Главой Администрации Раздольненского сельского поселения Чернявским П.П., Главой Администрации Раздольненского района Захаровым А.Г. поданы возражения об оставлении без изменения решения Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 октября 2020 года.

Административный истец Тонин С.А. в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционную жалобу просил удовлетворить.

Председателем Раздольненского сельского совета – Главой администрации Раздольненского сельского поселения Чернявским П.П. подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованных лиц.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тонин С.А. обратился в Администрацию Раздольненского района Республики Крым с заявлением, датированным 04 июня 2020 года, в котором выразил свое несогласие с действиями архитектора района Мироничева В.В. по согласованию схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данное заявление было зарегистрировано в Администрации Раздольненского района 04 июня 2020 года под № Т-1/218/2.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения, в адрес административного истца за подписью Главы Администрации Раздольненского района Захарова А.Г. был направлен ответ № Т-1/218/2 от 16 июня 2020 года, в котором отражены разъяснения со ссылкой на нормативную базу по всем поставленным в обращении вопросам.

10 июня 2020 года под № Т-1/226/2 в Администрации Раздольненского района Республики Крым зарегистрировано дополнительное заявление к заявлению от 04 июня 2020 года Тонина С.А., в котором он сообщает дополнительно о допущенных, на его взгляд, нарушениях как Чернявским П.П., так и Мироничевым В.В., в части превышения максимального размера бесплатной приватизации земельного участка, данный факт подтвержден письмом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 03 июня 2020 года. В связи с чем, заявитель считает, решение Мироничева В.В. по утверждению постановления подлежит отмене, как принятое с нарушением закона.

19 июня 2020 года под № Т-1/226/2 в адрес Тонина С.А. за подписью Главы Администрации Раздольненского района Захарова А.Г. был направлен ответ по результатам рассмотрения дополнения к заявлению от 04 июня 2020 года. Указано, что в соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 11,12 Постановления Совета министров Республики Крым от 16 февраля 2015 года №44 «Об утверждении Порядка подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и проекта межевания территории», Администрацией Раздольненского района Республики Крым, в том числе заместителем Главы Администрации Раздольненского района – Главным архитектором района, решение в отношении утверждения постановления Администрации Раздольненского сельского поселения либо утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не принималось. Разъяснено, что предоставление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, общей площадью 825кв.м. осуществлялось в соответствии с частью 7 статьи 18 Закона №66-ЗРК/2015, а именно по факту фактического пользования земельным участком. Обращает внимание, что указанные доводы были подтверждены при судебном разбирательстве по делу №2а-127/2017, решение по которому было вынесено 11 января 2018 года. Также данный вопрос был рассмотрен Раздольненским районным судом Республики Крым (дело №М-266/2018). По вопросу ознакомления с материалами по рассмотрению обращения сообщено, что на сегодняшний день в соответствии с Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года 363-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» на территории Республики Крым временно ограничен личный прием граждан, пришедших на личный прием, а также посещение Администрации Раздольненского района до особого распоряжения. После отмены ограничений, можно ознакомиться в материалами в рабочее время с понедельника по пятницу с 8-00 до 17-00 (перерыв с 12-00 до 13-00) в Администрации Раздольненского района Республики Крым 2-й этаж кабинет 207.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам рассмотрения дополнения от 09 июня 2020 года к заявлению Тонина С.А. от 04 июня 2020 года было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции и компетенции данного органа. Заявителю предоставлен ответ по всем вопросам, указанным в его обращении со ссылками на нормативные правовые акты. При рассмотрении дела нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (далее - Закон № 59-ФЗ).

Названным федеральным законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из положений части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ).

С учетом установленных обстоятельств по делу и изложенных положений законодательства, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к положениям именно Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», принимая во внимание, что дополнение к заявлению Тонина С.А. было зарегистрировано, рассмотрено с направлением заявителю соответствующего ответа в установленный законом срок, пришел к правильному выводу, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о надлежащем рассмотрении обращения, опровергающие доводы административного истца о незаконном действии (бездействии) и нарушении его прав.

При этом, направленный административному истцу ответ непосредственно касался проверки обстоятельств, указанных в обращении; подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, дан в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска, в том числе по требованиям о взыскании морального вреда, в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, не направление административному истцу представленных ответчиком доказательств в полном объеме и не предоставление возражений по делу не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений процессуальных прав административного истца, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не допущено.

Указание в жалобе на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании у административного ответчика доказательств, вызове свидетеля, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно протоколам судебных заседаний от 30 июля 2020 года и от 14 августа 2020 года они были разрешены судом в порядке, установленном статьями 63, 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принято по заявленным административным истцом требованиям, которые касались рассмотрения его обращения от 09 июня 2020 года, а не отмены постановления Главы администрации Раздольненского сельского поселения №315 от 17 августа 2016 года.

При этом несогласие административного истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает установленные выше обстоятельства.

В апелляционной жалобе не имеется указаний на нарушение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

По сути приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы районного суда, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: И.В. Кагитина

Судья: Н.В. Кучеренко

Судья: А.А. Тимофеева