Решение от 08.06.2021 по делу № 33-4084/2021 от 12.05.2021

Судья Козлова И.В.     Дело № 33-4084/2021 (№ 2-63/2021)

УИД 22RS0015-01-2020-003085-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Секериной О.И.

судей                    Белодеденко И.Г., Еремина В.А.,

при секретаре            Подлужной А.И.,

с участием прокурора Хворова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карташова Алексея Викторовича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 января 2021 года по делу

по иску Карташова Алексея Викторовича к Солдатенковой Вите Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташов А.В. обратился в суд с иском к Солдатенковой В.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ около 14 час. 40 мин. в <адрес> в ограде <адрес> Солдатенкова В.С. причинила ему телесные повреждения, а именно нанесла удар тяпкой по мизинцу левой руки, отчего он испытал резкую физическую боль. Как следует из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ в результате указанных действий ответчик причинила ему следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Это повреждение причинило вред здоровью средней степени тяжести. Вышеуказанные повреждения образовались в результате удара твердым тупым предметом, что возможно при ударе тяпкой. Постановлением ст. УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Фио1 от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Солдатенковой В.С. по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ отказано на основании ст. 24 ч. 1 п.2 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и физических страданиях, истец испытывал сильную боль. Ответчик унизила его человеческое достоинство и честь, он испытал сильное душевное волнение, дискомфорт, унижение, нервничал, переживал, был вынужден проходить длительный курс лечения.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Карташова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Карташов А.В. просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции ответчик Солдатенкова В.С. просила решение городского суда оставить без изменения.

В заключении прокурор Хворов И.В. просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление Карташова А.В. о том, что ДД.ММ.ГГ около 14 час. 40 мин. находясь во дворе своего дома по <адрес> Солдатенкова В.С. причинила ему телесные повреждения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ в ОМВД России по <адрес> обратилась Солдатенкова В.С. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Карташова А.В., который в этот день на территории ее домовладения угрожал ей убийством, при этом душил и причинил побои.

ДД.ММ.ГГ постановлением ст. УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Солдатенковой В.С. по ч. 1 ст. 112 и по ч. 1 ст. 118 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Указанным постановлением ст. УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ Карташов А.В. приехал к своей ранее знакомой Солдатенковой В.С. по вопросу возврата долга в сумме 12000 рублей, которые она занимала в период с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГ и должна была вернуть до ДД.ММ.ГГ. Инициатором конфликта стал бывший сожитель Карташов А.В., который стал провоцировать скандал, кричать, что его не волнует, есть ли у нее деньги или нет. Солдатенкова стала успокаивать Карташова, говорила, что своими криками он разбудит ее малолетнюю дочь, но, не смотря на уговоры, Карташов стал кричать, требуя возвращения долга. Во время скандала, находясь в ограде дома, Карташов, удерживая Солдатенкову за ворот халата, говорил, что возьмет ручную дисковую пилу, которая лежала на лавочке возле веранды дома и отрежет ей голову, после чего нанес ей один удар ногой в область правого бедра и один удар рукой по голове в область правового виска. От ударов Солдатенкова испытала сильную физическую боль и упала на кучу дров в ограде дома. В момент нанесения ей побоев увидела на расстоянии 1 метра тяпку с деревянной рукоятью, и она, чтобы защитить себя и прекратить действия Карташова, который продолжал высказывать в ее адрес угрозы убийством, поднялась с кучи дров, взяла тяпку и один раз ударила черенком Карташова по левой кисти, тот закричал от боли, выхватил тяпку и один раз ударил ее черенком по бедру правой ноги. Солдатенкова испугалась за свою жизнь и здоровье и стала кричать, звать на помощь, после чего Карташов откинул тяпку в сторону и вышел из ограды.

    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро СМЭ» *** от ДД.ММ.ГГ у Карташова А.В. имели место телесные повреждения: <данные изъяты>, что причинило вред здоровья средней степени тяжести; повреждения образовались в результате удара твердым тупым предметом, что возможно при ударе тяпкой. Учитывая анатомическую локализацию, характер повреждений эксперт не исключает возможность образования данной травмы в результате падения из вертикального положения тела на плоскость. По давности это повреждение могло быть причинено ДД.ММ.ГГ, что подтверждается, данными объективного осмотра, рентгеновского снимка.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ прекращено уголовное дело в отношении Карташова А.В. за примирением сторон.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГ Карташов А.В. находился в веранде указанного дома совместно с Солдатенковой В.С., где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла словесная ссора, в ходе которой у Карташова А.В. возник преступный умысел, на угрозу убийством Солдатенковой В.С., реализуя который, умышленно схватил ее своими руками за ее шею и с силой стал сдавливать пальцы рук на ее шее, высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством, говоря, что убьет ее, тем самым создавая ситуацию, реально воспринимаемую последней, как опасную для ее жизни и здоровья. Согласно заключению медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ у Солдатенковой В.С. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействий твердым тупым объектом (объектами), что возможно при протягивающем воздействии концевыми отделами ногтевых пластинок пальцев рук постороннего человека в области шеи, и при ударах черенком тяпки по правой нижней конечности. Угрозу убийством в свой адрес Солдатенкова В.С. восприняла реально и боялась ее осуществления, так как Карташов А.В. вел себя агрессивно и свои угрозы подтверждал действиями, а именно душил. Таким образом, Карташов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. ДД.ММ.ГГ поступило заявление от потерпевшей Солдатенковой В.С. о прекращении уголовного дела за примирением, причиненный ей моральный вред возмещен в полном объеме путем принесения извинений, привлекать его к уголовной ответственности не желает.    

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинение ответчиком вреда здоровью Карташова А.В. имело место в состоянии необходимой обороны, поскольку нанесению удара рукоятью тяпки предшествовали насильственные действия истца, который угрожал, что отрежет Солдатенковой В.С. голову, нанес удар ногой в область правого бедра, удар рукой по голове в область правового виска, от чего она испытала сильную физическую боль, упала на кучу дров, а Карташов А.В. продолжал высказывать в ее адрес угрозы убийством.     

Таким образом, у Карташова А.В. не возникло право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Превышение пределов необходимой обороны при причинении телесных повреждений истцу, в действиях ответчика не усматривается.

Судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит, поскольку данные доводы не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: