Решение по делу № 33-2628/2024 от 09.01.2024

Судья Родина Т.Б.                                                                Дело № 33-2628/2024

УИД: 50RS0016-01-2022-003179-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Жигаревой Е.А., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи А.Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску РОО «Акцепт» в интересах Селивановой Е. П., Володина С. В. к ООО «Специализированный застройщик «Красные Зори» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Зорге-25» (ООО «Специализированный застройщик «Красные Зори») на решение Королёвского городского суда Московской области от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Дукальской Е.В. - представителя ООО «Специализированный застройщик «Зорге-25» (ООО «Специализированный застройщик «Красные Зори»), судебная коллегия

установила:

РОО «Акцепт» в интересах потребителей Селивановой Е.П., Володина С.В. обратилось в суд с иском к ООО «СЗ Красные Зори» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ООО «СЗ Красные Зори» и Селивановой Е.П., Володиным С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям п. 5.1 договора помещение должно было быть передано не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> помещение Селивановой Е.П. было осмотрено, выявлены недостатки. <данные изъяты> от застройщика было получено уведомление об осмотре объекта. <данные изъяты> в адрес застройщика было направлено письмо с просьбой о скорейшей передачи объекта. В результате осмотра <данные изъяты> ранее выявленные недостатки устранены не были, помещение не передано.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО «СЗ Красные Зори» денежные средства в размере 985 706 руб. 70 коп. на устранение недостатков допущенных при строительстве объекта в равных долях в пользу Селивановой Е.П., Володина С.В., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 25 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 78 250 руб., почтовые расходы в размере 2243 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца

В судебное заседание истцы не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Королевского городского суда Московской области от 23 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ Красные Зори» в пользу Селивановой Е.П. взысканы расходы на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> в размере 370 067 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 78 250 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., почтовые расходы в размере 2 243,62 руб.

С ООО «СЗ Красные Зори» в пользу Володина С.В. взысканы расходы на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> в размере 370 067 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб.

ООО «СЗ Красные Зори» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СЗ» Зорге 25» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части оставления без изменения решения Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда вступило в законную силу и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ» Зорге 25» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ходатайство представителя истца об отложении дела слушанием оставлено без удовлетворения, в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении судебного решения в части взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона на истцов возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что они являются потребителями и на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что истцы заключили договор участия в долевом строительстве, объектом которого является нежилое помещение, расположенное на первом этаже, площадью 116,30 кв.м, стоимостью                      24 521 935,25 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно заявлялось, что назначение объекта долевого строительства – коммерческая недвижимость, на что в частности указано в пописанном истцом акте осмотра объекта долевого строительства от <данные изъяты> и следует из оформления помещения (витражные окна по контуру наружных стен) - с очевидностью не предполагает приобретение такого недвижимого имущества с намерением использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что нежилое офисное помещение приобретено истцами исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Как усматривается из документов, приобщенных судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, <данные изъяты> истцы обращались к застройщику с предложением подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № ДИ15Н-1-01 от <данные изъяты>, в которой указали, что намерены использовать объект долевого строительства в качестве нежилого помещения для размещения медицинской организации.

Доводы истцов о том, что нежилое помещение будет использовано для проживания родственника, являющегося инвалидом, отклоняются судебной коллегией, поскольку намерение истцов использовать нежилое офисное помещение не по целевому назначению, а для проживания в нем, не изменяет статуса такого помещения и не является основанием для распространения на данные правоотношения сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку характер и назначение объекта долевого строительства - нежилое офисное помещение с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 23 января 2023 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в отменной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Акцепт», действующей в интересах Селивановой Е. П., Володина С. В., к ООО «Специализированный застройщик «Зорге-25» (ООО «Специализированный застройщик «Красные Зори») о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи