Решение по делу № 2-7/2019 от 08.05.2018

23

Дело № 2-7/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Коневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском

Кемеровской области 20 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Шуклина <данные изъяты> к Соклаковой <данные изъяты>, Зверевой <данные изъяты>, Трофимовой <данные изъяты>, Москвикину <данные изъяты> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Шуклин А.В. обратился в суд с исковым заявлением, после уточнения исковых требований просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> о смене способа управления данным многоквартирным домом.

Требования обоснованы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Вид, номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» является его управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ года. Претензий к данной организации он не имеет. Считает, что решение, принятое на общем собрании собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> было принято с нарушением требований ЖК РФ и таким решением нарушены его права, а именно право участвовать и голосовать по вопросам, вынесенным на повестку и законные интересы, а именно обслуживаться в ГУП ЖКХ Березовский.

Считает, что при проведении собрания отсутствовал кворум, соответственно собрание не было правомочно по следующим основаниям: площадь проголосовавших собственников составляет 1337,4 м.кв., а площадь жилых и нежилых помещений = 3 115,3 м кв. согласно данного протокола (1337,4: 3 115,3=42,93%); реестр подписей собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, присутствовавших на собрании, проголосовавших за принятие решений о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава:

1) не содержит сведения о виде, номере и дате государственной регистрации права по кв. <адрес>;

2) Собственник <адрес> ФИО1, а в протоколе - имеет отчество ФИО49, кроме того, площадь данного помещения = 51,56 м.кв.

3) по <адрес> проголосовала только ФИО2, долевая собственность, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2, в протоколе при подсчете должна учитываться площадь 24,05 м.кв.

4) в <адрес> собственниками являются: ФИО3, долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2. и ФИО4 (а не ФИО89, как в протоколе) Долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2. Доверенность на ФИО5 выдана ФИО3, в протоколе при подсчете должна учитываться площадь 23,5 м.кв.

5) в <адрес> собственниками являются: ФИО6, Долевая собственность, № № № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/4, ФИО7, Долевая собственность, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 1/4, ФИО8, Долевая собственность, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2. Проголосовала ФИО8 - в протоколе проверки подсчете должна учитываться площадь 24,15 м.кв.;

6) в <адрес> собственниками являются: ФИО9, Долевая собственность. № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2, ФИО10, Долевая собственность, № № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 проголосовал ФИО10 - в протоколе при подсчете должна учитываться площадь 24,8 м.кв.;

7) в <адрес> собственниками являются: ФИО11, Долевая собственность, № о ДД.ММ.ГГГГ, 1/4, ФИО12, Долевая собственность, № о ДД.ММ.ГГГГ, 1/4, ФИО13, Долевая собственность, № о ДД.ММ.ГГГГ, 1/4, ФИО14, Долевая собственность, № о ДД.ММ.ГГГГ,1/4. ФИО14 не голосовала, доверенность отсутствует, - в протоколе при подсчете должна учитываться площадь 35,25 м.кв,

8) в <адрес> собственниками являются: ФИО15, Долевая собственность, № с ДД.ММ.ГГГГ, 1/4, ФИО16, Долевая собственность, №/ от ДД.ММ.ГГГГ, 1/4, ФИО17, Долевая собственность, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 1/4, ФИО18, Долевая собственность, № № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/4. ФИО17 и ФИО18 не голосовали, доверенность отсутствует. В протоколе при подсчете должна учитываться площадь 23,85 м.кв.;

9) Право собственности на жилое помещение №<адрес> имеет иной вид, номер и дату государственной регистрации права - Муниципальное образование Березовский городской округ Кемеровской области, Собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ;

10) в <адрес> собственниками являются (в протоколе они указаны собственниками <адрес>: ФИО19, Долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3, ФИО20. Долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3, ФИО21, Долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 ФИО91ФИО91 не голосовал, доверенность отсутствует, - в протоколе при подсчете должна учитываться площадь 32,73 м.кв.;

11) в протоколе собственников <адрес> указан № жилого помещения <адрес> <адрес> в <адрес> собственниками являются: ФИО22, Долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23, Долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 7/8 ФИО23 не голосовала, доверенность отсутствует, - в протоколе при подсчете должна учитываться площадь 5,81 м.кв.;

12) в <адрес> собственниками являются: ФИО24, Долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ 1/2, ФИО25, Долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/ ФИО25, Долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/ ФИО26, Долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ. 1/12 голосовала лишь ФИО26, доверенности отсутствуют, - в протоколе при подсчете должна учитываться площадь 3,86 м.кв.

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Товарищество собственников недвижимости «Победа», Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский», Государственная жилищная инспекция Кемеровской области.

В ходе проведения предварительного судебного заседания Шуклин А.В. уточнил исковые требования в части даты оспариваемого решения, просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном в адрес заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соклакова Н.Г., она же представитель третьего лица ТСН «Победа», действующая на основании Устава, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, не возражает исключить из подсчета голосов при подведении итогов общего собрания и определении его кворума следующие жилые помещения: <адрес> - в полном объеме; <адрес> - в части 1/2доли; <адрес> - в части 2/3 долей; <адрес> - в части 1/4доли; <адрес> - в части 1/2доли; <адрес> - в части 1/2доли; <адрес> - в части 1/2доли; <адрес> - в части 1/2доли; <адрес> - в части 1/2доли; <адрес> - в части 1/2доли (по 1/4доле - за жену и 1 ребенка); <адрес> - в полном объеме, <адрес> - в полном объеме; а также уточнить площади жилых помещений в квартирах: <адрес> - считать площадь 46.1 кв.м., <адрес> - считать площадь 51.2 кв.м. В остальной части заявленных требований ответчик считает доводы истца несостоятельными, поскольку они опровергаются предоставленными суду документами, подтверждающими право указанных в протоколе лиц голосовать за принятые общим собранием решения (в том числе: за себя и своих несовершеннолетних детей). При этом, также пояснила, что без учета вышеуказанных голосов кворум при проведении оспариваемого собрания был соблюден и составлял 50,63% от общего числа голосов, при общей площади помещений в МКД -2540,74 кв.м.

Представители ответчика Соклаковой Н.Г. - Карасева С.Н. и Руденко А.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, после перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, доводы Соклаковой Н.Г. поддержали.

Ответчики Трофимова Е.Н., Москвикин М.В., Зверева Е.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Казанцев А.Д., Казанцева Н.В., Татаренко Т.В. возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица Катаева Е.Н., Агеев Г.Г., Кузнецова Т.И., Миллер Л.Ф., Трофимов П.В., Рожкова В.А., Рахимова Н.Т., Кузнецова Л.А., Ермакова Т.Н., Голубина Н.Ю., Хованская Ю.В., Володина И.А., Козлова О.В., Козлова А.О., Алевина Е.Ю., Насертдинова И.В., Николаева И.С., Николаева А.Р., Карпунина Л.Н., Андряскина И.Н., Чернов П.В., Чернова Г.А., Еремеева Е.П., Еремеева В.В., Шейбак Ф.Г., Максимова В.И., Белякова Р.М., Пырьгарю С.И., Бударина О.А., Солодилов Н.В., Солодилова М.А., Лесайчук К.К., Горностаев И.А., Алдонин А.А., Глебова А.А., Марьин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Дягилев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, направленном в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» Рыбашкова А.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении, направленном в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, учитывая мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования Шуклина А.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 указанной выше статьи Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:…выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч.2).

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно частей 2, 3, 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3.1).

В соответствии с частями 1, 3, 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (п.1).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п.2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п.3).

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны (п.4):

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны (п.5):

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Положения п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Судом установлено, что Шуклин А.В. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес><адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляло ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский».

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, инициатором которого являлась Соклакова Н.Г., проживающая в квартире № <адрес>, которая является собственником доли в вышеуказанной квартире совместно с ФИО66 и ФИО67 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данную квартиру было зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

О проведении общего собрания в вышеуказанном многоквартирном доме собственники помещений извещались путем вручения ДД.ММ.ГГГГ под роспись уведомлений о времени, месте проведения, повестке дня собрания собственникам помещений многоквартирного дома, что подтверждается реестром вручения уведомлений, а также путем размещения уведомлений на досках объявлений каждого подъезда, что следует из пояснений ответчика Соклаковой Н.Г. и третьих лиц Казанцева А.Д., Казанцевой Н.В., Татаренко Т.В., копии уведомления.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Соклаковой Н.Г. и Трофимовой Е.Н., собственникам квартир № <адрес> уведомления вручены не были, т.к. они в квартирах не проживают, при этом, уведомления о проведении собрания посредством заказной корреспонденции вышеуказанным собственникам, в том числе, долевым собственникам <адрес> Шуклиным, Соклаковой Н.Г. не направлялось, что установлено из её пояснений в судебном заседании со ссылкой на размещение вышеуказанных уведомлений о проведении общего собрания собственников МКД на информационных досках объявлений в каждом подъезде.

Из искового заявления Шуклина А.В., его пояснений в предварительном судебном заседании установлено, что он, являясь долевым собственником <адрес>, по данному адресу не проживает, о чем ответчикам было достоверно известно, вместе с тем, о проведении собрания он не был надлежаще извещен по месту регистрации путем направления ему уведомления о его проведении заказной корреспонденцией, чем было нарушено его право на волеизъявление по вопросам, поставленным на повестку голосования, о принятом решении ему стало известно лишь в феврале 2019 при оплате за ЖКУ, считает, что собрание проводилось в отсутствие кворума по указанным в иске основаниям, в связи с чем, принятое решение по его результатам является недействительным. Иных оснований для признания оспариваемого решения недействительным Шуклиным А.В. в иске не приведено.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным, учитывая, что собственники жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома были надлежащим образом в предусмотренный ст. 45 ЖК РФ срок заблаговременно уведомлены о проведении общего собрания, поскольку уведомления, кроме вручения собственникам, были размещены и в общедоступных местах (на досках объявлений в подъездах), такой способ размещения уведомления является сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско - правового сообщества, в связи с чем, истца по вышеуказанному адресу не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, учитывая вышеуказанные обстоятельства.

Все необходимые сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в уведомлении о проведении собрания были указаны, о чем свидетельствует представленное в суд уведомление. Таким образом, существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, как и существенных нарушений правил составления протокола судом не установлено.

При этом, доводы Шуклина А.В., указанные в иске об отсутствии кворума при проведении собрания, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, исходя из следующего.

Так, согласно протокола общего собрания в повестку дня общего собрания собственников помещений включала следующие вопросы:

1. Утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочий по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

2. Расторжение договора с управляющей организацией ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский».

3. Выбор способа управления МКД в виде управления ТСН.

4. Создание Товарищества собственников «Победа».

5. Утверждение Устава Товарищества собственников «Победа».

6. Выбор членов правления Товарищества собственников «Победа».

7. Выбор председателя Товарищества собственников «Победа».

8. Выбор уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации ТСН.

9. Размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда.

Вышеуказанные вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Членами правления Товарищества собственников недвижимости «Победа» были выбраны: Соклакова Н.Г., Трофимова Е.Н., Москвикин М.В., Зверева Е.Б.

По результатам проведенного собрания собственников было принято положительное решение по всем вопросам повестки, составлен протокол собрания, включающий подписи собственников помещений дома, присутствовавших на собрании, проголосовавших за принятие решений.

Из пояснений ответчика Соклаковой Н.Г., третьих лиц Казанцева А.Д., Казанцевой Н.В., Татаренко Т.В. в судебном заседании следует, что результаты голосования были размещены на информационных досках каждого подъезда после проведения собрания, вместе с тем, установить конкретную дату их размещения из имеющихся в материалах дела доказательств в судебном заседании не представилось возможным.

Согласно протоколу заседания Правления Товарищества собственников недвижимости «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ, решено: 1. Принять в члены ТСН «Победа» на основании поданных заявлений собственников помещений, согласно реестра. 2.Реестр членов ТСН «Победа» на 6 листах.

Проверяя наличие кворума при голосовании, суд приходит к следующему.

Так, истец указывает, что реестр подписей по квартире № <адрес> не содержит сведения о виде, номере и дате государственной регистрации права.

В реестре подписей собственников действительно отсутствуют вышеуказанные сведения, вместе с тем, данное нарушение существенным не является, учитывая, что согласно представленному в судебном заседании свидетельству о государственной регистрации права <адрес> имеет площадь 46,6 кв.м. и на дату голосования находилась в собственности ФИО39 (запись регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ), которая и голосовала вышеуказанным числом голосов по данной квартире.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> имеет площадь 46,1 кв.м. и на дату голосования находилась в собственности ФИО27 (запись регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ) которая и голосовала, однако при подсчете голосов в протоколе указано 46,7 кв.м, таким образом, при подсчете кворума подлежит учету площадь 46,1 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> имеет площадь 46 кв.м. и на дату голосования находилась в собственности ФИО28 (запись регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ), которая и голосовала вышеуказанным числом голосов по данной квартире.

Истец также ссылается на то, что собственник <адрес> ФИО1, а в протоколе указано отчество ФИО49, кроме того, площадь данного помещения указана 51,56 м.кв.

Согласно выписке из ЕГРП <адрес> имеет площадь 51,2 кв.м. и на дату голосования находилась в общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/2) и ФИО40 (доля в праве 1/2). Однако при подсчете голосов в протоколе указано 51,56 кв.м, таким образом, при подсчете кворума следует учитывать площадь 51,2 кв.м.

При этом, указание в протоколе отчества ФИО1 как ФИО49 не является основанием для исключения принадлежащих ей голосов в вышеуказанной квартире из общего количества голосов, поскольку доказательств того, что собственником вышеуказанной квартиры является ФИО29 в материалах дела не имеется, а неверное указание её отчества как ФИО49 суд считает явной технической ошибкой, учитывая также и пояснений ответчика ФИО88 и третьих лиц в судебном заседании о том, что на протяжении длительного время сама ФИО1 представляется всем как ФИО29, в связи с чем, и указала данное отчество в протоколе. Доказательств обратного истцом не представлено.

Истец также указывает в иске, что по <адрес> проголосовала только ФИО2, однако, согласно сведений о регистрации права собственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником только 1/2 доли данной квартиры, таким образом, в протоколе при подсчете должна учитываться площадь 24,05 м.кв.

Суд согласен с данными доводами истца, поскольку согласно выписке из ЕГРП <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м, на дату голосования находилась в общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/2), ФИО30 (доля в праве 1/2). В голосовании принимала участие ФИО2, которая голосовала 48,1 голосов, таким образом, ФИО2 вправе голосовать в рамках 1/2 доли, что составляет 24,05 кв.м. (48,1 х 1/2 = 24,05 кв.м), в связи с чем, 24,05 кв.м. подлежат исключению при подсчете кворума.

Истец также указывает в иске, что в <адрес> собственниками являются: ФИО3, 1/2 доля в праве собственности, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 (а не ФИО90, как указано в протоколе) 1/2 доля в праве собственности рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на ФИО5 выдана ФИО3, в протоколе при подсчете должна учитываться площадь 23,5 м.кв.

Вышеуказанные доводы истца суд также считает обоснованными, поскольку согласно выписке из ЕГРП <адрес>, общей площадью 47,0 кв.м, на дату голосования находилась в общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве 1/2), ФИО4 (доля в праве 1/2). В голосовании принимала участие ФИО5, которой была выдана доверенность только от имени ФИО3, таким образом, она была вправе голосовать в рамках 1/2 доли жилого помещения, т.е. 23,5 кв.м, в связи с чем, 23.5 кв.м подлежат исключению из числа голосов при подсчете кворума.

Истец в обоснование своих доводов в иске также ссылается на то, что в <адрес> собственниками являются: ФИО6, 1/4 доля в праве, рег. № № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, 1/4 доля вправе, рег. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, 1/2 доля в праве, рег. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако, проголосовала только ФИО8, в связи с чем, в протоколе при подсчете голосов должна учитываться площадь 24,15 м.кв.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку согласно выписке из ЕГРП, свидетельств о государственной регистрации права <адрес> имеет площадь 48,3 кв.м. и на дату голосования находилась в общей долевой собственности ФИО8 (доля в праве 1/2), ФИО7 (доля в праве 1/4), ФИО6 (доля в праве 1/4). В судебном заседании ответчиком представлены свидетельства о рождении и об установлении отцовства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, матерью которых является ФИО8, которая принимала участие в голосовании, при этом, она вправе была голосовать в рамках всех долей квартиры, как за себя, так и за своих несовершеннолетних детей как их законный представитель, что составляет 48,3 кв.м, в связи с чем, оснований для исключения из числа голосов при подсчете кворума 24,05 кв.м. не имеется.

Истец также указывает в иске о том, что в <адрес> собственниками являются: ФИО9 (1/2 доля в праве), рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, 1/2 доля в праве, рег. № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, проголосовал только ФИО10, в связи с чем, в протоколе при подсчете должна учитываться площадь только 24,8 м.кв.

Однако вышеуказанные доводы истца суд также считает необоснованными, поскольку согласно выписке из ЕГРП <адрес> имеет площадь 49,6 кв.м. и на дату голосования находилась в общей долевой собственности ФИО10 (доля в праве 1/2), ФИО9 (доля в праве 1/2), в судебном заседании представлено свидетельство о рождении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой является ФИО10, который принимал участие в голосовании количеством голосов 49,6 кв.м, при этом, суд считает, что, ФИО10 вправе голосовать в рамках всех долей квартиры, как за себя, так и за свою несовершеннолетнюю дочь как ее законный представитель, что составляет в общей сумме 49,6 кв.м (24,80 + 24,80), в с вязи с чем, оснований для исключения из числа голосов при подсчете кворума 24,8 кв.м. не имеется.

Истец также указывает в иске, что в <адрес> собственниками являются: ФИО11, 1/4 доля в праве, рег. № о ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, 1/4 доля в праве, рег. № о ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, 1/4 доля в праве, рег. № о ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, 1/4 доля вправе, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО14 не голосовала, доверенность отсутствует, таким образом, в протоколе при подсчете голосов должна учитываться площадь только 35,25 м.кв.

Согласно выписке из ЕГРП <адрес>, общей площадью 47,0 кв.м, на дату голосования находилась в общей долевой собственности ФИО12 (доля в праве 1/4), ФИО13 (доля в праве 1/4), ФИО14 (доля в праве 1/4), ФИО11 (доля в праве 1/4), в судебном заседании представлено свидетельство о рождении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которых является ФИО12, который один принимал участие в голосовании, таким образом, ФИО12 вправе голосовать в рамках 2/4 или 1/2 доли (за себя и несовершеннолетнего ребенка как ее законный представитель), что составляет 23,5 кв. м. (47 х 1/2 = 23,5 кв. м), доверенности на право голосовать от имени супруги и свидетельство о рождении ребенка ФИО13 суду не представлены, в связи с чем, при подсчете кворума подлежат исключению 23,5 кв.м.

Истец также указывает, что в квартире № 33 при подсчете кворума должна учитываться площадь 23,85 м.кв., поскольку собственниками являются: ФИО15, 1/4 доля в праве, рег. № с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, 1/4 доля в праве, рег. №/ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, 1/4 доля в праве, рег. №-434/6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, 1/4 доля в праве, рег. № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО17 и ФИО18 не голосовали, доверенность от их имени отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРП <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м, на дату голосования находилась в общей долевой собственности ФИО16 (доля в праве 1/4), ФИО15 (доля в праве 1/4), ФИО18 (доля в праве 1/4), ФИО17 (доля в праве 1/4). В голосовании принимал участие только ФИО15, в судебном заседании представлены свидетельства о рождении ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которых является ФИО15, в связи с чем, он был вправе голосовать в рамках 3/4 доли (за себя и несовершеннолетних детей как их законный представитель), что составляет 35,79 кв. м. (47,7 (площадь квартиры) х3/4)= 35,79 кв. м), следовательно, 11,93 кв.м. подлежат исключению при подсчете кворума.

Истец также указывает в иске, что право собственности на жилое помещение №<адрес> имеет иной вид, номер и дату государственной регистрации права - Муниципальное образование Березовский городской округ <адрес>, собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП <адрес> на дату голосования находилась в собственности <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в судебном заседании представлено свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру за ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право собственности ФИО31 зарегистрировано позднее права собственности <адрес>, оснований сомневаться в содержании представленных правоустанавливающих документов у суда не имеется, в связи с чем, ФИО31 вправе голосовать за указанную квартиру в полном объеме, таким образом, 48,8 кв.м. не подлежат исключению при подсчете кворума.

Истец также указывает в иске о том, что в <адрес> собственниками являются (в протоколе они указаны собственниками <адрес>): ФИО19, 1/3 доля вправе, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20, 1/3 доля в праве, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, 1/3 доля в праве, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, Кедрин ФИО41 не голосовал, доверенность отсутствует, в протоколе при подсчете должна учитываться площадь 32,73 м.кв.

Согласно выписке из ЕГРП <адрес> имеет площадь 49,1 кв.м. и на дату голосования находилась в собственности ФИО19 (доля в праве 1/3), ФИО20 (доля в праве 1/3), ФИО21 (доля в праве 1/3). Согласно протоколу в голосовании принимали участие ФИО32 и ФИО33, которые за данную квартиру голосовать не могли, однако они согласно выписке из ЕГРП являются долевыми собственниками <адрес>, имеющей площадь 50,7 кв.м., таким образом, имели право голосовать за данную квартиру по 1/2 доле каждая.

Согласно протоколу в голосовании от <адрес> принимал участие ФИО34, который собственником данной квартиры не является. При этом, суд полагает, что в данном случае произошла описка в указании номеров квартир <адрес>, с учетом имеющихся документов о праве собственности ФИО32 и ФИО33, как собственники <адрес>, имели право принимать участие в голосовании, учету подлежат соответственно по 25,35 кв.м. за каждую из них (50,7 х 1/2 = 25,35кв.м).

При этом, у ФИО34 права на голосование по <адрес> не имелось, т.к. собственником данной квартиры он не является, доверенностей на голосование, подтверждающих правомочия голосовавшего лица действовать от имени собственников жилого помещения, оформленной в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, суду не представлено, в связи с чем, ФИО34 не вправе был голосовать за указанную квартиру, следовательно, 49,1 кв.м. подлежат исключению из числа голосов при подсчете кворума.

Также истец указывает, что в <адрес> собственниками являются: ФИО22, 1/8 доля в праве, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23, 7/8 доли вправе, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО23 не голосовала, доверенность на голосование от её имени отсутствует, в связи с чем, в протоколе при подсчете должна учитываться площадь только 5,81 м.кв.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы истца суд считает необоснованными, поскольку согласно выписке из ЕГРП <адрес> на дату голосования находилась в общей долевой собственности ФИО22 (доля в праве 1/8), ФИО23 (доля в праве 7/8), в судебном заседании представлено свидетельство о рождении ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой является ФИО22, которая принимала участие в голосовании, в связи с чем, ФИО22 вправе голосовать в рамках всех долей, как за себя, так и за свою несовершеннолетнюю дочь как ее законный представитель, что составляет 46,5 (5,81 + 40,69), таким образом, 40,69 кв.м. не подлежат исключению при подсчете кворума.

Истец также ссылается в иске, что в <адрес> собственниками являются: ФИО24, 1/2 доля в праве, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25, 1/4 доля в праве, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25, 1/6 доля в праве, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26, 1/12 доля в праве, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, голосовала лишь ФИО26, доверенности от иных собственников отсутствуют, в связи с чем, считает, что в протоколе при подсчете должна учитываться только площадь 3,86 м.кв.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы истца суд также считает необоснованными, поскольку согласно выписке из ЕГРП <адрес>, ощей площадью 46,3 кв.м, на дату голосования находилась в общей долевой собственности ФИО24 (доля в праве 1/2), ФИО25 (доли в праве 1/4 и 1/6), ФИО26 (доля в праве 1/12), в судебном заседании представлены свидетельства о рождении ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которых является ФИО26, которая и принимала участие в голосовании, следовательно, она вправе была голосовать в рамках всех долей квартиры, как за себя, так и за своих несовершеннолетних детей как их законный представитель, что составляет в общей сумме 46,3 кв.м. (3,86+23,15+11,58+7,72= 46,3 кв.м), в связи с чем, 42,44 кв.м. не подлежат исключению при подсчете кворума.

Иные голоса собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников, истцом не оспаривались.

Суд также учитывает, что Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области на основании обращения собственника помещения в многоквартирном доме по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в вышеуказанном доме от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой был составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения которой ГЖИ Кемеровской области обратилось в Березовский городской суд с иском к Соклаковой Н.Г. об оспаривании вышеуказанного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Государственной жилищной инспекции Кемеровской области к Соклаковой <данные изъяты> о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также проверялись доводы Государственной жилищной инспекции КО о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявления участников собрания, которые судом существенными не признаны, а также правомерность указанных в протоколе голосов, в том числе, в отношении оспариваемых истцом квартир, а именно: № <адрес>, которые судом были частично признаны обоснованными по аналогичным основаниям, установленным судом в настоящем судебном заседании и указанным выше, при этом, из подсчета кворума также были исключены следующее количество голосов: <адрес> – полностью, <адрес> – 23,6 кв.м, <адрес> – 33,67 кв.м, <адрес>- 23,55 кв.м, <адрес> – 23,30 кв.м, <адрес> – 26,45 кв.м, <адрес>- 24,20 кв.м, <адрес> – 47 кв.м, <адрес> – 51,56 кв.м, однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ГЖИ КО было отказано, поскольку судом было установлено отсутствие существенных нарушений при порядке созыва, подготовки и проведения собрания и наличие кворума при проведении общего собрания и принятии оспариваемого решения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Шуклина <данные изъяты> на решение Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Как указано выше, <адрес> исключена вышеуказанным решением суда при подсчете кворума, поскольку при рассмотрении указанного выше дела суду не была предоставлена доверенность ФИО5, принимавшей участие в голосовании от имени собственников данного жилого помещения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком Соклаковой Н.Г. по <адрес>, общей площадью 47,0 кв.м, предоставлена доверенность на имя ФИО5, которая голосовала от имени долевого собственника вышеуказанного жилого помещения ФИО3 ( 1/2 доля в праве), в связи с чем, как указано выше ФИО5 была вправе голосовать в рамках 1/2 доли жилого помещения, т.е. 23,5 кв.м, которые подлежат учету при подсчете кворума.

Подсчитывая наличие при голосовании кворума, суд исходит из того, что по данным официального сайта «Реформа ЖКХ, размещенного в сети Интернет, общая площадь жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома составляет 2540,74 кв.м.

Подсчитывая количество принявших участие в проведении собрания голосов, суд также учитывает вышеуказанное решение Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части исключенных из подсчета кворума голосов, и учитывает следующее число голосов: <адрес> – 52; <адрес> – 46,6; <адрес> – 47,3; <адрес> – 46,1; <адрес> – 46,3 (15,43+15,43+15,43); <адрес> – 46,8; <адрес> – 48,9; <адрес> – 51,2 (25,6+25,6); <адрес> – 26,45; <адрес> – 24,05; <адрес> – 49,4 (24,7+24,7); <адрес> – 23,5, <адрес> – 48,3 (12,075+12,075+24,15); <адрес> – 23,3; <адрес> – 24,2; <адрес> – 49,6 (24,8+24,8); <адрес> – 52,2; <адрес> – 50,7; <адрес> – 23,5 (11,75+11,75); <адрес> – 35,79 (11,93+11,93+11,93); <адрес> – 23,55; <адрес> – 47; <адрес> – 48,8; <адрес> – 46; <адрес> – 50,7 (25,35+25,35); <адрес> – 16,83; <адрес> – 47 (23,5+23,5); <адрес> – 46,5 (5,81+40,69); <адрес> – 23,6; <адрес> – 46,3 (3,86+23,15+11,58+7,72); <адрес> – 47,7; <адрес> – 49,8.

Итого количество голосов составляет 1309,97 кв.м. или 51,55% от общего числа голосов (2540,74 кв.м), в связи с чем, кворум собрания имеется, следовательно, оно является правомочным.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Соклаковой Н.Г. проведено повторное внеочередное общее собрание собственников помещений дома по тем же вопросам с целью устранения допущенных ранее нарушений.

Согласно протокола № 2 общего собрания общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 2540,74 (один голос равен 1 кв.м общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме). Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД 2540,74 кв.м. По результатам голосования большинством голосов собственников 1837,8, что составляет 72,33% голосов от общего числа голосов в МКД, были приняты аналогичные решения, которые проголосовали по всем вопросам «За», что составляет 100% от общей площади жилых и нежилых помещений, в том числе установлено, что настоящее решение, принятое собственниками на данном собрании, распространяющимся на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок созыва, подготовки, проведения общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ, осуществление процедуры голосования соответствует положениям жилищного законодательства и истцом не оспаривались. На ДД.ММ.ГГГГ Соклакова Н.Г. вправе была выступать инициатором собрания, поскольку ее право собственности на жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке в Росреестре.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

-принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

-принято при отсутствии необходимого кворума;

-принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

-противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ни одного из указанных оснований для признания решений собрания ничтожными при проведении собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 26.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела ни одного из указанных выше оснований для признания решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не установлено. Неточности и несоблюдение отдельных формальных требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных приказом Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительными результатов голосования, при том, что собственникам многоквартирного дома была обеспечена возможность выражения своего волеизъявления по поставленным на голосование вопросам повестки дня.

При этом, истец, оспаривая решение общего собрания, в соответствии с требованиями вышеприведенного закона и ст.ст. 56, 57 ГПК РФ несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, а также должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его иска, учитывая, что из анализа приведенных выше норм закона следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, повлекших для него какие-либо существенные неблагоприятные последствия, а также причинение ему каких-либо убытков, учитывая также, что при вышеуказанных обстоятельствах, участие его в собрании не повлияло бы на результаты голосования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Шуклина <данные изъяты> к Соклаковой <данные изъяты>, Зверевой <данные изъяты>, Трофимовой <данные изъяты>, Москвикину <данные изъяты> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шуклина <данные изъяты> к Соклаковой <данные изъяты>, Зверевой <данные изъяты>, Трофимовой <данные изъяты>, Москвикину <данные изъяты> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято 04.03.2019.