Решение по делу № 2-7/2024 (2-969/2023;) от 07.04.2023

Дело № 2-7/2024, УИД 50RS0006-01-2023-000843-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года                                                                                     г.Долгопрудный

      Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

      председательствующего судьи Разиной И.С.,

      при секретаре Жарких А.С.

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении сервитута и платы за него

                                                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском об установлении сервитута и об определении стоимости сервитута.

         К участию в деле протокольным определением суда в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО3

         В обоснование иска, с учетом уточнения указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

         Ранее проход к ее участку осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, который входил в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование).

          Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрации го Долгопрудный об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка – сведения, содержащиеся в КГРН о земельных участках с ГКН № признаны реестровой ошибкой и исключены из ЕГРН. Этим же решением были установлены границы спорного земельного участка с ГКН №, являющегося многоконтурным, общей площадью 279 кв.м, принадлежащего ФИО2

          В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией го Долгопрудный отказано в предоставлении вышеуказанной государственной услуги. В связи с чем, истец просит установить право ограниченного пользования, настаивая на удовлетворение иска по первому варианту экспертного заключения, через соседний участок с ГКН № (1), расположенный по адресу: <адрес>, на условиях бессрочного пользования, площадью 21 кв.м, по предложенным координатам, с уплатой платы за сервитут 23 248,00 руб. в год.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, представитель по ФИО9 (л.д.9-10 т.1) явились, на заявленных требованиях настаивали, пояснив, что первый вариант является самым приемлемым. При утверждении ранее мирового соглашения вопрос о сервитуте не ставился, т.к. была договоренность с ФИО10 (земельный участок изначально был ему выделен) о продаже ей 1,5 сотки, она готова была выкупить эту площадь, но земельный участок оказался не его. После она заболела и несколько лет не могла приезжать на участок. Теперь прохода к участку нет. Она готова понести все расходы, возместить убытки, связанные с сервитутом. Иначе она лишается возможности пользования земельным участком.

Ответчик ФИО2, представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, предъявленных к ней (т.1 л.д.77-79), а представив рецензию на заключение эксперта (т.2 л.д.129-152). В судебном заседании пояснили, что Земельный участок истца образован в связи с разделом земельного участка на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, однако вопрос об установлении сервитута для прохода к земельному участку ФИО1 не ставился. Установление сервитута по варианту 1 и 2, через земельный участок ФИО2 является незаконным, т.к. необходимо будет снести туалет и душевую на земельном участке ФИО2, а возвести их вновь с учетом СНИП будет невозможно. Самым подходящим вариантом является третий вариант, т.е. проход через земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 647 кв.м, по <адрес>.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь заключенное мировое соглашение и утвержденное судом ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 отказалась от предоставлении дорожки общего пользования, с того времени ни разу не заявляла требований для прохода к участку.

Предствитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12 пояснил, что согласно схеме, утвержденной в 1997 г., проход к участку ФИО1 был предусмотрен через <адрес>.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что через ее участок проход не возможен.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом

Представитель третьего лица Администрации го Долгопрудный по доверенности в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие и решение оставляет на усмотрение суда (т.2 л.д.153)..

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, объяснения экспертов, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

В связи с этим не может быть установлен сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 274 ГК РФ, на условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Так судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 250 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ИЖС; по адресу: <адрес>, <адрес>, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (л.д.25, 22-24 т.1).

         Право собственности истца возникло на основании определения Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым: домовладение 11 по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве личной собственности в долях ФИО13 – 35/200, ФИО3 – 46/100, ФИО1 – 35/200, ФИО19 – 19/100 (в том числе 9/100 открытой доли). ФИО1 выделен земельный участок, расположенный по южной границе домовладения размерами по оси <адрес> – 18,6 м, с восточной и западной границы участка по 13,44 кв.м. Площадь земельного участка составляет 249,94 кв.м, без выделения земли под дорожку общего пользования к <адрес> (л.д.72, 167 – 168 т.1).

         В настоящее время истец ФИО1 обратилась в суд с иском, изначально, к ФИО2 об установлении сервитута при пользовании земельным участком с ГКН 50:42:0040319:219 (1), расположенным по адресу: <адрес>, мкр.Шереметьевский, <адрес> целью беспрепятственного прохода к своему земельному участку с ГКН 50:42:0040319:91. В последующем требования истцом заявлены к ответчикам смежных земельных участков ФИО4, ФИО3

         Решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 установлены границы многоконтурного земельного участка общей площадью 279 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> ГКН № по указанным в решении характерным точкам и установлены границы многоконтурного земельного участка общей площадью 423,93 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ГКН № по указанным в решении характерным точкам. Сведения, содержащиеся в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> признаны реестровой ошибкой и исключены из ЕГРН (т.1л.д.31-36).

         Собственниками смежных земельных участков являются: ФИО3 владеет земельным участком с ГКН № (выписка из ЕГРН л.д.130-131 т.1), ФИО19 владеет земельным участком с ГКН № (выписка из ЕГРН л.д.128-129 т.1), ФИО20 владеет земельным участком с ГКН № (выписка из ЕГРН л.д.126-127 т.1), ФИО4 владеет земельным участком с ГКН № (выписка из ЕГРН л.д.124-126 т.1).

По ходатайству ответчика ФИО2 (т.1 л.д.165-166) определением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Искон –Экспертиза» (л.д.172-174 т.1).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, на дату проведения осмотра доступа к земельному участку с кадастровым номером № нет. Земельным участком в настоящее время истец не пользуется. Доступ на осмотр земельного участка не был предоставлен собственником земельного участка №.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером № возможен только при установлении сервитута. Доступа к земельному участку с кадастровым номером № через земли общего пользования нет.

Эксперт разработал 2 варианта границ сервитута на земельном участке с кадастровым номером № варианта указаны экспертом в разъяснительном письме к заключению.

Согласно методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденным Росземкомнадзором ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок обязательно обеспечивается доступом в виде прохода (минимальная ширина – не менее 1 м) или проезда (ширина – не менее 3,5 м).

Каталог координат границ и ведомость вычисления площади сервитута для прохода к участку № по варианту 1 представлены в таблицах 2.3.2 и 2.3.3.

Вариант 1 установления сервитута для прохода к участку представдлен экспертом в приложении № – графические материалы, лист 2 – вариант 1 установления сервитута для прохода к участку №.

Площадь сервитута по варианту 1 составляет 21 кв.м.

Рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут по варианту 1, площадью 21 кв.м, составит: в месяц – 1 918 руб., в год – 23 010 руб., единовременная плата за сервитут – 182 616 руб. (т.2 л.д.203-223).

Рыночная стоимость убытков, понесенных правообладателем вследствие установления сервитута по варианту 1, составляет 177 409 руб., с учетом НДС (стоимость туалета площадью 1,7 кв.м – 38 519 руб., стоимость летнего душа площадью 1,7 кв.м – 4159 руб., стоимость многолетних насаждений черной рябины, облепихи, сливы желтой – 47 599 руб., расчистка земельного участка, выделяемого для сервитута 73 750 руб., устройство 2 калиток заборе 13 382 руб.).

Вариант 2 установления сервитута для прохода к участку №

Каталог координат границ и ведомость вычисления площади сервитута для прохода к участку № по варианту 2 представлены в таблицах 2.3.7 и 2.3.8.

Вариант 2 установления сервитута для прохода к участку № представлен экспертом в Приложении 2 – графические материалы, лист 3: вариант 2 установления сервитута для прохода к участку №.

Рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут по варианту 2, площадью 11 кв.м, составит: в месяц – 1 004 руб., в год – 12 053 руб., единовременная плата за сервитут – 95 656 руб. (т.2 л.д.203-223).

Рыночная стоимость убытков, понесенных правообладателем вследствие установления сервитута по варианту 2, составляет 157 225 руб., с учетом НДС (стоимость туалета площадью 1,7 кв.м – 38 519 руб., стоимость многолетних насаждений черной рябины, облепихи – 31 574 руб., расчистка земельного участка, выделяемого для сервитута 73 750 руб., устройство 2 калиток в заборе 13 382 руб.) (т.2 л.д.3-120).

В разъяснениях по заключению № экспертом указано о необходимости разъяснить заключение эксперта и разработать дополнительные варианты установления сервитута для прохода к участку № (т.2 л.д.150-202).

Вариант 3 установления сервитута для прохода к участку №

Каталог координат границ и ведомость вычисления площади сервитута для прохода к участку № представлены в таблицах 1 и 2.

Вариант 3 установления сервитута для прохода к участку № представлен экспертом в приложении 2 – графические материалы, лист 1: Вариант 3 установления сервитута для прохода к участку №.

Площадь сервитута по варианту 3 составляет 20 кв.м.

Определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – земельного участка, площадью 647,00 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут по варианту 3, площадью 20 кв.м, составит: в месяц – 1 564 руб., в год – 18 764 руб., единовременная плата за сервитут – 148 920 руб. (т.2 л.д.166-202).

Вариант 4 установления сервитута для прохода к участку №

Каталог координат границ и ведомость вычисления площади сервитута для прохода к участку № представлены в таблицах 3 и 4.

Вариант 4 установления сервитута для прохода к участку № представлен экспертом в приложении 2 – графические материалы, лист 2: Вариант 4 установления сервитута для прохода к участку №.

Площадь сервитута по варианту 3 составляет 12 кв.м.

Определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – земельного участка, площадью 1 500,00 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут по варианту 3, площадью 20 кв.м, составит: в месяц – 868 руб., в год – 10 421 руб., единовременная плата за сервитут – 82 704 руб. (т.2 л.д.166-202).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО14, ФИО15 обосновали изложенную ими позицию в заключении, полностью поддержали сделанные выводы, уточнив позицию разъяснительными письмами к заключению (л.д.166-223 т.2), пояснив, что ФИО4 не пустила их для осмотра на земельный участок, имеется неучтенное строение. Сложности в переносе некапитальных строений нет, никаких требований СНИП по их установке, в том виде, в котором они находятся, не требуется. Самыми удобными и необременительными вариантами будет вариант № и №.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве объективного и допустимого доказательства по делу, учитывая, что экспертиза проведена в полном объеме, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения и разъяснения к заключению, которое содержит подробное и аргументированное описание проведенных исследований, описание существующей обстановки на местности, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на нормативные документы. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, составлено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также с применением необходимой нормативно-документальной базы, с исследованием технической документации, с производством необходимых измерений. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не согласившись с заключением эксперта ответчиком ФИО2 представлено экспертное заключение №/ССТЭ (рецензия), выполненное экспертом АНО «<адрес> научно-исследовательский институт судебных экспертиз», назвавшее заключение ООО «Искон Экспертиза» кустарным (т.2 л.д.129-152).

Суд не может признать представленную рецензию в качестве надлежащего доказательства, поскольку она не опровергает выводы судебной экспертизы. В представленной рецензии имеется лишь субъективная оценка действий экспертов.

На основании вышеизложенного, заключение проведенной по делу судебной экспертизы суд кладет в основу при разрешении возникшего между сторонами спора.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ выбор способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу. Оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Принимая во внимание отсутствие возможности прохода истца ФИО1 к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером №, без установления сервитута, а также учитывая, что стороны не достигли соглашения об установлении и условиях сервитута, суд приходит к выводу о необходимости установления бессрочного частного сервитута в интересах истца на условиях, указанных в заключении эксперта ООО «Искон Экспертиза» по варианту № (в Приложении 2 – графические материалы, лист 3 указанного заключения), поскольку нужды истца не могут быть обеспечены без установления сервитута и ограничения прав ответчика ФИО2 на пользование принадлежащим истцу земельным участком.

Данный вариант сервитута, по мнению суда, является наименее обременительным, условиями сервитута, собственник земельного участка с кадастровым номером № не лишается возможности использовать его по назначению, поскольку выводы экспертом даны с учетом функционального назначения и фактического использования земельного участка истца и ответчика, в том числе возможности переноса некапитальных строений (туалета и душа на земельном участке ФИО2), которые были исследованы судебным экспертом, а также с учетом определенных расходов, связанных с проведением работ.

С учетом изложенного отклоняется довод ответчика о том, что в случае установления сервитута по варианту № принадлежащий ей земельный участок становится непригодным для использования.

Отклоняя иные варианты сервитута, а именно №, где площадь сервитута 21 кв.м. (необходимо перенести строения, душ и туалет, три многолетних зеленых насаждения) через земельный участок ФИО2, вариант №, где площадь сервитута 20 кв.м., снос самовольной постройки (пояснения эксперта и ответчика ФИО2) через земельный участок ФИО4, вариант №, где площадь сервитута 12 кв.м (определение об утверждении мирового соглашения) через земельный участок ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно положений части 2 и части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как установлено судом, ФИО1 принимала ранее участие в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО19 к ФИО13, ФИО3, об определении долей в домовладении и определении порядка пользования земельным участком. Определением суда ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому доля ФИО1 35/200 подлежит реальному восстановлению на земельном участке, выделенной ей по мировому соглашению. Порядок пользования земельным участком при домовладении определен так: ФИО3 выделен первый участок площадью 262.19 кв.м, расположен по <адрес> с размерами 15,7 кв.м, по улице, на восток 16,7 кв.м.; второй участок площадью 360,66 кв.м, расположен между участками ФИО1 и ФИО19, ФИО16 с размерами: по границе с совладельцами 18,6 кв.м., на востоке – 17,86 кв.м., на западе – 19,29 кв.м, Общая площадь земельного участка 622,85 кв.м. Дорожки общего пользования составляют 102,37 кв.м,из которых 34,12 кв.м составляет доля ФИО3 и с учетом земли, находящейся в общем пользовании ФИО3 принадлежит 656,97 кв.м. ФИО1 выделяется земельный участок, расположенный по южной границе домовладения с размерами по оси <адрес> – 18,6 кв.м, с восточной и западной границы участка по 13,44 кв.м. Площадь земельного участка составляет 249,94 кв.м., без выделения земли под дорожку общего пользования к <адрес> (л.д.167-168 т.2).

Эксперт в заключении также указал, что данные документы указывают на то, что земельный участок выделялся ФИО17 без доступа к земельному участку с <адрес> (л.д.169 т.1).

Никаких требований к ФИО3 о предоставлении доступа к земельному участку, или изменении порядка пользования земельным участком истцом к ФИО3 не заявлялось.

Суд считает, что иные варианты будут являться более обременительными для ответчиков, учитывая площадь сервитута и размер ущерба по его установлению.

Определяя установление сервитута и его границы, суд приходит к выводу, что предложенный экспертом вариант № установления сервитута является удобным для сторон и наименее обременительным для ответчика, отвечает балансу интересов обеих сторон.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, ее недобросовестном поведении по отношению к ответчикам, вопреки утверждениям представителя ответчика ФИО2, судом не установлены.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об установлении сервитута согласно варианту № заключения эксперта ООО «Искон –Экспертиза», бессрочно, со взысканием платы за сервитут с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 12 053 рубля в год (1004 руб. в месяц), а также с возмещением убытков, связанных с установлением сервитута в размере 157 225 руб., в соответствии со следующими координатами поворотных точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

         В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в том числе, без удовлетворения заявленных требований к ФИО3 и ФИО4

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении сервитута и платы за него – удовлетворить частично.

Установить в пользу ФИО1 бессрочный сервитут земельного участка с кадастровым №, расположенный по <адрес>.

Сервитут определить площадью 11 кв. м в каталоге координат соответствующему варианту № заключения эксперта:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Установить плату за сервитут с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 12 053 рубля в год (1004 руб. в месяц).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость убытков, понесенных вследствие установления сервитута в размере 157 225 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                             И.С. Разина