Решение по делу № 2-285/2024 от 15.07.2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года                            г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Череповецкому А.З., Макарову В.Ю., Бандукову Д.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Череповецкому А.З., в котором указало, что 12.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак № (так указано), под управлением ответчика, и автомобиля Dodge Caliber, государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца. Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил страховое возмещение в размере 349804 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Согласно имеющимся документам ответчик оставил место ДТП. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Истец просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 349804 руб., судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 6698,04 руб.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - Макаров В.Ю., Бандуков Д.П.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно спора, - Коваленко И.А., Коваленко С.В., САО «ВСК», Шевригина О.А., АО «Согаз».

В отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, - АО «Согаз» указало, что в результате ДТП, произошедшего 12.10.2023, вследствие действий водителя, управлявшего автомобилем Daewoo, государственный номер №, с участием автомобиля Ford, государственный номер №, под управлением водителя Коваленко И.А. (так указано), был причинен ущерб принадлежащему Шевригиной О.А. автомобилю Dodge Caliber, государственный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована: Шевригиной О.А. в АО «Согаз», Коваленко И.А. в САО «ВСК», в отношении транспортного средства Daewoo Nexia в ПАО СК «Росгосстрах». 18.10.2023 Шевригина О.А. обратилась в АО «Согаз» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. На сегодняшний день выплата страхового возмещения Шевригиной О.А. не осуществлена, поскольку Шевригина О.А. не предоставила в адрес АО «Согаз» копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Соответственно, на момент обращения Шевригиной О.А. к АО «Согаз» не было установлено лицо или лица, ответственные за причиненный Шевригиной О.А. вред.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его рассмотрения.

В письменных пояснениях ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно указало, что доплата на сумму 3000 руб. осуществлена по требованию САО «ВСК» в связи с доплатой потерпевшему страхового возмещения, но по причине того, что эта сумма является нулевым требованием, платежное поручение отсутствует. Ссылаясь на положения Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденном постановлением президиума Российского Союза Автостраховщиков от 13.01.2015, истец указывает, что нулевые требования не требуют осуществления расчета между страховщиками, а страховщик причинителя имеет право требования к причинителю в размере произведенному потерпевшему страховой выплаты. В связи с этим, по мнению истца, при расчетах (между страховщиками) достаточно оплачивать друг другу только первые требования (ненулевые), и это будет считаться полным возмещением. Поскольку сумма 3000 руб. является нулевым требованием, истец имеет право требовать ее с причинителя вреда.

Ранее в судебном заседании ответчик Череповецкий А.З., который участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с иском не согласился в связи с тем, что не имеет достаточных денежных средств для возмещения ущерба, поскольку в настоящее время находится в следственном изоляторе. При этом сообщил, что 12.10.2023 в г.Петрозаводске он управлял автомобилем Daewoo, с участием которого произошло ДТП. Виновником ДТП являлся он (Череповецкий), так как не уступил дорогу другой машине. Автомобилем Daewoo ответчик управлял с устного согласия Бандукова Д.П., у которого имелся договор аренды на указанный автомобиль. Какой-либо договор страхования на момент управления транспортным средством ответчик не заключал. При оформлении ДТП ответчик не участвовал, после столкновения он покинул автомашину, а затем Бандуков Д.П. уехал на ней с места ДТП.

Выслушав ответчика Череповецкого А.З., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п.1 ст.1064 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчиков.

Материалами гражданского дела нашло свое подтверждение, что 12.10.2023 в 16 час. 50 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Череповецкого А.З., автомобиля Dodge Caliber, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Шевригиной О.А., автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Коваленко С.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно документов, составленных сотрудниками ГИБДД с участием водителей транспортных средств Dodge Caliber и Ford Fiesta, ДТП произошло при движении указанных автомобилей во встречном направлении по главной дороге (ул.Шотмана), когда автомобиль Daewoo Nexia, выехав со второстепенной дороги, совершил столкновение с автомобилем Ford Fiesta, который от удара откинуло на автомобиль Dodge Caliber. Водитель автомобиля Daewoo Nexia скрылся с места ДТП.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 10.01.2024 административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении водителя автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Факт, место, время и обстоятельства ДТП, данные об участвовавших водителях и транспортных средствах подтверждены документами, оформленными на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, которые сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, а также не оспаривались ответчиком Череповецким А.З., являвшимся одним их участников ДТП и признавшем вину в его совершении.

Исходя из информации о регистрации транспортных средств, собственником автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, VIN №, является Макаров В.Ю., собственником автомобиля Dodge Caliber, государственный регистрационный знак №, являлась Шевригина О.А., собственником автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, является Коваленко И.А.

На момент ДТП автомобиль Daewoo Nexia, VIN №, государственный регистрационный знак № (так указано в полисе) был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность владельцев автомобилей Dodge Caliber, государственный регистрационный знак №, и Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Согаз» и САО «ВСК» соответственно.

Учитывая, что номер VIN автомобиля Daewoo Nexia, указанный в договоре ОСАГО, совпадает с номером VIN автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, состоящем на учете в ГИБДД и участвовавшем в ДТП, суд находит, что договор ОСАГО заключен именно в отношении данного транспортного средства.

В силу Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090:

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5);

    при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1).

на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9).

    Согласно п. 1.2 Правил, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что причинение вреда транспортному средству потерпевшего находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Череповецкого А.З.

На основании заявления Коваленко И.А. о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 349804 руб., в том числе платежным поручением от 30.10.2023 на сумму 3000 руб. и платежным поручением от 11.12.2023 на сумму 346804 руб.

Размер заявленного ко взысканию ущерба, причиненного потерпевшему, никем из ответчиков в рамках настоящего дела не оспорен, в связи с чем суд находит его обоснованным.

Платежным поручением от 16.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного требования произвело выплату в пользу САО «ВСК» в размере 346804 руб.

В п.1 ст.1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.п.«г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случаях, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п.4 ст.14 Закона).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп.«б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п.4 ст.14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст.14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда; возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом.

Таким образом, обязанность возмещения ущерба по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии убытков истца, возместившего страховщику потерпевшего выплаченное им страховое возмещение.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3000 руб., которые были выплачены САО «ВСК» потерпевшей Коваленко И.А. платежным поручением от 30.10.2023, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение вышеприведенных положений ст.56 ГПК РФ не представило доказательств выплаты указанной суммы в пользу страховщика потерпевшего.

В рассматриваемом случае страховое возмещение потерпевшему (в том выплата в размере 3000 руб.) осуществлялось страховщиком потерпевшего в порядке прямого возмещения.

Согласно п.1 ст.26.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

Указаниями Банка России от 19.09.2014 №3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками» предусмотрено, что расчеты между участниками Соглашения могут осуществляться следующими способами: путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего; и (или) путем возмещения средних сумм страховых выплат за отчетный период. Для осуществления расчетов между участниками Соглашения путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего в Соглашении должно быть установлено, что страховщик причинителя вреда (либо в случаях, установленных пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона, профессиональное объединение страховщиков) обязан (обязано) произвести возмещение суммы оплаченных убытков в размере выплаты потерпевшему в сроки, предусмотренные Соглашением, но не более чем в течение 15 рабочих дней с даты поступления от страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, требования об оплате возмещенного вреда. Для осуществления расчетов между участниками Соглашения путем возмещения средних сумм страховых выплат за отчетный период Соглашением должен быть установлен такой отчетный период, а также срок с момента его окончания, в течение которого должны быть произведены расчеты между участниками Соглашения (пункт 4).

Таким образом, при прямом возмещении убытков страховщик гражданской ответственности причинителя вреда вправе предъявить регрессное требование к лицу, ответственному за причинение вреда, при условии фактического возмещения страховщику потерпевшего осуществленной последним в пользу потерпевшего страховой выплаты, в том числе и в порядке проведения взаимозачетов.

В связи с этим доводы истца о том, что нулевые требования не требуют осуществления расчета между страховщиками, а страховщик причинителя имеет право требования к причинителю в размере произведенному потерпевшему страховой выплаты представляются суду ошибочными.

Кроме того, ни один из ответчиков не является участником соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением президиума Российского Союза Автостраховщиков от 13.01.2015, которое регулирует вопросы взаимодействия только между страховыми компаниями.

Поэтому наличие понесенных убытков подлежало доказыванию истцом в общем порядке, предусмотренном ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд находит, что в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное им страховое возмещение в размере 346804 руб.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, с которого подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение, суд приходит к следующему.

Как установлено п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Факт передачи законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 09.10.2023 Макаров В.Ю. (арендодатель) предоставил Бандукову Д.П. (арендатору) за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль Daewoo Nexia, государственный номер № сроком на 5 месяцев.

При этом условиями заключенного между ними договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмом, его устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ (п.5.2).

Кроме того, договор устанавливает запрет на передачу арендатором транспортного средства иным лицам (п.7.2).

С учетом изложенного, суд находит, что сам по себе допуск Череповецкого А.З. к управлению автомобилем Daewoo Nexia подтверждает волеизъявление Бандукова Д.П., выступавшего на основании договора аренды в качестве законного владельца транспортного средства на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Бандуков Д.П., в связи с чем исковые требования к иным ответчикам подлежат отклонению.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 09.07.2024 произведена уплата государственной пошлины в размере 6698,04 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Бандукова Д.П. (паспорт №) в порядке регресса в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в счет выплаченного страхового возмещения 346804 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6640 рублей 40 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части, а также к ответчикам Череповецкому А.З., Макарову В.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2024.

Судья                            Точинов С.В.