Решение от 31.08.2021 по делу № 33-2788/2021 от 09.08.2021

Судья Халина М.Л.                                                     46RS0012-01-2021-001202-25

Дело № 33-2788-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Курск	31 августа 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи          Ракитянской И.Г.,

при секретаре                                     Якушевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Карпати Т. Е. к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Курск», Тарасовой А. В. о возмещении убытков,

поступивший по частной жалобе Карпати Т.Е. на определение Курчатовского городского суда Курской области от 12 июля 2021 года, которым постановлено о возврате иска,

УСТАНОВИЛ:

Карпати Т.Е. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Курск», Тарасовой А.В., в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 9, 12, 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков в пользу СПК «Индстрой» в солидарном порядке в возмещение убытков 80 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Определением судьи Курчатовского городского суда Курской области от 12 июля 2021 года указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Карпати Т.Е. ставит вопрос об отмене определения судьи о возвращении искового заявления, как незаконного и необоснованного.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как усматривается из искового заявления, оно подано в интересах СПК «Индстрой», к взысканию в пользу которого заявляются убытки, в то время как в качестве истца указан Карпати Т.Е., от имени которого исковое заявление подписано его представителем по доверенности Кузьминым Е.П.

Поскольку к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие полномочия Карпати Т.Е. на представление интересов СПК «Индстрой», судья пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения поданного иска.

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

Доводы поданной Карпати Т.Е. частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, выводов судьи не опровергают, обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения, не содержат.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░