Решение по делу № 2-140/2022 от 10.08.2021

    16RS0051-01-2021-014487-78

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы, д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань

2 марта 2022 года                                   Дело № 2-140/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Лахтионовой В.С.,

с участием представителя истца – Дороховой Е.В.,

представителя ответчика – Хакимовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдиновой Р.А. к Государственному бюджетному учреждению «Управление материального обеспечения» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шайхутдинова Р.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ГБУ «Управление материального обеспечения» (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 13 июля 2021 года с крыши здания расположенного по адресу: <адрес изъят> упала часть кровли на автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт полученных повреждений подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>.

Ущерб автомобилю причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию здания в безопасном состоянии и не обеспечил меры безопасности во время ремонта крыши здания.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 444 158 руб. 44 коп. Стоимость оценки составила 8000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 444 158 руб. 44 коп., расходы за проведение оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 481 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7754 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства непреодолимой силы могут являться правовым основанием для освобождения от ответственности в обязательствах, возникших вследствие причинения вреда.

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2021 года в результате неблагоприятных погодных условий, сильного порыва ветра произошло обрушение частей крыши здания расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Упавшие куски металла и доски причинили ущерб автомобилю Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Истец по факту повреждения автомобиля обратилась в отдел полиции <номер изъят> «Гвардейский» УМВД России по <адрес изъят>.

Полученные повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от <дата изъята>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы+», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 444 158 руб. 44 коп. Стоимость оценки составила 8000 руб.

Здание, с крыши которого произошло падение части кровли, закреплено на праве оперативного управления за ГБУ «Управление материального обеспечения».

Полагая, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом не исполнял свои обязанности по содержанию здания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражал, ссылаясь на то, что ущерб имуществу истца причинен в результате опасного метеорологического явления, поскольку в указанный промежуток времени порыв ветра достигал 25 м/с и более. Кроме того, ответчик содержит здание в технически-исправном состоянии, проводит его постоянный мониторинг. Согласно акту осмотра от <дата изъята> было проведен общий технический осмотр административного здания в результате которого установлено, что крыша и кровля здания не требуют проведения ремонтных работ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу с целью установления соответствия конструкция кровли здания, строительным нормам и правилам на дату разрушения а также для определения причины разрушения кровли здания.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы, на основании предоставленных материалов дела определить достоверно соответствовала ли конструкция кровли здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, строительным нормам и правилам на дату разрушения, не представляет возможным. Причиной разрушения кровли здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, является воздействие природных факторов (гроза, сильный порывистый ветер 25 м/с и более), имевших место <дата изъята>, при этом определить достоверно степень влияния технического состояния скрытых конструкций крыши на поврежденном участке, в части несоответствия строительным нормам и правилам, не представляется возможным.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с заключением эксперта, указав, что эксперт не ответил ни на один из поставленных вопросов, квалификация эксперта не позволяет ему проводить подобного рода экспертизы, поскольку эксперт не состоит в СРО. Исследование является неполным, поскольку натуральный осмотр крыши не проводился, кроме того ответчик уклонился от предоставления проектной документации.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены возражения, согласно которым ответчик не имеет возможности представить суду проектную и исполнительную документацию, поскольку данные документы ответчику не передавались и у него отсутствуют.

В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлена справка от <дата изъята> <номер изъят>ФГБУ «УГМС Республики Татарстан», из содержания которой следует, что по данным ближайшей метеостанции Казань, располагающейся на территории <адрес изъят>, <дата изъята> в период с 9 часов до 14 часов на <адрес изъят> отмечались следующие погодные условия:

– с 12.10 до 12.55 дождь в количестве 9 мм, что соответствует 13% месячной нормы осадков в июле;

– с 11.58 до 13.11 гроза;

– с 11.40 до 13.30 отмечался очень сильный ветер со скоростью 25 м/с и более, что соответствует критерию опасного метеорологического явления.

В соответствии с примечанием, указанным в письме ФГБУ «УГМС Республики Татарстан», согласно утвержденным в ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» и согласованным в Росгидромете перечню и критериям опасных метеорологических явлений, очень сильный ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с на территории Республики Татарстан является опасным метрологическим явлением.

Кроме того, как следует из ответа ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» от <дата изъята> <номер изъят> на обращение ответчика, согласно РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновения опасных природных явлений», «Опасное природное явление; ОЯ: Гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб». К гидрометеорологическим явлениям, в том числе, относятся метеорологические явления – природные процессы и явления, возникающие в атмосфере. В соответствии с Наставлением гидрометеорологическим станциям и постам, выпуск 3, часть 1 (Гидрометеоиздат 1985г.) по шкале Бофорта, используемой для визуальной оценки силы ветра, ветер со скоростью 25 м/с относится к категории «сильный шторм». Влияние его на наземные предметы: наблюдаются разрушения.

Также ответчиком представлены сведения о фактах наличия большого объема разрушений на территории г. Казани в указанный день.

Указанные сведения также подтверждаются информацией размещенной в сети Интернет, согласно которой 13 июля 2021 года в г. Казани в результате опасного метеорологического явления падали деревья, срывало крыши зданий.

В ответ на судебный запрос ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» подтвердило, что 13 июля 2021 года в период времени 11 час. 40 мин. – 13 час. 30 мин. в г. Казани отмечались грозы, кратковременные дожди и очень сильный ветер со скоростью 25 м/с и более, что соответствует критерию опасного метеорологического явления. В примечании к ответу указано, что согласно утвержденным ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» и согласованным в Росгидромете перечню и критериям опасных метеорологических явлений, очень сильный ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с на территории Республики Татарстан является опасным метеорологическим явлением (л.д. 102-103).

Согласно двенадцатибалльной шкале Бофорта, принятой Всемирной метеорологической организацией для приближенной оценки скорости ветра по его воздействию на наземные предметы или по волнению в открытом море, для визуальной оценки силы (скорости) ветра ветер скоростью от 20,8 до 24,4 м/с определяется словесно как «шторм» и имеет градацию по шкале 9 баллов, вызывая на суше небольшие повреждения, срывание дымовых колпаков и черепицы. Ветер скоростью 24,5 – 28,4 м/с называется «сильным штормом», имеет градацию по шкале 10 баллов и вызывает на суше значительные разрушения строений, вырывает деревья с корнем.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 22.0.03-95 опасное метеорологическое явление – это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Сильный ветер – это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

Шквал – это резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающиеся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

Вместе с тем, чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Режим чрезвычайной ситуации определяет в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 года № 267. Согласно данному пункту, опасное природное явление – это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Также в пункте 3.1.1 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 разъяснено, что природная чрезвычайная ситуация – обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Приказом МЧС России от 8 июля 2004 года № 329 утверждены критерии информации о чрезвычайных ситуациях. В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» данного приказа МЧС источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого (включая порывы) – 25 м/с и более.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы лежит на ответчике.

Ответчик в обосновании своей позиции ссылается на данные ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан», согласно которым в <адрес изъят> <дата изъята> отмечались грозы, кратковременные дожди и очень сильный ветер со скоростью 25 м/с и более, что соответствует критерию опасного метеорологического явления.

В свою очередь истец полагает, что указанной силы ветра было недостаточно для разрушения кровли здания, что подтверждается письмам ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея» от <дата изъята> <номер изъят> и ООО «Проектно-конструкторское бюро «Казань» от <дата изъята> <номер изъят>.

Согласно указанным письмам, наибольшие расчетные значения ветровой нагрузки для <адрес изъят> составляет порядка 980 Па (98 кг/м2), что соответствует скорости 40-42 м/<адрес изъят> расположен во II ветровом районе с нормативными значениями ветрового давления 300 Па (30 кг/м2).

При этом специалисты использовали максимальные показатели и не приняли во внимание, что сила ветровой нагрузки составляла 25 м/с и более, что позволяло превысить указанные в письмах показатели.

Следует отметить, что значение ветрового давления напрямую зависит от фактического угла отклонения направления воздушного потока от нормали к плоскости поверхности, а также от направления воздушных потоков вдоль поверхности и наличия воздушных «мешков». С учетом сложности конструкции крыши объекта исследования – это имеет большое значение и может привести к местному превышению общего расчетного давления. Также в связи с особенностями конструкции крыши возможно воздействие воздушного потока в область карнизной части с направлением снизу-вверх (с возникновением «отрывающего» усилия).

Однако данные показатели не были приняты во внимание, в силу чего не могут свидетельствовать о наличии вины ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» на основании предоставленных материалов дела определить достоверно соответствовала ли конструкция кровли здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, строительным нормам и правилам на дату разрушения, не представляется возможным.

Из заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» следует, что причиной разрушения кровли здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, является воздействие природных факторов (гроза, сильный порывистый ветер 25 м/с и более), имевших место 13 июля 2021 года, при этом определить достоверно степень влияния технического состояния скрытых конструкций крыши на поврежденном участке, в части несоответствия строительным нормам и правилам, не представляется возможным.

При этом из исследовательской части экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» следует, что на момент разрушения крыши какие-либо работы на ней не проводились, соответственно внешние эксплуатационные усилия искусственно не возникали; техническое состояние конструкций крыши не являлось аварийным (в части наличия критических дефектов и деформаций); на момент разрушения крыши на ее конструкции происходило воздействие природных факторов (гроза, сильный порывистый ветер), создающие внешнее воздействие, близкое к критическому.

При это отсутствие натурального осмотра крыши не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы не допустимым доказательством, поскольку из материалов дела следует, что сорванная часть крыши имела отдельную конструкцию кровельного покрытия на другой высотной отметке, чем сохранившаяся. При восстановлении, поврежденная часть крыши (на большей высотной отметке) была заменена в полном объеме. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие однозначно о том, что части крыши, расположенные на разных высотных отметках, имели абсолютно идентичную конструкцию.

Таким образом, определять достоверно характеристики поврежденной части крыши по характеристикам неповрежденной части, не допустимо.

Исходя из положений статьи 22 Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» саморегулируемые организации оценщиков создаются в целях регулирования оценочной деятельности и контроля за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований законодательства об оценочной деятельности.

Вместе с тем каким-либо надзорными функциями в отношении судебных экспертов саморегулируемые организации оценщиков не обладают.

Таким образом, членство эксперта в саморегулируемой организации оценщиков не влияет на его уровень квалификации для целей проведения судебных экспертиз, назначаемых судами по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, заключение эксперта, не состоящего на момент её проведения в саморегулируемой организации оценщиков, само по себе не может свидетельствовать о недопустимости этого доказательства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 4 июня 2013 года № 66-КГ13-5 указывает, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установления факта нанесения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а так же причинно-следственной связи между действиями этого лиц и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако, как усматривается из материалов гражданского дела, истцом, не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что ущерб имуществу истца причинен вследствие виновных действий (бездействий) именно ответчика.

Согласно представленным документам, ответчик проводит не только плановый ремонт здания, но и осуществляет освидетельствование технического состояния здания и определяет объем неотложных работ, для их дополнительного включения в проводимые мероприятия.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о нахождении крыши и здания в целом в пригодном состоянии, истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В силу статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайно гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что автомобиль истца поврежден в результате обстоятельств непреодолимой силы, судом не установлена совокупность элементов ответственности ответчика, в том числе виновных действий ответчика вследствие ненадлежащего ухода за зданием.

Поскольку повреждения автомобиля истца являются последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, опасных метеорологических явлений, в связи с сильным шквалистым ветром, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Иные требования, в том числе о взыскании заявленных расходов на оценку, оплату эвакуатора, отправку телеграммы, оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины являются производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шайхутдиновой Р.А. к государственному бюджетному учреждению «Управление материального обеспечения» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья                подпись            М.Б. Сулейманов

копия верна, судья                         М.Б. Сулейманов

    Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>

2-140/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Другие
ГБУ "Управление материального обеспечения"
Шайхутдинова Р.А.
Суд
Советский районный суд г. Казань Республики Татарстан
Судья
Сулейманов М. Б.
Дело на сайте суда
sovetsky.tat.sudrf.ru
02.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее