Решение по делу № 1-249/2024 от 27.04.2024

УИД 11RS0005-01-2024-002741-97

дело № 1-249/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми                         15 мая 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Савинкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Дзюба С.В.

подсудимого Панасюка Е.В., его защитника-адвоката Снетковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Панасюка Е.В., родившегося <...> г. в ...., гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: .... фактически проживающего по адресу: .... .................. ранее судимого:

18.01.2024 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 25.03.2024, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 17 дней,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Панасюк Е.В. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 01 минуты до 20 часов 57 минут 08.03.2024 Панасюк Е.В. используя мобильный телефон «Viva», с целью личного употребления заказал в интернет-магазине, осуществляющем незаконную продажу наркотических средств, наркотическое средство .................. за которое оплатил денежные средства в размере 14000 рублей со своего банковского счета. Получив адрес места закладки Панасюк Е.В. прибыл в лесной массив, расположенный на территории ...., где на участке местности с географическими координатами .................. с.ш. .................. в.д. в снежном покрове обнаружил и поднял сверток с наркотическим средством .................. массой не менее 4,943 грамма, что является крупным размером, который незаконно хранил при себе. Таким образом, Панасюк Е.В. незаконно приобрел и в дальнейшем незаконно хранил без цели сбыта указанное выше наркотическое средство до момента его задержания около .... где Панасюк Е.В. указанное наркотическое средство выкинул, и оно было изъято в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 05 минут 08.03.2024 в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый Панасюк Е.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что 8 марта 2024 года он решил употребить наркотическое средство. Находясь в гараже на .... он в интернет-магазине по продаже наркотиков при помощи своего телефона заказал наркотическое средство .................., массой 5 граммов, оплатил со своей карты более 9 тысяч рублей, после чего ему пришли координаты места, где нужно забрать наркотики. Около 19 часов Панасюк обратился к своему знакомому П.В.Э., с которым ранее работал, попросил его отвезти, якобы к месту работы, т.к. закладка находилась в районе .... и там же недалеко проходит трасса, на которой Панасюк работал. П.В.Э. приехал за Панасюком на автомашине «..................», вместе с ним был ранее незнкомый Панасюку товарищ П.В.Э.. Панасюк сел в автомашине на заднее сиденье за пассажиром и они проехали в сторону ...., где Панасюк вышел чуть не доезжая до поворота на кладбище, перешел дорогу и пошел в лесной массив, сверяясь с координатами, а П.В.Э. с товарищем проехали на стоянку воле кладбища, где ожидали его. В лесном массиве Панасюк отыскал по указанным координатам сверток, завернутый в изоленту синего цвета, поднял его и положил в карман. П.В.Э. звонил ему, спрашивал, долго ли он, после чего Панасюк вышел к машине, сел также на заднее сиденье и они поехали в город. П.В.Э. и его товарищу Панасюк не говорил, что поехал за наркотиком и нашел наркотики, сказал, что ему нужно было в лес по работе. По пути следования к дому П.В.Э., на .... Панасюк обратил внимание, что за ними едет белая автомашина .................. белого цвета, о чем он сообщил П.В.Э.. Когда они вернули во дворы, чтобы проехать к ...., где проживал товарищ П.В.Э., белая автомашина повернула за ними, тогда они решили проехать дальше и эта машина, также следовала за ними по дворам. У .... Панасюк, приоткрыв дверь автомашины, выбросил сверток с наркотическим средством. У ...., их остановили сотрудники ГИБДД, которые подошли к П.В.Э., к Пансюку подошли мужчины, следовавшие в белой автомашине, представились сотрудниками полиции. Вместе с ними он прошел к ...., где на дороге лежал выкинутый им сверток, там уже они ждали приезда следственной группы, по приезду которой, сверток был изъят, о чем составлен протокол. Также у Панасюка был изъят его телефон, с помощью которого он заказал наркотическое средство. Панасюк сообщил пароль от телефона, показал, каким образом заказывал наркотик, показал переписку с магазином, где были указаны координаты и фото закладки с наркотическим средством. В последствие, Панасюк показал это место следователю при проверке его показаний на месте совершения преступления, о чем был составлен протокол.

Панасюк заявил, что очень раскаивается в содеянном, сделал выводы и подобного не совершит, он работает, содержит троих малолетних детей, выплачивая алименты,участвуя в их воспитании, занимается благотворительностью, анонимно обратился в организацию «Город без наркотиков» и готов пройти реабилитацию.

В ходе осмотра придомовой территории напротив ...., изъят сверток из полимерной липкой ленты синего цвета с содержимым, мобильный телефон марки « Vivo 295 g» в корпусе темно-синего цвета, принадлежащий Панасюк Е.В. (протокол осмотра места происшествия от 08.03.2024 на л.д. 7-11).

Согласно заключению эксперта № ..................

Следователем в ходе осмотра мобильного телефона «Vivo», принадлежащего Панасюку В.Е., в приложении браузера за 08.03.2024 обнаружены открытые вкладки со страницами интернет-магазинов по продаже наркотических средств с названиями интернет-магазинов, и приложенными фотографиями наркотических средств. В приложении «Яндекс Карты» в истории поиска сохранился последний запрос поиска географических координат 63.616182 с.ш. 53.797636 в.д. (протокол осмотра предметов от 30.03.2024 на л.д. 88-92).

В ходе проверки показаний Панасюк Е.В. указал место, где 08.03.2024 изъял сверток, обмотанный в изоленту синего цвета, с наркотическим средством .................., соответствующее географическим координатам, указанным в телефоне подсудимого(протокол проверки показаний на месте от 09.03.2024 л.д. 42-46). Следователем произведен осмотр участка лесного массива с географическими координатами .................. с.ш. .................. в.д. .... расположенного около ...., где у основания дерева Панасюк Е.В. 08.03.2024 изъял из тайника-закладки наркотическое средство .................. (протокол осмотра места происшествия от 05.04.2024 на л.д. 95-99).

Свидетель П.В.Э. в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимым более 10 лет, отношения приятельские, ранее работали вместе. 08.03.2024 в вечернее время ему позвонил знакомый Панасюк, и попросил отвезти его по работе на объект. П.В.Э. согласился, вместе со своим знакомым П.В.Ю., который был с П.В.Э. на момент звонка Панасюка, он на принадлежащем ему автомобиле марки «..................» в кузове темно-синего цвета государственный регистрационный знак .... поехал за Панасюком к гаражу на ..... Панасюк сел в машину на заднее сиденье за пассажиром, т.к. впереди сидел П.В.Ю., и сказал, что необходимо проехать к ...., в сторону .... П.В.Э. знал, что в том районе находится трасса, на которой работал Панасюк. Не доезжая до кладбища около 50 м, Панасюк вышел, а П.В.Э. с П.В.Ю. проехали на стоянку у кладбища, ожидали Панасюка. П.В.Э. звонил ему и спрашивал, долго ли он. Панасюка не было около 20 минут, после чего он вернулся, сел в автомобиль на то же сиденье, попросил отвезти его в ...., но П.В.Ю. надо было уже домой на .... и они решили, что завезут сначала П.В.Ю., а потом уже Панасюка. На .... Панасюк сказал, что за ними едет машина - .................. белого цвета, которая повернула за ними на ..... П.В.Э. решил не останавливаться у дома П.В.Ю. и поехал дворами, машина продолжала следовать за ними, а у .... к ним подъехал автомобиль ГИБДД с требованием остановиться. П.В.Э. остановился, к нему подошли сотрудники ГИБДД, спросили документы, которые П.В.Э. предъявил, был готов пройти освидетельствование. В это время к Панасюку подошли мужчины, следовавшие в белом автомобиле, которые представились сотрудниками полиции, стали спрашивать про запрещенные вещества, а затем сообщили, что Панасюк в процессе движения что-то выкинул из машины, Панасюк не стал этого отрицать, на него надели наручники. Сам П.В.Э. не заметил, как Панасюк открывал дверь автомашины в процессе движения, светового и звукового сигнала на открытие двери в его автомашине нет. О том, что Панасюк ездил, чтобы найти наркотики он не знал, сам он наркотики не употребляет.

Свидетель П.В.Ю. дал показания аналогичные показаниям свидетеля П.В.Э. (л.д. 68-71).

Из оглашенных показаний сотрудника полиции С.В.И. (л.д. 78-80) установлено, что с 12 часов 08.03.2024 он нес службу совместно с напарниками К.М.Н. и П.А.Н. на служебном автомобиле .................. государственный регистрационный знак ..... В 20 часов 20 минут на автодороге .... ими был замечен автомобиль марки «..................» государственный регистрационный знак .... черного цвета, где пассажир, одетый в камуфляжный костюм, вышел с заднего пассажирского места и направился в лесной массив. Через некоторое время он вышел из лесного массива и вновь сел на заднее пассажирское сиденье данного автомобиля. После чего автомобиль проследовал в сторону ..... Ими было принято решение остановить вышеуказанный автомобиль и проверить лиц, которые находятся в нем на причастность к незаконному обороту наркотических средств. Следуя за вышеуказанным автомобилем, в 20 часов 55 минут около ...., он заметил, что пассажир, который находился на заднем сиденье автомобиля, ранее выходивший в лесной массив, открыл заднюю дверь и выкинул сверток синего цвета. После чего в 20 часов 57 минут около ...., автомобиль был остановлен, находившиеся в нем лица задержаны, установлены, как Панасюк Е.В. <...> г. г.р., П.В.Э. <...> г. г.р., П.В.Ю. <...> г. г.р. Была организована охрана места происшествия, где был обнаружен сверток, обмотанный в липкую ленту синего цвета. Со слов Панасюка Е.В. в свертке находилось наркотическое средство «..................» массой около 5 грамм, которое он приобрел для личного потребления. На место была вызвана следственно-оперативная группа (рапорт от 08.03.2024 на л.д. 5). По данному факту им был составлен рапорт( л.д. 6).

Суд, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности приходит к выводу, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении Панасюк Е.В. приобрел без цели сбыта, с целью употребления, наркотическое средство в крупном размере. Используя свой мобильный телефон он осуществил заказ наркотического средства, затем оплатил указанную оператором магазина стоимость наркотического средства, после чего получил сведения о месте его нахождения. В дальнейшем, подсудимый попросил своего знакомого П.В.Э. довести до места закладки, при этом Панасюк не сказал П.В.Э. о своих истинных намерениях. Прибыв на место закладки по указанным оператором магазина географическим координатам, забрал сверток с .................., вернулся в машину и хранил наркотическое средство при себе до того момента, пока не увидел что за ними едет автомобиль, после чего, предположив что это могут быть сотрудники полиции, во время движения, выкинул сверток на дворовую территорию.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства, которые согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями свидетелей П.В.Э.., П.В.Ю. С.В.И. изложенными выше, а также письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят сверток с наркотическим средством внутри, протоколом проверки показаний обвиняемого на месте совершения преступления, протоколом осмотра телефона, изъятого наркотического средства, первоначальной упаковки, заключением эксперта, на основании которого установлен вид и размер изъятого наркотического средства, заключение эксперта составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по представленным на экспертизу материалам, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, выводы эксперта сторонами не оспариваются.

На основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 (ред. от 10.07.2023) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства .................. в 4,943 грамма отнесена к крупному размеру.

Свободный оборот наркотических средств .................., включенного в указанный выше перечень, в Российской Федерации запрещен, в связи с чем, подсудимый, не имеющий какого-либо специального разрешения, приобретая и храня наркотическое средство, действовал незаконно.

Подсудимым было совершено оконченное преступление, т.к. подняв закладку, он фактически совершил незаконное приобретение наркотического средства, которое хранил при себе до обнаружения сотрудниками полиции, при этом имел реальную возможность распорядиться наркотическим средством, в том числе сразу употребить.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой, противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины Панасюка Е.В. и правильность квалификации его действий, не содержат, отвечают предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом требованиям относимости, допустимости и достоверности, и безусловно в совокупности своей свидетельствуют о доказанности вины Панасюка Е.В. к инкриминированному ему преступлении. Исследованные судом доказательства в совокупности своей судом признаются достаточными для постановления в отношении Панасюка Е.В. обвинительного приговора, расширения круга доказательств не требуется. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, самооговора не установлено.

.................. Заключение эксперта сомнений у суда в его объективности не вызывает, в судебном заседании Панасюк Е.В. вел себя адекватно, суд признает подсудимого вменяемым.

Суд квалифицирует действия Панасюка Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Панасюк Е.В. ..................

Суд признает смягчающими наказание Панасюку Е.В. обстоятельствами, на основании п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей .................. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось, в даче подробных признательных показаний на всем протяжении предварительного следствия, указании на способ и обстоятельства приобретения наркотического средства, добровольном сообщении пароля для включения мобильного телефона и участие в проверке его показаний на месте совершения преступления.

Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Панасюку Е.В. обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности, наличие награды МО РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, категорию совершенного Панасюком Е.В. преступления, относящегося к тяжким, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на предотвращение противоправных деяний впредь, и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая поведение Панасюка Е.В. после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого с места работы, наличие стабильного источника дохода, трудоспособный возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у Панасюка Е.В. троих малолетних детей, суд признает эти обстоятельства исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности личности подсудимого, и считает возможным при назначении ему наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкций ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает все значимые обстоятельства, в том числе имущественное положение подсудимого и наличие на его иждивении троих детей, возможность получения им дохода, его отношение к содеянному.

Оснований для назначения более строго вида наказания, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что преступление Панасюк Е.В. совершил в период отбытия наказания по приговору от 18.01.2024, по которому основное наказание Панасюком Е.В. отбыто 25.03.2024, а нетбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 17 дней, то суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ст. 82 УПК РФ, а именно наркотическое средство с первоначальной упаковкой необходимо передать в орган, в производстве которого находится уголовное дело № ...., банковскую карту вернуть Панасюку Е.В..

Мобильный телефон марки «Vivo», в корпусе зеленого цвета, принадлежащий Панасюку Е.В., с помощью которого было приобретено наркотическое средство, является орудием преступления, поэтому на основании ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панасюка Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.01.2024 и окончательно назначить Панасюку Евгению Вячеславовичу наказание в виде штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1(один) год 8(восемь) месяцев 17 дней.

Штраф надлежит оплатить по следующим реквизитам: получатель: ..................

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Панасюку Е.В. на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мобильный телефон марки «Vivo», в корпусе зеленого цвета, принадлежащий Панасюку Е.В., конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ..................

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                        С.А. Новоселова