Решение по делу № 33-3976/2019 от 21.06.2019

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедов Я.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 г. по делу N 33-3976, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Биремовой А.М.,

судей – Хираева Ш.М., Сатыбалова С.К.,

при секретаре – Курбановой П.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по частным жалобам представителей А.З.А. и А.З.Б. по доверенности А.Х.Ш. и С.А.И. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Заявление Администрации ГОсВД «г. Махачкала» о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворить.

Отменить решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску Администрации ГОсВД «г.Махачкала» к А.З.Б. о признании самовольной постройкой и сносе строения расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> № и по встречному иску А.З.Б., А.З.А. о признании права собственности»,

установила:

Кировским районным судом г. Махачкалы от <дата> принято решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «г. Махачкала» к А.З.Б. о признании самовольной постройкой и сносе строения, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> №. Встречные исковые требования А.З.Б. и А.З.А. к Администрации ГОсВД «г. Махачкала» о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 2.761,6 кв.м., в том числе, основной площадью 2.392,4 кв.м и вспомогательной 269,1 кв.м., расположенного по адресу: РД. Г. Махачкала, <адрес> №, 19 удовлетворены. За А.З.А. признано право собственности на вышеуказанное нежилое здание.

Представитель Администрации ГОсВД «г. Махачкала» М.С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вышеизложенным определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено, указанное решение суда отменено.

Представители А.З.А. - А.Х.Ш. и А.З.Б. - С.А.И. на указанное определение подали частные жалобы, в которых просили отменить состоявшееся определение суда, указывая на то, что судом были нарушены нормы процессуального права.

В обоснование частных жалоб указано, что истец в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам приводит решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> с которым суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение согласился.

Однако с указанным согласиться нельзя поскольку, как следует из буквального толкования ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра могут быть только существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, заявитель сам был участником в деле, в рамках которого вынесено решение от <дата>, следовательно, на момент вынесения настоящего решения от <дата> не мог не знать о решении от <дата> Из самого решения, на которое ссылается представитель Администрации ГОсВД «г. Махачкала» М.С.Г. в качестве основания для пересмотра, следует, что Администрация ГОсВД «город Махачкала» принимала участие по делу. При таких обстоятельствах, данное решение суда от <дата> не могло и не может быть вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, а, следовательно, не является основанием для удовлетворения заявления.

Кроме того, Администрация города Махачкалы пропустила срок для пересмотра решения суда, который законом - ст. 394 ГПК РФ ограничен тремя месяцами.

Как следует из решения суда, которое приводится в качестве вновь открывшегося обстоятельства, оно датировано <дата>, а заявление о пересмотре решения суда от 18.10 2018 г. поступило в суд <дата>.

В возражениях на частную жалобу И.Г.Я., считая вынесенное судом определение от <дата> законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель Администрация ГОсВД «г. Махачкала» в качестве основания для пересмотра решения суда приводит вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым удовлетворены исковые требования прокурора г. Махачкалы к А.З.А. о признании возведенного А.З.А. 6-ти этажного объекта капитального строения самовольной постройкой и его сносе.

С указанным согласился районный суд, определением которого заявление Администрации ГОсВД «г. Махачкала» удовлетворено, решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено.

Между тем, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам лишь по основаниям, предусмотренным законом.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приводимые представителем Администрация ГОсВД «город Махачкала» в обоснование своего заявления обстоятельства, не могут являться существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов истребованного гражданского дела № по иску прокурора г. Махачкалы к А.З.А. о признании возведенного ответчиком 6-ти этажного объекта капитального строения самовольной постройкой и его сносе, в рамках которого вынесено решение от <дата>, следует, что заявитель - Администрация ГОсВД «город Махачкала» была участником в рассматриваемом деле, представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» принимал участие в судебном заседание, в котором принято решение по существу дела, следовательно, на момент вынесения решения по настоящему делу - <дата>, не мог не знать о решении, состоявшемся <дата>

При указанных обстоятельствах, приводимое решение суда от <дата> не может являться вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, следовательно, не могло служить основанием для удовлетворения заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Приведенные представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» обстоятельства по своей сути направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и оценки судом доказательств при вынесении решения от <дата>, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При несогласии с решением суда от <дата> Администрация ГОсВД «город Махачкала» вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции законных и достаточных оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не было, в связи с чем, принимая во внимание доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Разрешая по существу заявление Администрации ГОсВД «город Махачкала» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <дата>, судебная коллегия по изложенным выше в настоящем определении основаниям считает необходимым отказать в удовлетворении данного заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Администрация ГОсВД «город Махачкала» о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к А.З.Б. о признании самовольной постройкой и сносе строения расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> № и по встречному иску А.З.Б., А.З.А. о признании права собственности» по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий

Судьи