Решение по делу № 12-26/2022 от 26.01.2022

        Дело №

        64RS0036-01-2022-000106-55

        Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2022 года                                                                                       р.п. Татищево

    Судья Татищевского районного суда Саратовской области Яворек Д.Я.,

при секретаре Победимовой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Варламова И.О.., его представителя Варламова И.О.. по доверенности,

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – Пужайкина И.О..,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Варламова И.О., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 3 октября 2021 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Пужайкиным И.О.., о привлечении Варламова И.О. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

    установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области старшего лейтенанта полиции Пужайкина И.О.. (далее – Инспектор ДПС) от ДД.ММ.ГГГГ Варламов И.О.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Нижний Новгород – Саратов 596 километр водитель Варламов И.О.., управляя автомобилем Лада Приора регистрационный знак В158ОХ164 в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) – уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом, при выезде с обочины дороги на проезжую часть дороги, допустил столкновение с автомобилем ФИО1 регистрационный знак № под управлением Бурыкина И.О.., который двигался на автодороге в попутном направлении (далее – Постановление).

В поданной жалобе Варламов И.О.. и его представитель просит вышеуказанное Постановление инспектора ДПС признать незаконным и отменить. В обоснование доводов своей жалобы указывает:

1) что доводы Инспектора о его виновности искажены и не соответствуют действительности, так как его автомобиль стоял на обочине дороги, вне проезжей части, не двигался, указатели поворота и световые приборы были выключены,

2) также он не согласен со схемой ДТП, так как на ней не указано наличия следов от автомобилей, не обозначены расположение поврежденных деталей и осколков автомобилей, осыпи грязи от них,

3) не обозначены размеры места столкновения автомобилей и его расстояние относительно недвижимых объектов.

В судебном заседании Варламов И.О.. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Из пояснения и рапорта инспектора Пужайкина И.О.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на 596 км автодороги Н.Новгород – Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом, с участием автомобиля Лада Приора номерной знак В158ОХ164 под управлением водителя Варламова И.О.. и автомобиля ФИО1 номерной знак № под управлением водителя ФИО1 И.А. В ходе оформления документов о ДТП инспектором был опрошен водитель автомобиля Лада Приора номерной знак № гражданин Варламов И.О.., который пояснил, что остановился на правой обочине, чтобы справить нужду, после чего сел в автомашину, пропустил попутную грузовую автомашину и начал движение, выехав передней частью на проезжую часть с обочины, после чего почувствовал удар, далее увидел, что допустил столкновение с попутной автомашиной ФИО1 номерной знак №, пояснив, что автомобиль ФИО1 он не заметил. При ознакомлении с написанным инспектором объяснением на место ДТП приехал отец Варламова И.О.. (бывший сотрудник ГИБДД), прочитал написанное инспектором объяснение, сказал своему сыну Варламову И.О.. не подписывать объяснение, а попросил новый бланк объяснения, чтобы Варламов И.О.. написал объяснение собственноручно. В присутствии двух понятых водитель Варламов И.О. отказался от подписи подтверждающей его первоначальные показания в написанном инспектором объяснении и его слов. После чего водитель Варламов И.О.. написал объяснение собственноручно в присутствии отца, вне патрульной автомашины, где изменил свои показания по факту ДТП. Кроме того на место ДТП приезжал неизвестный инспектору молодой человек, до приезда отца Варламова И.О.., который при разговоре с водителем Лада Приора гражданином Варламовым И.О.. предлагал возместить ущерб водителю автомашины Фольксваген Поло Бурыкину И.О.. на месте ДТП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, материал проверки по данному факту ДТП, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Виновность Варламова И.О.. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, объективно подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Нижний Новгород – Саратов 596 километр водитель Варламов И.О.., управляя автомобилем Лада Приора регистрационный знак № в нарушение пункта 8.1 ПДД – уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом, при выезде с обочины дороги на проезжую часть дороги, допустил столкновение с автомобилем ФИО1 регистрационный знак У488АН790 под управлением Бурыкина И.О.., который двигался на автодороге в попутном направлении (л.д.1 материала проверки).

Постановлением о назначении административного наказания Варламову И.О.. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в размере 500 рублей за нарушение им п.8.1 ПДД (л.д.2 м.п.).

Схемой происшествия, которой установлен факт ДТП, расположение автомобилей в момент ДТП и наличием повреждений на каждом из них (д.<адрес>.п.).

Фототаблицей имеющихся повреждений на каждом автомобиле. На фото (л.д.15 м.п.) на автомобиле Лада Приора регистрационный знак № под управлением Варламова И.О.., передние колеса вывернуты в левую сторону. Автомобиль имеет повреждение левой стороны переднего бампера и переднего левого крыла. Автомобиль ФИО1 регистрационный знак № под управлением Бурыкина И.О.., имеет повреждения двух дверей справа, при этом переднее крыло и бампер не повреждены. Данные повреждения указывают на то, что водитель Варламов И.О.. выезжая с обочины на дорогу не пропустил автомобиль под управлением Бурыкина И.О.., движущийся в попутном направлении, вследствие чего произошло касательное столкновение автомобилей по вине Варламова И.О., который нарушил п.8.1 ПДД.

Кроме указанных доказательств вины Варламова И.О.., в совершенном правонарушении, его виновность подтверждается также его показаниями, данными в присутствии понятых и записанных Инспектором с его слов (в котором он отказался от подписания своих объяснений), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле Лада Приора регистрационный знак № остановился на правой обочине автодороги Нижний Новгород – Саратов по направлению в <адрес>, чтобы справить нужду. После этого сел в автомобиль, включил левый указатель поворота, посмотрел в боковое зеркало, пропустив грузовую автомашину, начал выезжать на проезжую часть дороги и почувствовал удар. Увидел, что в попутном направлении движется автомобиль ФИО1 черного цвета, которого до момента столкновения не заметил. (л.д.10 м.п.), что также подтверждает факт нарушения им п.8.1 ПДД.

К объяснению, собственноручно написанному Варламовым И.О. в присутствии его отца, бывшего сотрудника ГИБДД, где он указывает, что его автомобиль стоял на обочине параллельно дороге, суд относится критически, и считает данными им с целью избежать административного наказания и иных последствий вследствие причинения вреда (л.д.11 м.п.).

Утверждение Варламова И.О.., которым он не согласен со схемой ДТП, так как на ней не указано наличия следов от автомобилей, не обозначены расположение поврежденных деталей и осколков автомобилей, осыпи грязи от них, суд считает не имеющим существенного значения для правильного разрешения дела.

Также суд считает довод жалобы об отсутствии привязки места ДТП к недвижимым объектам необоснованным, так как имеется указание на то, что ДТП произошло на автодороге Нижний Новгород – Саратов 596 километр, и недвижимые объекты могли отсутствовать совсем, или находиться на большом расстоянии. ДТП произошло на проезжей части автодороги, что вытекает из схемы происшествия. При этом отсутствие размера привязки места ДТП к разделительной полосе направления движения суд считает несущественным.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт нарушения Варламовым И.О.. п.8.1 ПДД.

Постановление в полной мере отвечает требованиям закона, как по форме, так и по содержанию. Оно вынесено уполномоченным на это должностным лицом ГИБДД, содержит описание обстоятельств и характера правонарушения, указание на нарушенные Варламовым И.О.. требований ПДД, и юридическую квалификацию её действий.

Порядок привлечения к ответственности Варламова И.О.., установленный КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, правовая оценка действиям Варламова И.О.. Инспектором дана правильно, и он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество.

Также судья принимает во внимание, что Варламов И.О.. многократно (18 раз) в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д.19 м.п.), поэтому оснований для назначения ему административного наказания в виде предупреждения не имелось.

Вследствие изложенного, все доводы жалобы суд находит несостоятельными, оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области старшего лейтенанта полиции Пужайкина И.О.. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Варламова И.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу Варламова И.О.. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                                Д.Я. Яворек