Решение по делу № 1-8/2023 (1-57/2022;) от 13.09.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года с. Сергокала

    Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А., при секретарях судебного заседания – Омаровой З.Р. и Темирханове А.Т.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Сергокалинского района РД Гамидова И.М. и помощника прокурора Сергокалинского района РД Магомедрасулова Ш.М.,

подсудимого – Куршиева К.М.,

защитников подсудимого – адвокатов Шахвалиева Т.Ш., Тахалаева Ю.М и Мустафаева Р.А.,

потерпевшего Халикова Ш.А.,

представителя потерпевшего Халикова Ш.А. – адвоката Абдуллаева Э.М.,

потерпевшего Раджабова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Куршиева Курши Магомедовича, 19.12.1969 года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного и проживающего РД, <адрес> гражданина РФ, образование 5 классов, женатого, воспитывающего одного несовершеннолетнего сына, временно не работающего, инвалида второй группы, невоеннообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Куршиев Курши Магомедович, управляя автомобилем, нарушив требования правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах:

13 июля 2022 года, примерно в 15 часов 00 минут, Куршиев К.М., управляя технически исправным автомобилем марки "ВАЗ-219000" за государственными регистрационными знаками № рус, с пассажирами ФИО5, Свидетель №2, ФИО22 и Свидетель №4 в салоне, следуя со стороны с.Сергокала Сергокалинского района в направлении с.Первомайское Каякентского района по автомобильной дороге "Манас - Сергокала - Первомайское" проходящей по административной территории Сергокалинского района, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, т.е. проявил небрежность, и в нарушение требований части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, "при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства" и требования части 1 пункта 10.3 Правил

дорожного движения РФ, согласно которому, "вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч", не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, превысил допустимую скорость движения автомобиля, вследствие чего на 54 км + 800 м указанной автодороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-211440" за государственными регистрационными знаками № рус под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки "ВАЗ-211440" за государственными регистрационными знаками № рус ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения в виде: перелома шейного отдела позвоночника, множественных двусторонних переломов ребер с нарушением анатомической целостности грудного каркаса, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 245 от 20.07.2022, причинены от воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), в " результате дорожно-транспортного происшествия - столкновении автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля в срок, указанный в постановлении и, по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.16, 6.1.11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», перелом шейного отдела позвоночника относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и мог повлечь за собой его смерть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки "ВАЗ 219000» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения в виде: перелома шейного отдела позвоночника, открытого перелома костей правой голени, ушибленной раны области нижней губы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 246 от 20.07.2022, причинены от воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновении автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля в срок, указанный в постановлении и, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», перелом шейного отдела позвоночника относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и мог повлечь за собой его смерть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки "ВАЗ 219000» Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения в виде: закрыто черепно-мозговой травмы-сотрясения головного мозга, тупой травмы грудной клетки закрытых переломов 3-4-5 ребер слева, закрытого перелома мыщелка левой бедренной кости и множественных ушибов тела, которые как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки "ВАЗ 219000» Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы- сотрясения головного мозга, ушибов и ссадин мягких тканей тела, которые повреждения влекущее кратковременное расстройство здоровья по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью.

Между допущенным нарушением Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки "ВАЗ-219000" за государственными регистрационными знаками № рус Куршиевым К.М. и наступившими тяжкими последствиями - смертью ФИО34 и ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, Куршиев Курши Магомедович своими действиями совершил преступление, предусмотренное частью 5 статьи 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Куршиев К.М. формально признавая свою вину в вменяемом ему деянии фактически виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, возложив часть вины на ФИО35 указав что Потерпевший №2 М.И. выехал с боковой дороги и создал ему помехи в результате чего и произошло ДТП, пояснил, что, они с работниками по цеху решили выехать от <адрес> 13 августа 2022 года. Доехали до с. Утамыш, и с виноградников выехал автомобиль ВАЗ 2109 и чтобы не удариться он в метрах десяти до него взял в право, а именно на обочину и хотел объехать данный автомобиль. Когда он объезжал у него дрожало все тело, и приблизительно метров 45 он тормозил и его вынесло на встречную полосу. Там на месте были 4 столбика и чтобы не стукнуться в данные столбики, он решил подняться на дорогу и его занесло. Он увидел данного свидетеля Свидетель №3 на автомобиле ВАЗ 2109 в метрах 15-20. Данный свидетель говорит, что видел его в метрах 200-300 от поворота. Свидетель мог видеть, что он приближается. Если бы данный свидетель выровнялся и встал бы на свою дорогу, то ДТП бы и не произошло. У него был автомобиль Лада гранта черного цвета, и данный автомобиль был в исправном состоянии., данный автомобиль производился в 2012 году. 13 июля они решили поехать взять свои денежные средства, у работодателя в с. Первомайск. Время выезда было в послеобеденное время. За рулем данного автомобиля был он, и с ним ехали еще 4 пассажира. Самая большая скорость которая была у него зафиксирована это 120 км/ч.. Он помнит данную скорость потому что, больше он не набирал. Когда он проехал поворот с. Утамыш, он ехал со скоростью 80 км/ч, так как по дороге была камера фиксации. Автомобиль который создал ему препятствия, был после камеры фиксации. Когда он заметил выехавший автомобиль с боковой дороги, расстояние до данного автомобиля ВАЗ 2109 было 15-20 метров, и он начал сбавлять скорость автомобиля. Данный автомобиль выехал и закрыл ему дорогу, и на свой путь он не успел встать. Его никто не отвлекал и он находился в трезвом состоянии. Он считает себя виновным по данному дорожному происшествию, но если бы данной помехи не было бы то он бы ехал бы своей дорогой, и все остались бы живы. Данное ДТП произошло не по еговине, а по вине водителя автомобиля ВАЗ 2109. У него на автомобиле спидометр то поднимался то опускался. Но самая большая скорость была 120 км/ч, и когда он увидел впереди себя автомобиль он еще сбавил скорость. Когда другой автомобиль выезжал с боковой дороги он его догнал, и что бы не удариться он решил взять в право. С места где выехал сбоку автомобиль создавший помеху до места ДТП расстояние думает что было метров 45. Когда он хотел обогнать он видел встречный автомобиль, который ехал со стороны с. Первомайск. Он тормозил, но следов почему не обнаружено он не может понять. В момент ДТП он ехал со скоростью 120 км/ч. Он увидел помеху на расстоянии 15-20 метров, автомобиль был на проезжей части. Он увидел на расстоянии 15-20 метров, где автомобиль ВАЗ 2109 занял половину встречной полосы и половина его полосы дороги. Он самую большую скорость которую набрал была 120 км/ч. и снизил скорость когда увидел автомобиль, но не знает до какой скорости. Если бы автомобиля ВАЗ 2109 находился далеко, то он заметил бы его и данное ДТП можно было бы избежать. Стрелка показывающее скорость на табло не работает, она иногда поднимается а иногда опускается, он предполагает что была скорость 120 км/ч. У него 13 лет водительского стажа.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого согласно протоколу допроса от 22 августа 2022г. т.2 л.д. 17-20 и протоколу допроса от 23 августа 2022г. т.2 л.д. 41-45 – «у него в собственности имеется автомашина ВАЗ-219000 за государственным регистрационными знаками Р 034 АК 05 РУС, черного цвета. Его водительский стаж - с 2003 года. До момента дорожно-транспортного происшествия он работал по устной договоренности пильщиком в камнерезном цехе, расположенном в местности «Аяла базар» Левашинского района РД. 3.07.2022 примерно 15 часов 00 ( точное время он не помнит) он со своими коллегами по камнерезному цеху - Шамилем, Ибрагимом, Рамазаном и Омаром, на его вышеуказанной автомашине выехали из с. Карлабко Левашинского района и направились на берег Каспийского моря( а именно в с.Первомайское Каякентского района ), чтобы поплавать в море и отдохнуть на пляже. Его автомашина находилась в исправном состоянии, автодорога по пути следования не была загружена автотранспортом и его видимость автодороги ничего не ограничивало. Он управлял данной автомашиной, а его пассажиры находились в следующем порядке : ФИО5 сидел на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №2 сидел на заднем пассажирском сиденье с левой стороны, то есть сзади него, рядом с Свидетель №2, то есть в середине сидел ФИО12, а ФИО10 соответственно сидел с правой стороны заднего пассажирского сиденья. Проехав так называемый «Утамышский поворот», то есть пересечение автодороги «Манас-Сергокала-Первомайское» с автодорогой, которая ведет от данной дороги в с.Утамыш Каякентского района, он выехал на прямую часть автодороги Манас-Сергокала-Первомайское. Скорость его автомашины составляла 11 Окм/ч. В этот момент он на расстоянии примерно 100-120 метров увидел как на данную автодорогу, с левой обочины выехала автомашина марки ВАЗ 2109 и продолжила движение по той же полосе дорожного движения, в том же направлении. С учетом скорости его автомобиля, чтобы избежать столкновение с задней частью указанной автомашины Ваз 2109, он решил объехать ее с правой стороны, то есть со стороны обочины, не снижая скорость движения своего автомобиля. Это было связано с тем, что в момент сближения с автомашиной Ваз 2109, по встречной полосе движения он заметил приближающуюся автомашину белого цвета (как позже выяснилось автомашину марки ВАЗ 2114 под управлением ФИО2). Следовательно, если бы он объехал автомашину Ваз 2109 слева, то столкнулся бы с вышеуказанной автомашиной марки Ваз 2114. Далее, выехав на обочину, он потерял контроль рулевого управления своим автомобилем на гравийном покрытии обочины, после чего его автомобиль в неуправляемом состоянии выехал на встречную полосу. Далее произошло столкновение с автомашиной марки ВАЗ 2114 белого цвета, в ходе которого он почувствовал сильный удар, после чего потерял сознание. Он пришел в сознание примерно через полчаса после ДТП. От врачей скорой помощи, прибывших на место ДТП он узнал, что пассажир автомашины марки ВАЗ 2114 ФИО2 от полученных телесных повреждений погиб на месте ДТП. Далее, находясь в ЦРБ Сергокалинского района он также от врачей скорой помощи узнал, что и пассажир его автомашины ФИО5, не приходя в сознание умер в отделении реанимации ЦРБ. В результате ДТП он получил телесные повреждения, в виде перелома правой бедренной кости и сотрясение мозга. В настоящее время ясность его рассудка и мышления его не беспокоят. Он спиртосодержащие напитки не употребляет уже более 10 лет. В произошедшем ДТП виноват только он, кто-либо из участников дорожного движения ему помеху не создавал. Он в присутствии своего защитника Шахвалиева Т.Ш. признает свою вину полностью, так как действительно грубо нарушил правила дорожного движения РФ, в результате чего погибли двое молодых парней. В содеянном раскаивается искренне.»

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого согласно протоколу допроса от 29 июля 2022г. т.1 л.д. 144-148 – «у него в собственности имеется автомашина ВАЗ-219000 за государственными регистрационными знаками Р 034 АК 05 РУС, черного цвета, 2012 года выпуска. Указанная автомашина была в технически исправном состоянии, тормозная и рулевая система была в исправном состоянии. Водительский стаж- с 2003 года. 13.07.2022 примерно 15 часов на его вышеуказанной автомашине вместе со своим племянником по имени ФИО12, односельчанином по имени ФИО10, товарищем по имени Свидетель №2 из с. Какамахи Левашинского района и знакомым молодым парнем по имени ФИО11 из с. Уллуая Левашинского района они выехали из с. Карлабко Левашинского района и направились на берег Каспийского моря, а именно в с. Первомайское Каякентского района, чтобы отдохнуть. Он вместе с вышеуказанными лицами, работал в камнерезном цехе. По пути следования погода была солнечная, каких-либо препятствии на его полосе движения не было, видимость дороги была неограниченной. Он управлял данной автомашиной. На переднем пассажирском сиденье сидел ФИО11, на заднем пассажирском сиденье с левой стороны, то есть сзади него сидел Свидетель №2, в середине сидел ФИО12 и ФИО10 соответственно сидел с правой стороны заднего пассажирского сиденья. Проехав поворот в сторону с. Утамыш Каякентского района, он двигался примерно со скоростью 100-110 км/ч., и вдруг неожиданно для него на его полосу движения выехала автомашина Ваз-2109, серого цвета. В этот момент скорость автомашины составляла 110 км/ч. Заметив автомашину ВАЗ-2109, и, чтобы не столкнутся с ней, он нажал на педаль тормоза и повернул рулевое колесо вправо, то есть в сторону обочины. Находясь на обочине, не справился с рулевым управлением, и его автомашину занесло на встречную полосу движения. В этот момент по встречной полосе движения в его сторону двигалась автомашина ВАЗ-2114 белого цвета. Столкновение с указанной автомашиной произошло следующим образом: правая сторона автомашины ВАЗ-219000 столкнулась с передней частью автомашины ВАЗ-2114 белого цвета, следовавшей по своей полосе дорожного движения, то есть в направлении с. Утамыш Каякентского района. От столкновения он потерял сознание и пришел в сознание спустя примерно 10-15 минут, когда водители попутно следовавших автомашин начали оказывать помощь участникам ДТП. По приезду, врачи скорой помощи констатировали смерть водителя автомашины ВАЗ-2114, а пассажира его автомобиля ФИО11 увезли в больницу. В последующем, ему стало известно, что водитель автомашины ВАЗ-2114 является жителем с. Утамыш Каякентского района. Далее, по приезду в ГБУ РД «Сергокалинская ЦРБ», ему стало известно, что ФИО11, находясь в больнице, от полученных телесных повреждений так же скончался.»

Сторона обвинения в обоснование виновности подсудимого Куршиева К.М. в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ представила суду нижеизложенные и исследованные судом доказательства, а именно:

Показания потерпевшего Халикова Ш.А., который показал суду, что погибший в ДТП ФИО9 приходится ему младшим братом. О случившимся, он узнал от отца. После того как он узнал, он приехал на следующее утро. От родственников и односельчан он узнал как погиб его брат. Он находился в Сургуте, узнал вечером. Купил билет на первый попавшийся рейс и приехал сюда на следующее утро. У его покойного брата была машина Ваз 2114 белого цвета. Пользовался он ею с 2011 года. Во время похорон, пришли через некоторое время люди представились братом Куршиева К.М., но это был совсем не его брат. Поговорили немного и ушли. Его мать даже вышла и сказала, кто-нибудь подойдет к ней извиняться, никто не подошел. Все повернулись и ушли. Через некоторое время его родственники поехали к ним сделать аиб, пристыдить, неужели вам не стыдно не приехали пособолезновать ни матери, ни кому. Они якобы обиделись на то, что его десятилетний сын крикнул там что-то и кинул камень. А что он должен был обнять и поздравить, что убили его дядю?! Это получилось во время похорон. Его десятилетний сын бросил камень, и они якобы из-за этого и не пришли. Даже его мать, когда кричала, подойдите, извинитесь, кто там, кто виновный, они ушли. Это была просто формальность. Никакого брата не было, ни его не было. Просто пришли какие-то люди. Непонятно какие. Он знает, что его брат всегда правильно ездил, никогда не топил, нигде никогда не нарушал. Он даже ездил при ремне. Ему сказали, что Куршиев К.М. в больнице лежит. Потом он узнал, что он оказывается дома. Он не под арестом. Он знает, что его брат лежал на асфальте, пока его родственники не поехали, и стряхнули с его лица цемент, и не забрали его, никто даже не посмотрел на него. Он лежал на асфальте. Ничего не было возмещено, не возмещен материальный или моральный ущерб. Когда пришли люди со стороны Куршиева К.М., они им сказали, по религии можете выплатить выплачивайте. Им не нужно лишних денег. Они хотели просто по ИСЛАМУ. Те люди потерялись. В ходе предварительного расследования им требование материального морального характера не заявлялись. Его покойный брат не был женат, ему было 33 года. Что нужно было сделать по ИСЛАМУ он не помнит конкретно. Это говорил не он. Это говорил человек, который живет по ИСЛАМУ, соблюдающий. Говорили с его имамом. Его имам больше даже не связывался с ними и с ихним имамом. Пришли примерно через неделю после того, как похоронили. Сколько людей пришло он не знает. Были и молодые и взрослые. Человек, который разговаривал, сказал, что является троюродным братом подсудимого. Было больше 10 человек. Пришли они, молчали. Потом несколько человек вышли отдельно поговорить. Они разговаривали с нами, моим отцом и несколько человек с нашей стороны. Весь разговор не помнит. Спросили, какую сумму им нужно. Один из его родственников сказал, они не могут продать и назвать цену их брата и давайте по Исламу. Имам был их. У него спросили, согласен ли он. Он ответил, что согласен. Они согласились, взяли ответственность и ушли. Когда они уходили его мать вышла во двор. Никто не подошел к ней. После того как его мама сказала, кто из вас родственник, никто не подошел. Его мать видела, как один человек забрал человека, который собрался подойти. Вслед за ними его сын бросил камень

Показания потерпевшего Раджабова М.А., который показал суду, что ФИО5 его сын. Он приходится ему отцом. С кем сын работал он не видел. Видел пару ребят. До этого он проживал с ними. Своей семьи у него не было, был холостым. Как это произошло ему сообщили. Он тоже был работе. Пришли местные ребята, и сказали, что он в больнице Сергокалы после аварии. Когда он приехал, ему сообщили, что он скончался. Как он скончался, где он ехал, где произошла авария, тогда не было известно. Стало потом известно. Они тело забрали, поехали. Ему сообщили те, кто с ним ехал. Они сказали, что за рулем был Куршиев. Он его не знал. Под вечер он узнал. Со стороны Куршиева К.М. их мула пришел на соболезнования после похорон. Спросил его мнение. После приехали они. Он знал половину ребят, половину не знал. Пришло около ста человек. Отдельно назвать, каждого он не сможет. Они пришли попросить извинения о случившимся. На сегодняшний день с его стороны какие-либо претензии к Куршиеву К.М. не остались. Когда они приехали, сказали что привезли что-то в возмещение ущерба. Он сказал им, повезти обратно что привезли, и раздать или в медресе или в мечеть. Чтобы Куршиев К.М. был за решеткой он не желает. Посадив подсудимого, его сын не вернется. Извинения он принял и простил его.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимого знает как односельчанина. Они коллеги по работе. Он работает на частной работе своего родственника. Занимается облицовочными камнями, изготавливает. Выехали в послеобеденное время в с.Первомайск. Когда они ехали по своей дороге, наих сторону, с левой стороны, со встречной стороны, с обочины, выехала серебристая машина, девяносто девятая. Они свернули на обочину во избежание аварии. получилось так, что их занесло на встречную полосу. Это было двенадцатого числа, месяц не помнит, в 2022 году. Ехали на черной гранте. Машина принадлежала Курши Магомедовичу. Курши ехал за рулем. В машине помимо них находился покойный ФИО11, Умар, ФИО12, и он. Итого вместе с водителем было пять человек. Рядом с водителем сидел покойный ФИО11. Они втроем сидели сзади. Погода в этот день была солнечная, не было тумана. Машина была исправная. Скорость с которой ехали примерно 100-110 км/ч. Спидометр он не видел. Он думает примерно по скорости. Он сам ездит на машине, и предполагает, что такая скорость и была. Там было виноградное поле с левой стороны, когда они ехали в с.Первомайск. Машина резко выскочила. Он даже не успел толком осмотреть машину. Увидел только цвет. Ему показалось, или она было девяткой, или девяносто девятой. Все было резко. После удара он уже проснулся на обочине. Водитель транспорта, на котором они ехали, пытался избежать столкновения, на правую сторону выехал. Когда выезжали на другую сторону, в это время, ехала другая машина он видел. Как машина столкнулась, он уже не помнит. Он отвернулся и ничего не помнит. Водитель транспорта, на котором они ехали, избежать столкновения не мог. После потери сознания, когда он пришел в себя, остальные, которые были с ним, уже в себя пришли. Они уже ходили, его разбудили. Что стало с другими людьми, которые ехали с ним ему стало известно уже в больнице. Остальных увезли в больницу. Когда он пришел в себя, он осмотрелся. Увидев его состояние, люди, что были там, забрали его. Куршиев К.М. в тот день был в трезвом состоянии. Хоть движение правостороннее, водитель данной машины выехавшей с боковой дороги со стороны виноградников, ровно на половину дороги стоял. Половина машины была на встречной полосе, половина на их стороне. Чтобы не столкнуться, Куршиев съехал на обочину, в правую сторону. Их занесло на гравий, они чуть ли не ехали боком. Он повернул, чтобы не ударить. Когда они ехали, когда оставалось метров 25, примерно, эту машину, что выехала, они толком не видели из-за деревьев. Когда он уже выехал резко, они увидели. Выехал он не медленно, а резко. Куршиев сразу же дал по тормозам и на обочину съехал. Он говорил Куршиеву, чтобы ехал прямо и не съезжал на обочину, зная о последствиях. Они ехали по трассе со стороны Карлабко в сторону Первомайска. Трасса была средней загруженности. Машина другая появилась с левой стороны. Двигалась чисто параллельно. Что предпринимал водитель другой машины он не знает. Та машина создала помеху. Одна часть машины находилась на их стороне, другая на встречной. Они выехали на обочину и их занесло сразу же. Унесло их на встречную полосу дороги. Куда делась та машина он не видел. Когда он очнулся, он эту машину там не видел. Когда он увидел встречную машину до столкновения было расстояние, очень короткое, буквально секунды. Был ли там знак пересечения с главной дорогой он не заметил. Каких-либо обозначений и разметок он не рассмотрел. Там были бетонные столбики. Он сидел сзади, за спиной погибшего Рамазана. За пассажирским сидением. Сзади вместе с ним сидело трое, он и еще двое. Машина была Гранта. Он сидел как обычно. При виляниях машины, он начал смотреть. Когда их кинуло в одну сторону, когда Куршиев уже на обочину пошел, он даже когда уже после того, когда эта машина выехала и была на трассе, он в этот момент увидел эту машину. Когда она уже выехала, и когда эту машину объехали, он видел что, их занесло. Он уже видел машину, едущую по встречной полосе дороги. Он отодвинулся от двери. Он уже знал, что столкновения не избежать. Куршиев К.М. ушел вправо, чтобы избежать столкновения. Машина, которую они объезжали, осталась сзади. Они ехали по дороге. Эту машину, по началу, он не замечал. Она выехала на встречу. Водитель их машины ушел вправо. Их занесло. Столкновения было не избежать. Справа съехали и их занесло налево. Когда на обочину съехали их сразу же занесло. Их машина при столкновении оказалась на встречной полосе. Какой ширины была дорога не знает, две машины и еще может расстояние было. Примерно, не знает метраж. Уклонов по бокам не было. Гравистая дорога. Обочина была. После столкновения уже ничего не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде по ходатайству стороны потерпевшего в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО36 данные им в ходе предварительного расследования при допросе 16 июля 2022 г. (т. 1 л.д. 133-135) – «13.07.2022г. примерно в 13 часов он совместно со своим односельчанином Куршиевым Курши Магомедовичем и коллегами по камнерезному цеху ФИО11, Свидетель №2 на автомашине Лада Гранта черного цвета, за государственными регистрационными знаками Р 034 АК 05 РУС, принадлежащей Курши, выехали из с. Карлабко Левашинского района и направились на берег Каспийского моря, то есть на территорию с. Первомайское Каякентского района, чтобы отдохнуть на пляже. Управлял автомашиной Курши. На переднем пассажирском сиденье сидел Рамазан, на заднем пассажирском сиденье с правой стороны сидел он, в середине сидел ФИО12, а с левой стороны сиденья сидел Свидетель №2. Далее, проехав по автодороге «Манас-Сергокала-Первомайское» поворот в сторону с. Утамыш Каякентского района, с примерной скоростью движения 100-110 км/ч, впереди, на расстоянии примерно 250 метров, на левой обочине автодороги он увидел автомашину марки ВАЗ 2109, которая выезжала на проезжую часть. В момент выезда указанной автомашины на автодорогу, расстояние до нее составляло примерно 40 метров. В этот момент он сказал Курши, что впереди автомашина и посоветовал не объезжать ее ни справа, ни слева. Однако, в этот момент Курши свернул влево и автомашину занесло на обочине, после чего их автомашина выехала на встречную полосу автодороги, где и произошло столкновение с передней частью автомашины ВАЗ 2114, двигавшейся по своей полосе дорожного движения со стороны с.Первомайское Каякентского района в направлении с.Сергокала Сергокалинского района. В результате столкновения, он потерял сознание. Позже ему стало известно, что водитель автомашины марки ВАЗ 2114 от полученных телесных повреждений скончался на месте, а Рамазан, также от полученных телесных повреждений умер в ЦРБ Сергокалинского района.»

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, подписи в протоколе допроса признал своими. Расхождения в показаниях в части расстояния до появившейся с боковой дороги машины в момент, когда они ее заметили связаны с тем что прошло немало времени и он мог подзабыть детали того события. Суд считает достоверными показания данные свидетелем ФИО22 в ходе предварительного расследования о том что перед столкновением впереди, на расстоянии примерно 250 метров, на левой обочине автодороги он увидел автомашину марки ВАЗ 2109, которая выезжала на проезжую часть. А показания свидетеля Свидетель №1 данные им в судебном заседании, что расстояние было не 250 метров, а 25 метров суд оценивает критически, как данные с целью помочь избежать ответственности своему коллеге по работе и односельчанину либо как данные им ошибочно в связи с тем что свидетель по прошествии времени действительно забыл детали того события.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 О.М. показал, что он работает с Куршиевым К.М.. После обеда, в августе они выехали с работы в сторону Первомайска. На встречную полосу дороги выехала с левой стороны машина. Их машина вправо повернулась и занесло ее на встречную полосу. Столкнулась там. Он очнулся на дороге. После его забрали в ГАИ и допрашивали. Давал объяснения. Машина была в рабочем техническом состоянии. Скорость была не большой. Дальше не помнит ничего. Помимо Куршиева с ними был ФИО10, ФИО12, ФИО11. Было пять человек в одной машине. Машина была гранта черного цвета, за рулем которой сидел Куршиев. Машина принадлежала подсудимому. Когда они ехали, он сидел слева сзади. Авария произошла на трассе, не доезжая до Первомайска. В этот день была ясная погода. Была солнечная погода. Тумана не было. Куршиев в этот день, в каком состоянии был в трезвом нормальном состоянии. Скорость машины была приблизительно 100-110 км/ч. У него у самого есть машина. Скорость он определил примерно, почувствовать можно же, примерно, когда машина едет. С обочины слева выехала на дорогу машина. Примерно 15-20 метров, до столкновения он видел, как машина выезжает. Кроме этой машины, что выезжала сбоку, другую машину которая ехала со стороны Первомайска он не заметил, он сзади сидел. Чтобы не столкнуться Куршиев вправо завернул, и их занесло на встречную полосу и на гравий. После столкновения он потерял сознание. Ударился головой. Очнулся на дороге. Машина была в рабочем состоянии, все было нормально. Ширины дороги он не знает, две полосы. Стандартная наверно. Обочина была гравийная. Занесло их. Куршиев пытался вывернуть свою машину, чтобы не столкнуться с машиной повернул вправо. Та машина слева уехала и не остановилась, тогда не помнит. Машину, которая выезжала сбоку и создала какие-то помехи он видел, серебристая машина. Видел, как уехала машина в сторону Первомайска. Та машина выехала впереди них. Они никого не догоняли. Они ехали по своей дороге. Чтобы с ним не столкнуться он повернул направо. Их занесло на обочину. На обочине их занесло. На самой обочине машина тормозила или нет, он не помнит. Он попал в больницу, было сотрясение. Он спидометр не смотрел. Знает примерную скорость.

Показания свидетеля Свидетель №2 в части того, что – «Примерно 15-20 метров, до столкновения он видел, как машина выезжает. Кроме этой машины, что выезжала сбоку, другую машину которая ехала со стороны Первомайска он не заметил, он сзади сидел.» суд оценивает критически, так в этой части они не согласуются с другими доказательствами имеющимися в деле, расстояние 15-20 метров до столкновения при скорости 100-110км/ч автомобиль преодолевает за мгновения, и если автомобиль с боковой дороги на таком расстоянии только выезжал на трассу, то автомобиль, на котором двигался свидетель с подсудимым легко успел бы проскочить до выезда автомобиля сбоку. В остальной части показания свидетеля Свидетель №2 суд считает их достоверными, и подтверждающими предъявленное обвинение подсудимому.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО17 И.М. показал, что он работает на частной работе, занимаюсь облицовочными камнями, изготавливает. По данному случаю поясняет что их было пятеро человек и выехали в 10 часов дня в с.Первомайск. Само ДТП произошло примерно пол первого не доезжая до с. Первомайск. Когда они ехали он сидел сзади по середине и играл в телефоне, на их сторону, с левой стороны, выехал автомобиль Ваз 2109. Данное место происшествия было чуть дальше Утамышского поворота, а именно после камеры фиксации. Скорость с которой они ехали было 90-100-110 км/ч, более они не разогнались, так как была камера фиксации и по факту они не могли бы набрать большую скорость. В момент ДТП Куршиев К.М. сказал машина и он заметил автомобиль Ваз 2109. Им данный автомобиль сделал помеху и для того чтобы не столкнуться в данный автомобиль Куршиев К.М. съехал, чтобы не создать аварийный случай. Куршиев К.М. обогнал данный автомобиль с обочины и когда обгонял на обочине трассы их занесло и они стукнулись в другой автомобиль. Какой был автомобиль он не видел, так как сидел сзади автомобиля. И только когда он очнулся, увидел автомобиль ВАЗ -2114. Куршиев К.М. был в нормальном состоянии, он не был выпившим.Трасса была в сухом состоянии, и данная дорога была не загружена. Куршиев К.М. избежать столкновения, не мог. А сам автомобиль был в исправном состоянии. Расстояние от камеры фиксации до места происшествия приблизительно 1 км. 600 метров. Когда Куршиев К.М. сказал, что впереди автомобиль и он отвлекся от телефона и увидел что автомобиль впереди. Скорость была 90-100-110 км/ч. Двигаясь в сторону с. Первомайск с Куршиев сказал машина и с левой стороны трассы выехал автомобиль и был на правой стороне дороги. Куршиев в этот момент затормозил автомобиль и взял вправо движение, а именно на правую обочину. И далее их занесло, и они потеряли управление и бросило их на левую встречную сторону основной дороги. Их занесло из-за другого автомобиля, который выехал в нашу правую сторону полосу движения. Ям не было, покрытие было асфальтное.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде по ходатайству стороны потерпевшего в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные им в ходе предварительного расследования при допросе 16 июля 2022 г. (т. 1 л.д. 136-138) – «13.07.2022 примерно в 13 часов 00 минут он совместно со своими коллегами по камнерезному цеху ФИО11, ФИО10,Свидетель №2 и Курши, на автомашине Лада Гранта черного цвета, за государственными регистрационными знаками Р 034 АК 05 РУС, принадлежащей Курши, выехали из с. Карлабко Левашинского района и направились на берег Каспийского моря, то есть на территорию с. Первомайское Каякентского района, чтобы отдохнуть на пляже. Управлял автомашиной Курши. На переднем пассажирском сиденье сидел Рамазан, на заднем пассажирском сиденье с правой стороны сидел Свидетель №1, в середине сидел он, а с левой стороны сидел Свидетель №2. Примерно в 15 часов 30 минут, проехав по автодороге «Манас-Сергокала-Первомайское» поворот в сторону с. Утамыш Каякентского района, он услышал чей-то крик, что впереди машина. Он играл игру в мобильном телефоне и не наблюдал за дорогой. В этот момент, посмотрев на дорогу он увидел впереди, на небольшом расстоянии автомашину марки Ваз 2109, (г/н автомобиля он не помнит), которая двигалась по той же полосе дорожного движения. Скорость их автомобиля в этот момент была примерно 110 км/ч., он игрался в своем мобильном телефоне и не смотрел на дорогу. Далее вдруг он услышал как водитель Курши сказал, что впереди машина и он поднял голову и впереди них в попутном направлении, на своей полосе движения заметил автомашину ВАЗ 2109 серебристого цвета, которая следовала в направлении с.Первомайское, какое расстояние было между их машиной он не помнит. Затем, Курши свернул направо - в сторону обочины, и не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где автомашина Лада Гранта, правой стороной столкнулась с передней частью автомашины ВАЗ-2114 белого цвета (г/н он не помнит), двигавшейся по своей полосе движения со стороны с. Первомайское Каякентского района в направлении с. Сергокала Сергокалинского района. При столкновении он потерял сознание, и пришел в себя спустя примерно 10 минут. Он пришел в сознание в лежачем положении, на обочине автодороги. Водитель автомашины Ваз-2114, от полученных телесных повреждений скончался на месте. Далее, спустя примерно 1-2 часа, ему стало известно, что ФИО11 от полученных телесных повреждений умер в реанимации ЦРБ Сергокалинского района. Участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имел ровное асфальтобетонное покрытие, без выбоин и ям. По пути следования, он не обратил внимание на дорожные знаки, автодорога на момент дорожно-транспортного происшествия не была загружена транспортными средствами. Автомобиль Курши был в технически исправном состоянии, каких-либо жалоб на тормозную систему от Курши он не слышал. Курши находился в трезвом состоянии. В результате дорожно-транспортного происшествия он каких-либо телесных повреждений не получил. По приезду в ГБУ РД «Сергокалинская ЦРБ», врачи осмотрели его и отпустили домой.»

Оглашенные показания свидетель ФИО17 И.М. подтвердил, подписи в протоколе допроса признал своими. Суд считает достоверными показания данные свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного расследования о том, что впереди идущий автомобиль заметил, когда Куршиев К.М. сказал что машина спереди и, оторвав свое внимание от мобильного телефона, он заметил спереди автомобиль уже находившийся на их полосе движения и двигавшийся попутно. А показания свидетеля Свидетель №4 данные им в судебном заседании, что Куршиев сказал машина и с левой стороны трассы выехал автомобиль и был на правой стороне дороги, суд оценивает критически, как данные с целью помочь избежать ответственности своему коллеге по работе и односельчанину либо как данные им ошибочно в связи с тем, что свидетель по прошествии времени действительно мог подзабыть детали того события.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Потерпевший №2 М.И. показал, что он работает на частной работе, а именно занимается поливом виноградников. В ясный солнечный день лета я выезжал от виноградников расположенных вдоль автотрассы. Примерно после обеда выезжая с виноградников, подъехал к проезжей части осмотрелся по сторонам заметил, с правой части примерно на расстоянии 300 метров черный автомобиль. После чего обдумав, что данный автомобиль далеко он выехал на дорогу и повернул в направлении с. Первомайск. Он начал набирать скорость и отъехал метров 10-15. После чего он заметил, что черный автомобиль начал приближаться и данный автомобиль начал обгонять его справа, а именно с обочины трассы. Чуть дальше от них данный автомобиль занесло и как бы выкинуло на встречную полосу, после чего произошло ДТП. После чего он остановил автомобиль и вышел помогать пострадавшим одного тяжелого я смог вытащить. Сразу же его племянник, который находился с ним позвонил в скорую помощь и в полицию. После начали собираться огромное количество людей и ему начало становиться плохо и он приехал домой. По отношению к нему автомобиль оказался справа с обочины. Он думает, что он помехой быть не мог. Выехав на трассу он успел выпрямиться и отъехать метров 10-15 по направлению в сторону с.Первомайск. Черный автомобиль когда он выезжал на трассу был на расстоянии 200-300 метров.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования при допросе 13 августа 2022г. – «его дядя Свидетель №3, работает на винограднике, расположенном около автодороги Манас-Сегокала-Первомайское, а именно примерно в 2-х километрах от с.Утамыш Каякентского района. Примерно с конца июня 2022 года он помогает своему дядя в работе на данном винограднике. 13 июля 2022 года примерно в 15 ч. 00 мин. ( точное время он не помнит) он совместно со своим вышеуказанным дядей ФИО37, после проделанной па винограднике определенной работы, собирались поехать в с.Первомайское Каякентского района, по каким-то делам его дяди. Выехав с виноградника на автомашине марки ВАЗ 2109 за г/н № РУС, они подъехали по грунтовой дороге к автодороге Манас-Сегокала-Первомайское и остановились непосредственно у проезжей части. Автомашиной управлял его дядя, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Он также как и дядя посмотрел налево и направо. Справа (со стороны с.Сергокала) на большом расстоянии двигалась черная автомашина, как позже стало известно автомашина марки Лада Гранта. Слева (со стороны с.Первомайское Каякентского района) он каких-либо транспортных средств не заметил). Дядя выехал на дорогу и через несколько секунд, справа, то есть с его стороны по обочине, их автомашину обогнала автомашина Лада Гранта черного цвета. Примерно на расстоянии 5 метров впереди, данную машину занесло на гравийном покрытии обочины. А далее указанный автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ВАЗ 2114 белого цвета. Государственные регистрационные знаки вышеуказанных автомашин он не помнит. После столкновения данных автомашин дядя остановил свой автомобиль на обочине и они с ним подбежали к месту ДТП. Дядя Свидетель №3 велел ему позвонить в ЦРБ Сергокалинского района и вызвать врачей скорой помощи, что он и сделал незамедлительно. Пока он звонил на скорую помощь, его дядя пытался открыть дверь автомашины марки Лады Гранта и вытащить из салона пострадавших лиц. Далее, на месте ДТП стали останавливаться проезжающие автомашины, водители которых стали им помогать. Какого-либо столкновения, касания автомобиля его дяди с автомашиной Лада Гранта не было. После выезда с грунтовой автодороги они с дядей проехали примерно 20-30 метров по автодороге Манас-Сегокала-Первомайское. (т.1, л.д. 210-211)

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей вину Куршиева К.М. в совершении преступления подтверждают и письменные материалы дела, а также вещественные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, а именно следующие доказательства:

Заключение эксперта № 245 от 20.07.2022г., согласно которому, по данным протокола наружного осмотра, произведенного с участием врача, на трупе Халикова Ахмеда Абдурахмановича, 1988 г.р. установлены повреждения: перелом шейного отдела позвоночника, множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целостности грудного каркаса. Указанные выше повреждения Халикову А.А. могли быть причинены воздействием тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновении автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля в срок, указанный в постановлении и по приказу опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.6, 6.1.11. приказа № 194-н Минздравсоцразвития от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли повлечь за собой его смерть. (том 1 л. д. 76-81)

Заключение эксперта № 246 от 20.07.2022г., согласно которому по данным протокола наружною осмотра, произведенного с участием врача, на трупе ФИО5, 2000 г.р. установлены повреждения : ушибленная рана области нижней губы; перелом шейного отдела позвоночника, открытый перелом костей правой голени. Указанные выше повреждения ФИО5 могли быть причинены воздействием тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия- столкновении автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля в срок, указанный в постановлении и по приказу опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.6, приказа № 194-н Минздравсоцразвития от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли повлечь за собой его смерть. (том 1 л. д. 88-91)

Заключение эксперта № 267 от 05.08.2022г., согласно которому в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки «ВАЗ 219000» за г/н № РУС, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП, регламентированы требованиями пункта 10.1.( часть 2) и 10.3( часть 1) Правил дорожного движения РФ. В условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «ВАЗ 219000», при следовании с допустимой скоростью на данном участке автодороги (90 км/ч) с момента возникновения опасности для движения его автомобиля располагал технической возможностью предотвратить ДТП (столкновение) экстренным торможением. Следовательно, в его действиях усматривается несоответствие с требованиями вышеуказанного пункта Правил. В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля марки «ВАЗ 2114» за г/н М395 В Е 05 рус, для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности движения - обнаружения им выезда автомобиля «ВАЗ 219000» за г/н № рус, на полосу его движения - должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1( часть 2 ) Правил дорожного движения РФ. В указанной ситуации, с учетом встречного характера движения столкнувшихся транспортных средств и тем обстоятельствам, что до момента столкновения автомобиль марки «ВАЗ 219000» за г/н № рус выехал на встречную полосу движения в неуправляемом состоянии и не был заторможен, то водитель автомобиля марки «ВАЗ 2114» за г/н М395 В Е 05 рус, с технической точки зрения, мог не располагать возможностью предотвратить столкновение и в его действиях нет оснований усматривать несоответствия с требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. (том 1 л. д. 100-111)

Заключение эксперта № от 08.08.2022г., согласно которому, у гр.-на Куршиева Курши Магомедовича, 1969 г.р. имело место : закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытый перелом мыщелка правой болынеберцовой кости без смещения костных; множественные ушибы и ссадины. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте( ДТП), и, как влекущее длительное расстройство здоровья по степени тяжести квалифицируется как средний вред. (том 1 л. д. 151)

Заключение эксперта № от 08.08.2022г., согласно которому, у гр.-на Свидетель №1, 1986 г.р. имело место : закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 3-4-5 ребер слева; закрытый перелом мыщелка левой бедренной кости; множественные ушибы и ссадины тела. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте (ДТП), и, как влекущее длительное расстройство здоровья по степени тяжести квалифицируется как средний вред. (том 1 л. д. 156)

Заключение эксперта № от 78.08.2022г., согласно которому, у гражданина Свидетель №2, 1998 г.р. имело место: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушибы и ссадины мягких тканей тела. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте (ДТП), и, как влекущее кратковременное расстройство здоровья по степени тяжести квалифицируется как легкий вред. (том 1 л. д. 209)

Протокол осмотра места происшествия от 13.08.2022г., из которого следует, что объектом осмотра является участок автодороги 54км+ 80 метров «Манас-Сергокала-Первомайское» обслуживаемой территории Сергокалинского района РД, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Видом дорожно-транспортного происшествия является столкновение автомашин.4Проезжая часть дороги вне населенного пункта, ровная, горизонтального профиля. Покрытие дороги асфальто-бетонное без выбоин и ям, сухая, шириной для обоих направлений 8 метров, разделена на две ровные части по 4 метра дорожной разметкой п. 1.7.ПДД РФ, обозначающее полосы движения в пределах перекрёстка, видимость не ограничена. Левая и правая сторона обочин составляет по 2 метра. Осмотр производился со стороны с.Сергокала Сергокалинского района в направлении с.Первомайское Каякентского района. По ходу движения с правой стороны имеется второстепенная дорога ведущая в направлении виноградников. Также имеется дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу». Также на осматриваемом участке имеется дорожная разметка 1.1. ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки. По ходу движения на левой полосе движения, ведущая со стороны с.Первомайское в направлении с.Сергокала находится автомашина марки Лада Гранта за государственными регистрационными знаками Р034 АК 05 РУС черного цвета, передом направленная в сторону с.Сергокала. Впереди автомашины марки Лада Гранта имеется маслянистые пятна и осколки стекол от автомашин. Автомашина марки Лада Гранта имеет следующие повреждения: отсутствует передний капот, разбито переднее ветровое стекло, передняя правая фара отсутствует. Правая сторона автомашины деформирована полностью. Повреждена передняя правая и левая двери, деформирована крыша, переднее правое крыло, имеются множественные повреждения внутри салона. Расстояние от переднего левого колеса автомашины марки Лада Гранта до середины проезжей части составляет, 1,2 м., от заднего левого колеса - 3 метра, от переднего правого колеса- 2,4 метра. Далее, на расстоянии 1.30 метров от заднего правого колеса автомашины Лада Гранта в сторону обочины, стоит автомашина ВАЗ 2114 за г/н № 05рус белого цвета, передом направленная в сторону с.Сергокала. У автомашины ВАЗ 2114 устанвлены следующие повреждения : передний капот деформирован, разбиты передние фары, разбито переднее ветровое стекло, деформированы передние крылья, боковые зеркала отсутствуют, деформированы передние двери и крыша. Имеются множественные повреждения салона автомашины. Спидометр (стрелка) остановился на отметке 30 км /ч. Место столкновения находится на полосе движения ведущей со стороны с.Первомайское в направлении с.Сергокала. Автомашина марки Лада Гранта следовала со стороны с. Сергокала в направлении с. Первомайское. Автомашина марки ВАЗ 21 14 следовала со стороны с.Первомайское в направлении с.Сергокала. (том 1 л.д. 7-17)

Протокол осмотра трупа от 13.07.2022г., согласно которому осмотру подлежит труп мужчины Халикова Ахмеда Абдурахмановича. В ходе осмотра установлены следующие повреждения: синюшние, кожные покровы шеи и головы, при пальпации грудной клетки определяется хруст и крепитация. При пальпации шейного отдела позвоночника, также определяется хруст. Из ушных раковин отмечается кровоизлияние. Предположительная причина смерти - тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, перелом шейного отдела позвоночника, тупая травма грудной клетки. (том 1 л.д. 31-35)

Протокол осмотра трупа от 13.07.2022г., согласно которому осмотру подлежит труп мужчины Раджабова Рамазана Магомедовича. В ходе осмотра установлены следующие повреждения: на лице, в области нижней губы, переходом на подбородок имеется рана длиной 7 см, при повороте головы определяется хруст шейного отдела позвоночника, правая голень деформирована и на передней поверхности имеется рана с костным отломком. Предположительная причина смерти - перелом шейного отдела позвоночника. (том 1 л.д. 36-39)

Протокол осмотра предметов от 14.07.2028г., согласно которому объектом осмотра является автомашина ВАЗ 21-093 за г/н №, светло-серого цвета, 2003 года выпуска, с идентификационным номером №, принадлежащий Свидетель №3. В ходе осмотра каких-либо повреждений не обнаружено. Также не обнаружены вмятины, следы краски от других автомашин. (том 1 л.д. 63-68)

Протокол осмотра предметов от 13.08.2022г., согласно которому осмотру подлежит автомашина марки ВАЗ 219000 за государственными регистрационными знаками №, которая находится на территории автомобильной стоянки, расположенной на территории ОМВД РФ по Сергокалинскому району. Правая сторона автомобиля деформирована полностью. А именно, сильно деформированы: правое переднее крыло, передняя пассажирская дверь, задняя правая пассажирская дверь, заднее правое крыло. Правая передняя фара отсутствует. Стекла передней пассажирской и задней правой двери отсутствуют. Заднее ветровое стекло отсутствует. Крыша автомобиля с правой стороны деформирована. Дверь багажника имеет небольшие следы деформации и глубокие царапины на лако-красочном покрытии. Переднее ветровое стекло разбито. Капот отсутствует. В моторном отсеке нарушен порядок установки деталей. Передний бампер разбит с левой стороны. Все шины автомобильных колес в спущенном состоянии. Панель салона автомобиля сломана. В салоне в беспорядочном состоянии имеются различные детали панели. (том 1 л.д.216-219)

Протокол осмотра предметов от 13.08.2022г., согласно которому осмотру подлежит автомашина марки ВАЗ 2114 за государственными регистрационными знаками №, которая находится на территории автомобильной стоянки, расположенной на территории ОМВД РФ по Сергокалинскому району. Передняя часть сторона деформирован полностью. А именно сильно деформирован капот и мотор автомобиля. Передний бампер, переднее левое крыло, и передние фары отсутствуют. Обе двери с левой стороны деформированы. Стекла и зеркало отсутствуют. Крыша деформирована. Передняя правая дверь деформирована. Все шины автомобильных колес без повреждений. Панель салона автомобиля сломана. В салоне в беспорядочном состоянии имеются различные детали панели. (том 1 л.д. 220 -221)

Вещественные доказательства:     Автомобиль марки ВАЗ-2114 за государственными регистрационными знаками №, при жизни принадлежавший покойному Халикову Ахмеду Абдурахмановичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. исследованный по ходатайству сторон на территории ОМВД РФ по Сергокалинскому району РД имел все повреждения и соответствовал описанию указанному в протоколе осмотра предметов от 13 августа 2022 года.

Автомобиль марки ВАЗ-219000 за государственными регистрационными знаками №, принадлежащий Куршиеву К.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. исследовать по ходатайству сторон не удалось, в связи с тем, что автомобиль отсутствовал на территории ОМВД РФ по Сергокалинскому району РД, в связи с тем что автомобиль был выдан Куршиеву К.М., который сдал его на металлолом в связи с дальнейшей непригодностью.

Доказательства представленные стороной обвинения согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, все доказательства собраны в соответствии с нормами УПК РФ.

Проанализировав показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия и на судебном заседании суд приходит к следующему выводу. Подсудимый утверждает в судебном заседании что из за автомобиля выехавшего сбоку на его полосу движения и создавшего ему помеху он совершил ДТП, одновременно подтвердив правильность показаний данных им на предварительном следствии. Между тем, его показания данные на предварительном следствии противоречат показаниям данным в суде, а именно в суде подсудимый утверждает что видел выезжающий с боковой дороги автомобиль за 15-20 метров, а на предварительном следствии показал, что видел автомобиль выехавший с боковой дороги и продолживший движение впереди него на расстоянии 100-120 метров. Утверждая, что автомобиль с боковой дороги выехал внезапно и расстояние до него было незначительным, в связи с чем указанный автомобиль создал ему помеху, тем самым подсудимый по мнению суда пытается ввести суд в заблуждение. Суд берет за основу показания данные на предварительном следствии, эти показания полностью согласуются с остальными доказательствами и полностью подтверждают его виновность во вменяемом ему деянии.

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей, которые приведены в приговоре, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности Куршиева К.М. в совершении преступления. Каких либо сведений о заинтересованности потерпевших или свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется. Суд также учитывает, что ни у одного из указанных лиц с подсудимым каких-либо ссор и конфликтов никогда не имелось, а потому причин для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей, по убеждению суда, не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов проведенных в ходе расследования по делу экспертиз, у суда не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

Согласно выводам экспертов обнаруженные у Раджабова Р.М. и Халикова А.А. телесные повреждения образовались 13 июля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и состоят в прямой причинной связи со смертью Раджабова Р.М. и Халикова А.А..

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что 13 июля 2022 года, примерно в 15 часов 00 минут, Куршиев К.М., управляя технически исправным автомобилем марки "ВАЗ-219000" за государственными регистрационными знаками Р 034 АК 05 рус, с пассажирами ФИО5, Свидетель №2, ФИО22 и Свидетель №4 в салоне, следуя со стороны с.Сергокала Сергокалинского района в направлении с.Первомайское Каякентского района по автомобильной дороге "Манас - Сергокала - Первомайское" проходящей по административной территории Сергокалинского района, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, т.е. проявил небрежность, и в нарушение требований части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, "при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства" и требования части 1 пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, "вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч", не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, превысил допустимую скорость движения автомобиля, вследствие чего на 54 км + 800 м указанной автодороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-211440" за государственными регистрационными знаками М 395 ВЕ 05 рус под управлением Халикова Ахмеда Абдурахмановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки "ВАЗ-211440" за государственными регистрационными знаками № рус Халикову А.А. и пассажиру автомобиля марки "ВАЗ 219000» Раджабову Р.М. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых впоследствии наступила смерть Раджабова Р.М. и Халикова А.А..

Таким образом, суд пришел к убеждению, что нарушение Куршиевым К.М. части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти Раджабова Р.М. и Халикова А.А., поскольку предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения Куршиевым К.М. требований указанных пунктов Правил дорожного движения.

Совокупность представленных доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и виновности подсудимого в нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Суд, оценив в совокупности представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, приходит к выводу о доказанности вины: подсудимого Куршиева К.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Кроме того, указанный стороной обвинения в качестве иного документа подтверждающего вину подсудимого Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.08.2022г. суд считает данный документ не подтверждает виновность подсудимого, но вместе с тем подтверждает законность признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу автомобиля марки ВАЗ-219000 за государственными регистрационными знаками Р 034 АК 05РУС, принадлежащий Куршиеву К.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и автомобиля марки ВАЗ-2114 за государственными регистрационными знаками М 395 ВЕ 05 РУС, при жизни принадлежавший покойному Халикову Ахмеду Абдурахмановичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Доводы защитника подсудимого адвоката Шахвалиева Т.Ш. о том, что подсудимый Куршиев К.М. не понимает русского языка и нуждается в переводчике в связи, с чем право на защиту подсудимого нарушено и уголовное дело необходимо вернуть прокурору суд находит необоснованными. О том, что подсудимый не понимает русский язык и нуждается в услугах переводчика об этом не заявлялось ни разу ни в ходе предварительного расследования ни в ходе судебного следствия, хотя и предварительное расследование и судебное следствие в отношении подсудимого проведены при участии его защитника. Кроме того, сам защитник Шахвалиев Т.Ш. представил суду сведения о том, что подсудимый Куршиев К.Ш. окончил 5 классов средней общеобразовательной школы. Куршиев К.Ш. имеет водительское удостоверение, подтверждающее его право на управление автотранспортными средствами, что также свидетельствует о том что подсудимый владеет русским языком в достаточной степени иначе бы ему не выдали его. В ходе всего судебного разбирательства как при установлении личности подсудимого так и в ходе его допроса у суда не возникло сомнений в том, что Куршиев К.М. понимает русский язык и нуждается в услугах переводчика, в связи с чем суд не находит оснований для выводов о нарушении права подсудимого на защиту и необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного Куршиевым К.М, совершившим неосторожное преступление средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности Куршиев К.М. проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, подрабатывал в цеху по обработке камня до ДТП, является инвалидом второй группы, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит,

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельствами – совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание своей виновности в преступлении, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья ввиду наличия заболевания туберкулез и связанного с этим наличие инвалидности второй группы, положительно характеризуется по месту жительства.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимому обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст.264 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела, результатов осмотра места происшествия и сведений, сообщенных свидетелями, обстоятельства совершения Куршиевым К.М. дорожно-транспортного происшествия были очевидны, причастность Куршиева К.М. к совершению указанного преступления не вызывала сомнений у сотрудников полиции. В своих показаниях Куршиев К.М. лишь заявил о признании своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, не оспаривая известные органам расследования обстоятельства, и не представил какой-либо информации, ранее не известной правоохранительным органам, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.264 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступного деяния, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Куршиевым К.М. по неосторожности преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Куршиеву К.М. наказания по ч.5 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения иного вида наказания, считая, что менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

По мнению суда, назначение Куршиеву К.М. именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания по ч.5 ст.264 УК РФ в виде принудительных рработ, суд не усматривает. Также в силу требований ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не могут быть назначены Куршиеву К.М., как лицу, признанному инвалидом второй группы.

Решая вопрос о возможности применения условного осуждения, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Куршиевым К.М. преступления, и все данные о личности подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление Куршиева К.М. не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ будет явно не соответствовать характеру совершенных преступлений, их тяжести и последствиям.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как приходит к выводу, что установленные в отношении Куршиева К.М. смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не могут быть признаны исключительными.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Куршиеву К.М. суд определяет в колонии-поселении, не усматривая оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Халиковым Ш.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, в связи с причинением смерти его брата Халикова А.А. в размере 2000000 рублей, о возмещении материального ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 170926, стоимость экспертного заключения 6000 рублей и о взыскании судебных расходов на представителя в размере 70000.

Гражданский ответчик подсудимый Куршиев К.М. и его защитник адвокат Шахвалиев Т.Ш. возражали против иска, так как не согласны были с размерами компенсации морального вреда и размером материального ущерба, так как считали суммы завышенными, ссылались на то, что гражданская ответственность виновника Куршиева К.М. на момент ДТП как собственника автомобиля была застрахована. Просили учесть материальное положение подсудимого и то обстоятельство что преступление совершено по неосторожности.

При решении вопроса о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени, причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины подсудимого в причинении данного вреда. В результате неосторожных действий Куршиева К.М. наступила смерть Халикова А.А., являвшегося родным братом потерпевшего, что свидетельствует о причинении ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь ст. ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, а также материальное положение подсудимого, имеющего иждивенцев.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, но их размер в сумме 2000000 рублей завышенным и подлежащим уменьшению с учетом требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, до суммы 400000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в указанном размере, суд принимает во внимание характер и степень перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных со смертью близкого ему человека, а также требования разумности и справедливости.

    В связи с тем, что гражданский ответчик Куршиев К.М. не признает требования гражданского иска и не согласен с произведенным расчетом, необходимо будет произвести дополнительные расчеты (возможно назначение судебной экспертизы по оценке причиненного материального ущерба автотранспортному средству потерпевшего), требующие отложения судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ч. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре» в соответствии с положениями части 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вопрос о возмещении имущественного ущерба, должен разрешаться с участием страховщика. В связи, с чем суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В части заявленных требований потерпевшего Халикова Ш.А. о взыскании расходов на представителя суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

При этом, исходя из положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Из материалов следует, что Халиков Ш.А. 13 сентября 2022 г. заключил договор об оказании юридической помощи по уголовному делу с Абдуллаевым Э.М., в том числе представлении его интересов в суде. В данном соглашении указана сумма в размере 70000 рублей. Кроме того, имеется квитанция о получении Абдуллаевым Э.М. от Халикова Ш.А. денежных средств в размере 70000 рублей в счет оплаты работы по вышеуказанному договору. В судебном заседании достоверно установлено, что Абдуллаев Э.М. представлял интересы Халикова Ш.А. при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, принял участие в восьми судебных заседаниях по уголовному делу. Стороны не представили возражений по факту участия Абдуллаева Э.М. в суде.

Исходя из смысла положений закона и подзаконного акта следует, что процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшим своему представителю, должны изначально возмещаться потерпевшему за счёт средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам, и лишь после этого данные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета, если он не освобождён от их уплаты.

Кроме того, учитывая состояние здоровья (инвалид второй группы), материальное положение, наличие иждивенцев, суд полагает необходимым не взыскивать с Куршиева К.М. процессуальные издержки в виде возмещения расходов потерпевшего на представителя.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, так как взыскание судебных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении Куршиева К.М., суд считает необходимым освободить его от взыскания судебных издержек. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, следует возместить из средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Куршиева Курши Магомедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По вступлении приговора в законную силу Куршиеву К.М. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы расположенном по адресу: <адрес>.

Срок отбывания наказания Куршиеву К.М. исчислять со дня прибытия в колонию поселение. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период нахождения Куршиева К.М. под домашним арестом в порядке меры пресечения с 25 августа 2022 года по 14 марта 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Кроме того, зачесть в срок отбытия наказания Куршиеву К.М. время его следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день

Меру пресечения в виде домашнего ареста Куршиеву К.М. отменить.

Гражданский иск потерпевшего Халикова Ш.А. удовлетворить частично. Взыскать с Куршиева К.М. в пользу Халикова Ш.А. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ гражданский иск в части возмещения материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Тахалаеву Ю.М. за оказание юридической помощи подсудимому, возместить из средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде суммы выплачиваемой за участие представителя потерпевшего Халикова Ш.А. – адвоката Абдуллаева Э.М. при рассмотрении уголовного дела, возместить из средств федерального бюджета.

Освободить Куршиева К.М. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства – лист бумаги формата А5 хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 64), по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 219000 за государственными регистрационными знаками № возвратить Куршиеву К.М.; автомобиль марки ВАЗ 2114 за государственными регистрационными знаками № возвратить потерпевшему Халикову Ш.А.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения через районный суд, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам уголовного дела.

Судья Ю.А. Магомедов