Решение по делу № 2-308/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-308/9/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Павчина А.С. к Бизикиной А.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Павчин А.С. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковыми требованиями к Бизикиной А.С. (добрачная фамилия – Гореликова) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Истцом также были заявлены требования к Ану В.Р. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы, полученной по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

В последующем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Бизикиной А.С. задолженность по договорам купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. С ответчика Ана В.Р. истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде денежной суммы, полученной по договорам купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2017 по делу № А26-3999/2017 в отношении индивидуального предпринимателя Ана В.Р. была введена процедура реструктуризации долгов. В связи с этим исковое заявление Павчина А.С. в части исковых требований, предъявленных к ответчику Ану В.Р., были оставлены без рассмотрения, а исковые требования к Бизикиной А.С. были выделены в отдельное производство. Ан В.Р. был привлечен для участия в деле в качестве третьего лица.

Представитель ответчика Пушкина Я.А. в судебном заседании возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, просила рассмотреть дело по существу и отказать истцу в иске. Ранее все требования истца были заявлены в рамках дела № А26-3999/2017 в Арбитражном суде Республики Карелия. Вся сумма неисполненного обязательства в размере <данные изъяты>. была признана судом обоснованной, но по той причине, что истец предъявил ко взысканию только <данные изъяты>., в реестр требований кредиторов была включена эта сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами. Повторное взыскание одних и тех же сумм приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

В судебное заседание истец и его представитель, ответчик, третье лицо Ан В.Р. и финансовый управляющий Старицына В.Г. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Павчин А.С. являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Павчин А.С. выдал доверенность на имя Ана В.Р., которой уполномочил последнего продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащие заявителю объекты недвижимости, в том числе три указанных выше земельных участка. Доверенность содержала условие, на основании которого представитель может подписывать от имени заявителя предварительные договоры; соглашения об авансе или задатке; получать аванс или задаток в размере, не превышающем 20% от продажной цены вышеуказанных объектов недвижимости; подписывать от имени заявителя договоры купли-продажи и акты передачи; регистрировать переход права и договор без права получения денег по основному договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между Аном В.Р., действующим от имени истца на основании доверенности, и Гореликовой (Бизикиной) А.С. были заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Общая продажная стоимость имущества по договорам составила <данные изъяты>. Условиями договоров (пункты 2.3) предусмотрено, что оплата должна быть произведена в течение трех рабочих дней после подписания путем перечисления денежных средств на счет Павчина А.С. или путем передачи денежных средств представителю по доверенности, что будет подтверждаться расписками, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бизикина А.С. перевела на банковский счет истца <данные изъяты>. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> была передана Бизикиной А.С. Ану В.Р. под расписки от ДД.ММ.ГГГГ. В трех расписках (на <данные изъяты>., на <данные изъяты>. и <данные изъяты>.) имеется указание на то, что денежные средства получены в счет оплаты по договорам купли-продажи. Денежные средства Ан В.Р. доверителю не передал, не отрицал и не оспаривал их получение. Договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию в ЕГРН, Бизикина А.С. является их собственником.

На основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2018 по делу № А26-3999/2017 (далее – Определение от 08.02.2018) требование Павчина А.С. к ИП Ану В.Р. было установлено в размере <данные изъяты>. основного долга и <данные изъяты>. процентов. Требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд указал на то, что считается доказанным неосновательное обогащение Ана В.Р. на сумму <данные изъяты> полученных на основании расписок от Бизикиной А.С. и не переданных Павчину А.С. Из-за того, что Павчин А.С. предъявил требование только на сумму <данные изъяты>. суд не мог выйти за пределы заявленного требования и включил в реестр требований сумму основного долга в размере <данные изъяты>. Определение от 08.02.2018 не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в пункте 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), по смыслу пункта 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

В тоже время, на момент заключения договоров купли-продажи, передачи денежных средств действовала иная редакция статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1).

Пункт 2 указанной статьи закрепляет, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (пункт 3).

Согласно пункту 123 Постановления № 25 установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как предусмотрено положениями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, усмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия об установлении требования и включении в реестр требований кредиторов является судебным актом, принимаемым в рамках полномочий, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определение от 08.02.2018 вступило в законную силу. В связи с тем, что участвующие в настоящем споре истец и третье лицо ранее были привлечены для рассмотрения дела № А26-3999/2017 в Арбитражном суде Республики Карелия, суд считает не подлежащими дальнейшему доказыванию факт неосновательного обогащения Ана В.Р. за счет Павчина А.С. на сумму <данные изъяты>

То обстоятельство, что истец не заявил полную сумму основного долга в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, не является основанием для её взыскания с Бизикиной А.С. Определением от 08.02.2018 Арбитражный суд Республики Карелия восстановил права истца по получению денежных средств за проданные земельные участки.

В случае удовлетворения иска к Бизикиной А.С. истец получил бы фактически «двойное исполнение», при договорной цене за проданные участки <данные изъяты>., истец получил бы <данные изъяты> без учета процентов, убытков и т.д., тем самым это привело бы к неосновательному обогащению истца. Фактически истец заявил ко взысканию и Ана В.Р., и Бизикиной А.С. одни и те же денежные суммы.

Даже в случае, если будет подтверждено то, что Ан В.Р. фактически продал участки за <данные изъяты>., это обстоятельство не может влиять на права и обязанности Бизикиной А.С., так как продавец вправе защитить свои имущественный интерес за счет представителя, который не передал доверителю все полученное по сделкам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзацах 3 и 5 пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В рассматриваемом случае, исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о фактически недобросовестных действиях стороны истца.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Павчина Андрея Степановича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.