Решение по делу № 11-99/2022 от 26.07.2022

Дело № 11-99/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир                              25 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

с участием представителя истца Веселовского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «ТФК» на определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от 25.05.2022, которым постановлено:

«заявление Фоминой Светланы Григорьевны к ООО «ТФК» о возмещении судебных расходов по исковому заявлению Фоминой Светланы Григорьевны к ООО «ТФК» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТФК» в пользу Фоминой Светланы Григорьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 392 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

заслушав объяснения представителя истца Веселовского А.В., полагавшего определение мирового судьи законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира частично удовлетворено заявление Фоминой Светланы Григорьевны к ООО «ТФК» о возмещении судебных расходов по исковому заявлению Фоминой Светланы Григорьевны к ООО «ТФК» о защите прав потребителей.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТФК» обратилось в Октябрьский районный суд г.Владимира с частной жалобой, где ставит вопрос об отмене определения, поскольку оно не соответствует требованиям закона. При этом указывает, что мировой судья не учел характер и сложность рассмотренного спора, фактическую работу представителя, в связи с чем присужденная в пользу Фоминой С.Г. стоимость услуг на представителя - 17 000 руб. явно несоразмерна проделанной им работе и является завышенной (при цене иска 9 548,52 руб.). Несения расходов в заявленной сумме, истцом не подтверждено; просит определение отменить.

Представитель истца Фоминой С.Г. по доверенности Веселовский А.В. в судебном заседании с частной жалобой не согласился, представил письменные возражения, в которых полагал определение мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительно ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб., в связи с защитой истцом своих прав при рассмотрении заявления ответчик о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с положениями ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1, ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Фоминой С.Г. к ООО «ТФК» о защите прав потребителя удовлетворены. С ООО «ТФК» в пользу Фоминой С.Г. взысканы денежные средства в размере 9 548 руб. 52 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 4 774 руб. 26 коп. Также с ООО «ТФК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 774 руб. 26 коп.

Фомина С.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 392 руб. 80, понесенных ей при рассмотрении дела судом.

Представитель заявителя – Веселовский А.В. в судебном заседании у мирового судьи поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «ТФК» Хлебцов С.А. в судебном заседании у мирового судьи, возражая против заявления, указав, что сумма судебных расходов значительно превышает размер удовлетворенных судом исковых требований, а также значительно выше стоимости юридических услуг в г.Владимире, просил снизить размер заявленных судебных расходов до разумного предела -10 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Фомина С.Г. (заказчик) заключила договор оказания юридических услуг с Веселовским А.В. (исполнитель) на оказание юридических услуг.

В соответствии с разделом 1 договора исполнитель:

оказывает по поручению заказчика юридические услуги в области права по консультированию, подготовке и осуществлению процессуального представительства в суде при рассмотрении искового заявления;

Пунктами 4.1, договора стоимость услуг определяется в твердой денежной сумме 12 000 руб.

Дополнительным соглашением ### от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.1 договора дополнен следующими абзацами:

- устное консультирование заказчика по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТФК» - 1 000 руб.;

- участие в каждом судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 7 000 руб.

Дополнительным соглашением ### от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стороны уточнили, что оплата по п.4.1. договора считается оплатой за ведении дела исключительно в суде первой инстанции.

Заявителем в обоснование оплаты юридических услуг в общей сумме 20 000 руб. 00 коп. представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с распиской в получении и передачи денежных средств в сумме 20 000 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов представлены оригиналы кассовых чеков (л.д. 8, 183, 191-197) на общую сумму 392,80 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца присутствовал в 4-х судебных заседаниях:

ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия»);

ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание отложено в связи с запросом решения суда по делу ###);

ДД.ММ.ГГГГ (вынесено итоговое решение по делу, которым требования истца удовлетворены);

ДД.ММ.ГГГГ (участие в судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика).

Гражданское процессуальное законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца также подготовлены исковое заявление (л.д. 3-4), заявление о взыскании судебных расходов с уточнением (л.д. 182, 198).Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая степень сложности оказанных истцу юридических услуг, соразмерность защищаемого права сумме вознаграждения, категорию дела, степень участия в нем представителя истца, а также результат рассмотрения дела, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, длительность судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), мировой судья пришел к выводу о взыскании с ООО «ТФК» в пользу Фоминой С.Г.. денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп., а также 392 руб. 80 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что присужденная в пользу истца стоимость услуг на представителя явно несоразмерна проделанной им работе и является завышенной, судом отклоняются.

Мировой судья при определении размера расходов на оплату услуг представителя исходил из принципов разумности и справедливости, при применении положений ст. 100 ГПК РФ. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 17 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные расходы, а также расходы на оплату почтовых услуг подтвержденны документально.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от 25.05.2022 следует оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТФК» - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Веселовский А.В. ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением частной жалобы ответчика на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. (3 000 руб. за подготовку письменных возражений, 7 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании). В подтверждение представил дополнительное соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт ### приема-передачи денежных средств, оказанных услуг в сумме 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Из дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с подачей ООО «ТФК» частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение о нижеследующем:

- п.4.1. договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ дополнить следующими абзацами: письменные возражения относительно частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов – 3 000 руб.

- участие в каждом судебном заседании по рассмотрению частной жалобы ООО «ТФК» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб.

Сумма в размере 10 000 руб. оплачена Фоминой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту ### приема передачи денежных средств, оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание результат разрешения спора между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд основывается на положениях части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ и с учетом существа рассмотренного правового вопроса, затраченного времени и результата судебного разбирательства, полагает, что присуждение истцу расходов на оплату понесенных юридических услуг в размере 4 000 руб. (1000 руб. за составление письменных возражений, 3 000 руб. за участие представителя в судебном заседании), не нарушает баланса интересов сторон и является разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТФК» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТФК» в пользу Фоминой Светланы Григорьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Председательствующий судья                 Н.Г. Лесун

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2022

Председательствующий судья                 Н.Г. Лесун