Решение по делу № 2-2078/2022 от 12.05.2022

    Дело №    78RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>    11 июля 2022 г.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ритейл Интернешнл», ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ритейл Интернешнл» и просит расторгнуть публичный договор между ФИО1 и ООО «Ритейл Интернешнл» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 166 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 259 рублей 14 копеек, а также судебные расходы в сумме 11 431 рубль 56 копеек.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль HYUNDAI ELANTRA в ООО «Форсаж». Для приобретения указанного автомобиля между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 12,896% годовых, сумма кредита составила 909 231 рубль 56 копеек. Одновременно с оформлением договора потребительского кредита между истцом и ООО «Ритейл Интернешнл» был заключен публичный договор, путем подписания акцепта № Т01687 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 90 000 рублей и была оплачена за счет средств договора потребительского кредита 00269-CL-000000166598. При заключении договора с ООО «Ритейл Интернешнл» до истца, как потребителя, не была доведена корректная информация о стоимости оплаченных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО2.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграмм по месту их регистрации, в суд не явились.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Форсаж» заключен договор купли-продажи № автомобиля HYUNDAI ELANTRA по цене 1 089 000 рублей.

В этот же день ФИО1 заключен с АО «Кредит Европа Банк» договор потребительского кредита №-CL-000000166598, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 909 231 рубль 56 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,9% годовых.

Пунктом п. 11 кредитного договора предусмотрено, что за счет кредитных средств производятся следующие платежи:

- 759 000 рублей на оплату автомобиля HYUNDAI ELANTRA;

- 90 000 рублей на оплату услуги АССИСТАНС УСЛУГИ;

- 38 410 рублей на оплату услуги техническое обслуживание;

- 21 821 рубль 56 копеек на оплату услуги страхования.

Оплата услуги АССИСТАНС УСЛУГИ осуществляется посредством безналичного перечисления в ООО «Форсаж» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ посредством акцепта публичной оферты ФИО1 заключен с ООО «Ритейл Интернешнл» договор о приобретении продукта – карта «TURBO».

Согласно акцепту, стоимость карты составляет 90 000 рублей, состоит из стоимости услуг - 5% от цены договора, стоимости товара – 95%. Приобретаемый товар включает электронное издания книг «AUTO GUARD» и «История Советского и российского автопрома», содержащие на флэш-накопителе. Договор вступает в силу с момента оплаты стоимости карты и действует 1 год.

Как следует из содержания акцепта, услуги по договору оказываются в соответствии с Правилами публичной оферты «Ритейл Интернешнл» «TURBO» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правилам публичной оферты ООО «Ритейл Интернешнл» «TURBO» от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс «TURBO» представляет собой товар, стоимость, порядок передачи и наименование которого определены в разделе 2 договора, и услуги, перечень, порядок оказания и стоимость которых определены в разделе 3 договора.

Как следует из раздела 2 публичной оферты, передаваемый клиенту товар включает флэш-накопитель, содержащий 2 электронных непериодических издания, а именно электронное издание книги «AUTO GUARD» и электронное непериодическое издание «История Советского и российского автопрома». Стоимость указанных электронных изданий составляет по 45% от стоимости комплекса за каждое издание.

Разделом 3 публичной оферты предусмотрено, что клиент вправе обратиться к ООО «Ритейл Интернешнл» за консультацией по «Автовопросу». Общая стоимость услуг, оказываемых обществом в соответствии с условиями договора, составляет 5% от стоимости комплекса.

Разделом 6 публичной оферты предусмотрено, что рекомендованная (базовая) стоимость комплекса составляет 284 210 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 произведено списание денежных средств в размере 90 000 рублей с ее счета, открытого в АО «Кредит Европа Банк», по операции «оплата в пользу ФИО2 от 18.12.2020» (л.д. 27, 94-95).

Согласно объяснениям ФИО1, указанные денежные средства были списаны из суммы предоставленного ей кредита в счет оплаты карты «TURBO» по договору с ООО «Ритейл Интернешнл».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по электронной почте направила в адрес ООО «Ритейл Интернешнл» претензию, в которой указала, что карту «TURBO» она приобрела вынуждено, поскольку это являлось условием предоставления ей кредита, названным кредитным менеджером. Полагая услугу навязанной, ФИО1 просила произвести возврат ей уплаченных за карту денежных средств в размере 90 000 рублей в течение 10 дней с даты получения претензии.

Ответчик ООО «Ритейл Интернешнл» указанное требование ФИО1 не удовлетворил, возврат денежных средств не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила почтой в адрес ООО «Ритейл Интернешнл» уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств в размере 90 000 рублей, однако почтовое отправление было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения (л.д. 35-40).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В настоящем случае заключённый сторонами в офертно-акцептной договор предусматривает обязательство ООО «Ритейл Интернешнл» передать истцу ФИО1 товар в виде флэш-носителя с содержащимися на нем электронными периодическими изданиями и оказать консультационные услуги в период действия карты, а также встречное обязательство ФИО1 произвести оплату по договору.

Таким образом, рассматриваемый договор является смешанным, содержит элементы договоров купли-продажи и оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 492, п. 3 ст. 730, ст. 783 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина и по договору оказания бытовых услуг, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 ст. 495 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, из материалов настоящего дела усматривается, что при заключении спорного договора ответчиком ООО «Ритейл Интернешнл» не была предоставлена истцу ФИО1 полная и непротиворечивая информация о товаре, обеспечивающая для потребителя возможность правильного выбора.

Так, содержащиеся в акцепте от ДД.ММ.ГГГГ условия приобретения товара отличаются от условий, предусмотренных Правилами публичной оферты «Ритейл Интернешнл» «TURBO» от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, отличается как общая стоимость реализуемого ответчиком продукта, так и распределение стоимости между входящими в него составляющими.

Согласно правилам публичной оферты (пункты 1, 2.4.1, 2.4.2, 3.1.1, 6.1) стоимость 2 электронных изданий книг на флэш-носителе составляет 90% (по 45% за каждое) от стоимости продукта, указанной в п. 6.1 договора - 284 210 рублей, стоимость услуг – 5% от указанной суммы.

По условиям акцепта общая стоимость продукта составляет 90 000 рублей, из которой 95% - стоимость 2 электронных изданий на флэш-носителе, 5% - стоимость услуг. При этом, указана лишь общая стоимость изданий, стоимость каждого издания отдельно не определена.

На момент заключения сторонами договора действовали Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (далее - Правила).

Согласно п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара.

Пунктом 127 Правил предусмотрено, что непериодические издания, имеющиеся в продаже, выставляются в торговом зале или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Вместо ценников, оформленных в соответствии с требованиями пункта 19 настоящих Правил, допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Покупателю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующую аудио-, видео- или компьютерную аппаратуру.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что до подписания акцепта истцу была предоставлена информация, позволяющая без применения специальных познаний и юридического анализа условий договора, состоящего из акцепта и публичной оферты, сделать однозначные суждения относительно стоимости реализуемых ему товара и услуг.

Напротив, как отмечено выше, данные сведения носят неполный и противоречивый характер.

Расхождение условий публичной оферты и акцепта в части общей стоимости товаров и услуг, а также в части соотношения приходящихся на товары и услуги долей в цене договора (в акцепте 95%/5%, в оферте 90%/5%), определение стоимости услуг и электронных изданий книг в процентном соотношении, без указания цены товара в рублях в виде конкретной суммы за единицу, не может свидетельствовать о доведении до потребителя необходимой информации в достаточном объеме для выбора товара.

Суд также учитывает, что определение стоимости электронных изданий книг в размере 95% от стоимости карты независимо от срока действия договора, при том, что данное издание передается в собственность клиента, не отвечает требованиям закона, а именно пунктов 19, 127 Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливающих порядок оформления ценников, порядок доведения до потребителя цены непериодического издания, не позволяет проверить ее соответствие цене товара в том месте, где товар приобретен.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей при заключении договора до сведения потребителя не доведена информация о конкретной стоимости услуг и непосредственно реализуемого товара в рублевом выражении.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых им услугах и реализуемых товарах.

Так, формой акцепта предусмотрено, что клиент может выбрать для приобретения один из предлагаемых ответчиком продуктов - карту «TURBO M» или карту «TURBO», посредством проставления символа в клетке над названием продукта.

При этом, в акцепте не указано, какие конкретно товары и услуги составляют наполнение соответствующих карт.

Условие п. 1.4 акцепта, поименованное как приобретаемый товар, содержит сведения об электронных изданиях 2 книг, вместе с тем само по себе не свидетельствует, что данные книги составляют весь объем реализуемых по договору товаров.

Пункт 1.7 акцепта, предусматривающий стоимость товара в размере 95% от цены договора, значение термина товар не раскрывает, при этом не содержит отсылок к п. 1.4 акцепта, в связи с чем не может служить основанием для толкования данных условий во взаимосвязи как устанавливающих цену в размере 95% от общей цены договора исключительно за названные в акцепте книги.

Иных условий, конкретизирующих состав и стоимость товаров, за которые подлежит уплате 95% от цены договора, в акцепте не содержится.

При этом, в отношении реализуемых потребителю услуг акцепт не предусматривает положений, определяющих их перечень и объем.

Оснований для толкования условий акцепта исходя из дифференцированного подхода, предполагающего его полноту в части отражения состава и стоимости товара, и при этом отсылочный характер в отношении услуг, из обстоятельств спора не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В настоящем случае рассматриваемый акцепт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений, которые бы однозначно и исчерпывающим образом определяли перечень товаров и услуг, а также их цену, при этом толкование данного акцепта во взаимосвязи с публичной офертой также не позволяет однозначно установить условия о товаре и цене, учитывая имеющиеся в данной части расхождения между акцептом и офертой.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Анализируя положения рассматриваемого договора, состоящего из публичной оферты и акцепта, с учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что содержание договора не обеспечивают правовой определенности относительно реализуемых потребителю товаров и услуг, их цены, при это ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о доведении до истца информации о конкретном содержании соответствующих условий договора при его заключении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация о товаре и его цене, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя.

На это указывает сам факт приобретения истцом при покупке автомобиля за счет кредитных средств электронных изданий 2 книг по цене 85 500 рублей (95% х 90 000 руб.). Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товаров и услуг ответчиком не представлено. Обстоятельств, указывающих на то, что истец имел заинтересованность в приобретении такого рода товара по данной цене, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также, ответчик при рассмотрении дела не доказал, что до заключения договора истцу была обеспечена возможность ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и он был проинформирован о конкретной стоимости данных изданий.

Обстоятельства дела свидетельствуют об ущемлении прав истца как потребителя при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О и др.).

Существенным условием договора купли-продажи является цена договора, что следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Пункт 1.7 акцепта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком, являющегося составной частью заключенного сторонами договора, не содержит конкретной выраженной в рублях цены товара, данное условие договора ущемляет права истца как потребителя.

Учитывая необходимость толкования условий договора таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, а также принимая во внимание положение потребителя, являющегося экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с организацией, анализируя вышеуказанные представленные в материалы дела документы, публичную оферту и акцепт, суд приходит к выводу, что истец при заключении договора не был надлежащим образом проинформирован относительно существа сделки, потребительских свойств предлагаемых товаров и услуг, в связи с чем у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Отказ ФИО1 от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок, денежные средства в счет оплаты по договору списаны ДД.ММ.ГГГГ, при этом требование о возврате средств в связи с незаинтересованностью в договоре направлено в адрес ответчика по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ направлено почтой.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, действующим на момент заключения спорного договора, приобретенный истцом товар не подлежал возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей, что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, отказ истца от исполнения заключенного с ООО «Ритейл Интернейшнл» договора суд признает правомерным, влекущим за собой расторжение договора и обязанность ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 рублей.

Доказательств фактического оказания истцу каких-либо услуг и несения расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ИП ФИО2, в адрес которого была произведена оплата по договору, суд не усматривает. Требования истца о взыскании денежных средств основаны на заключенном сторонами договоре о приобретении карты. ИП ФИО2 не является участником договорного обязательства сторон, в связи с чем на него не могут быть возложены вытекающие из договора обязанности, в том числе по возврату уплаченной истцом покупной цены. Факт осуществления расчета по договору путем перечисления денежных средств в адрес указанного ответчиком лица сам по себе не свидетельствует о возникновении у такого лица солидарной с ответчиком обязанности по договору.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер взыскиваемой с ответчика неустойки должен быть ограничен общей ценой договора - 90 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и характера допущенных ответчиком нарушений, с учетом принципов разумности и справедливости, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия требованием добровольно выплатить сумму, оплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Требования ответчика в добровольном порядке не были удовлетворены.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взысканных сумм, что составляет 92 500 рублей (90 000+90 000+5 000)/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные на оплату почтового отправления в сумме 259 рублей, а также расходы на оформление протокола осмотра доказательств нотариусов в сумме 11 431 рублей 56 копеек, а всего 11 690 рублей 56 копеек.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Соло» в бюджет Санкт-Петербурга за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации в размере 2 900 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор между ФИО1 и ООО «Ритейл Интернешнл», заключенный путем подписания акцепта № Т01687 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ритейл Интернешнл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф 92 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 690 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «Ритейл Интернешнл» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 19.07.2022

    Дело №    78RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ритейл Интернешнл», ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки,

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор между ФИО1 и ООО «Ритейл Интернешнл», заключенный путем подписания акцепта № Т01687 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ритейл Интернешнл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф 92 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 690 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «Ритейл Интернешнл» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий