Решение по делу № 33-7145/2024 от 30.05.2024

Судья Авдеева М.А. дело № 33-7145/2024

УИД: 34RS0027-01-2023-001761-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело №2-25/2024 по иску Климентьевой В. А., Климентьева А. П. к Самарскому А. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

по апелляционной жалобе Самарского А. В.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 апреля 2024 года, которым постановлено: исковые требования Климентьевой В. А., Климентьева А. П. к Самарскому А. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Самарского А. В. в пользу Климентьевой В. А., Климентьева А. П., в равных долях в пользу каждого, материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 289 485 рублей.

Взыскать с Самарского А. В. в пользу Климентьевой В. А., Климентьева А. П. в равных долях в пользу каждого, судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения №23-0908-1 в размере 7000 рублей.

Взыскать с Самарского А. В. в пользу Климентьевой В. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Взыскать с Самарского А. В. в пользу Климентьева А. П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Взыскать с Самарского А. В. в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с Самарского А. В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области 6164 рубля 85 копеек.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителей Климентьевой В.А. Кондрацкого Д.О., Попова А.Н., поддержавших доводы искового заявления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Климентьева В.А., Климентьев А.П. обратились в суд с иском к Самарскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обосновании заявленных требований указали, что истцы являются собственниками в равных долях каждый по 1/2 доли 3-х комнатной <адрес>, расположенной на 4-м этаже пятиэтажного дома. Квартира № <...> этого же дома принадлежит на праве собственности ответчику Самарскому А.В, расположена непосредственно над квартирой истцов.

В период с 5 июля 2023 года по 20 июля 2023 года была затоплена квартира истцов, через потолок происходило затекание воды в ванную комнату, прихожую, кухню, туалет, кладовую, спальню, зал, в результате чего были повреждены жилая комната, кухня, жилая комната (зал), коридор.

Как установлено комиссией, причиной затопления явилось отсутствие переливной трубки на сифоне для ванной в <адрес>.61 <адрес>. То есть ущерб причинен по вине собственника <адрес>.61 <адрес>, Самарского А.В., который ненадлежащим образом содержал принадлежащее ему имущество.

Согласно экспертного заключения №23-0908-1 ООО «Содействие» ущерб в результате залива квартиры составляет 384700 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истцы просили суд взыскать с Самарского А.В. в их пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 289 485 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Самарский А.В., ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и как следствие на нарушение его права на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Попов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарского А.В. – без удовлетворения.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ввиду чего решение суда подлежит безусловной отмене.

Разрешая заявленные истцами требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности следующих условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 11 Постановления Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствии причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причиниелем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, Климентьева В.А. и Климентьев А.П. являются собственниками <адрес> в <адрес>.

Собственником <адрес> в <адрес> является ответчик Самарский А.В.

В период с 05 июля 2023 года по 20 июля 2023 года произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения, в результате отсутствия переливной трубки на сифоне для ванны в вышерасположенной <адрес>, о чем составлен акт обследования жилого помещения № <...> МКД № <...> по <адрес>, в <адрес> на предмет затопления от 21 июля 2023 года, в котором зафиксированы повреждения.

Управление многоквартирным домом№ <...> по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Домоуправление».

Согласно акта обследования жилого помещения на предмет затопления квартиры истца от 21 июля 2023 года, комиссия в составе заместителя генерального директора ООО «Домоуправление» Кучерова В.В., начальника участка Нетеда В.И. обследовали принадлежащую истцу <адрес> по адресу: <адрес>, и установили, что в результате затопления повреждено следующее имущество: в спальне малой - потолок (натяжной), полы (линолеум), стены (обои); в кладовой - потолок, стены (побелка); в коридоре- двери в ванную комнату и туалет; в туалете - потолок (пластиковые панели); в зале - стены (обои); в кухне - стены (побелка).

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение №23-0908-1, выполненное ООО «Содействие», согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, по состоянию на 09 августа 2023 года составляет 384700 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно – техническая экспертиза на предмет определения оценки ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №797-02/2024 СЗ, выполненному ООО «БНЭ «Феникс», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления квартиры, составила 289 485 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «БНЭ «Феникс», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Федеральным законом РФ от 29 июля 2008 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку факт того, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, не обеспечившего наличие переливной трубки на сифоне для ванны в его квартире, относящегося к зоне его ответственности как собственника жилого помещения, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу истцов в счет возмещения ущерба от залива 289 485 рублей, в равных долях по 144742 рубля 50 копеек, определив сумму на основании заключения эксперта ООО «БНЭ «Феникс», поскольку выводы, изложенные в нем логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку после проведенной судом экспертизы истцами были уточнены исковые требования, и они в полном объеме удовлетворены, то с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере 7000 рублей по 3500 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей по 250 рублей. Кроме того, в пользу ООО «БНЭ «Феникс» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Поскольку истцам при подаче искового заявления удовлетворено ходатайство об уменьшении уплаты государственной пошлины до 1000 рублей, неоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика Самарского А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5594 рубля 85 копеек.

Доводы Самарского А.В. о возложении ответственности по возмещению ущерба от затопления на нанимателя жилого помещения Белоножкина К.А., подлежат отклонению, как противоречащие положениям ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) нанимателя жилого помещения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу истцов, ответчиком не представлено. Передавая жилое помещение в аренду собственник обязан был обеспечить наличие переливной трубки на сифоне для ванны в квартире, однако этого не сделал, что исключает возможность признания факта того, что именно от действий нанимателя произошел залив квартиры истцов.

Также подлежит отклонению довод ответчика, что истцами не доказан факт повреждения мебели в результате затопления. Поскольку залив квартиры истцов характеризуется попаданием влаги, в том числе на напольное покрытие, то установленные экспертом ООО «БНЭ «Феникс» повреждения 2 прикроватных тумб, кровати и шкафа в виде разбухания опорных элементов, соответствуют характеру повреждений, месту локализации протекания и представленным фотографиям в материалы дела, ввиду чего установленный экспертом ущерб от повреждения мебели подлежит возмещению ответчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения мебели произошло по иным причинам, ответчиком не представлено.

Доводы о неправомерности требований о взыскании расходов на составление истцом досудебной оценки причиненного заливом ущерба судебной коллегией также отклоняются, поскольку данное заключение было необходимо истцу для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры и определения цены иска.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заявленные истцом в соответствии с проведенной досудебной оценкой исковые требования были удовлетворены, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату оценки подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 апреля 2024 года, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Климентьевой В. А., Климентьева А. П. к Самарскому А. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Самарского А. В. в пользу Климентьевой В. А., Климентьева А. П., в пользу каждого: ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере по 144742 рубля 50 копеек, судебные расходы по досудебной оценке, в размере по 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 250 рублей.

Взыскать с Самарского А. В. в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с Самарского А. В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области 5594 рубля 85 копеек.

Председательствующий:

Судьи: