Решение по делу № 2-516/2020 от 18.11.2019

Дело № 2-516/2020 ( 2-6911/2019)

    официальный сайт Balashihinsky.mo@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года    г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

с участием сторон:

истца Акимова В.М., представителя истца по доверенности Шамович Т.А., ответчика Соколова И.А., представителя ответчика по доверенности Титова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Валерия Михайловича к Соколовой Анастасии Анатольевне, Соколову Игорю Анатольевичу об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по госпошлине,

установил:

Истец Акимов В.М. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая на то, что он совместно с женой Соколовой Т.М. приобрел квартиру по адресу: <адрес> в совместную долевую собственность по ? доли.

В данной квартире фактически никто не проживает, так как она требует ремонта.

С ДД.ММ.ГГГГ года они совместно не проживали и хозяйство совместно не вели. ДД.ММ.ГГГГ года брак был расторгнут, однако по просьбе Соколовой Т.М. он продолжал оплачивать коммунальные платежи не только по указанной выше квартире, но и по квартире, в которой она фактически проживала по адресу <адрес> Свою просьбу она обосновывала тем, что находясь на пенсии, она пока не в состоянии оплачивать коммунальные платежи и иные расходы по содержанию и обслуживанию помещений. После продажи квартиры по адресу <адрес>, она возместит истцу все затраты.

ДД.ММ.ГГГГ Соколова Татьяна Михайловна скончалась. В наследство вступили ее дети от первого брака - Соколова Анастасия Анатольевна и Соколов Игорь Анатольевич по ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>

На протяжении длительного периода времени ответчики не оплачивают коммунальные услуги и расходы по содержанию и ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>

В связи с этим, истец вынужден оплачивать расходы не только за себя полностью, но и за ответчиков.

С момента развода истцом были уплачены коммунальные платежи и расходы по содержанию и ремонту жилого помещения по адресу: <адрес> в общей сумме 73 711,69 руб., а также коммунальные платежи и расходы по содержанию и ремонту жилого помещения по адресу: <адрес> в сумме 17 461,12 руб. Все платежи оплачивались с банковской карты истца.

На основании ст. 155,156 ЖК РФ, истец просит суд определить порядок оплаты за коммунальные услуги, а также по содержанию и ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установить размер доли в оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию по ? доли.

Обязать Управляющую компанию ООО «Гранель ЖКХ» выставлять отдельный платежный документ на оплату.

Взыскать с ответчиков 1/2 уплаченных коммунальных платежей и расходов на содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. за жилое помещение по адресу <адрес> в сумме 36 855,84руб., взыскать с ответчиков сумму уплаченных коммунальных платежей и расходов на удержание и ремонт за жилое помещение по адресу: <адрес> сумме 17 461,12 руб.

В судебное заседание истец Акимов В.М., представитель истца по доверенности Шамович Т.А. явились, исковые требования поддержали, пояснили, что ответчики являются наследниками умершей матери и обязаны нести расходы по оплате за коммунальные платежи.

Ответчик Соколов И.А., представитель ответчиков по доверенности Титов Д.В. явились, возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что наследодатель умерла ДД.ММ.ГГГГ и необходимо взыскивать оплаченные платежи, не возражали против удовлетворения требований об определении долей по ? доли.

Ответчик Соколова А.А. не явилась, извещена.

Ответчик ООО «Гранель ЖКХ» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в п.3 ст.30 ЖК РФ, в соответствии с которым, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а так же плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п.2 ст. 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Акимову В.М. -1/2доля, Соколову И.А.-1/4 доля и Соколовой А.А. -1/4 доля.

        Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

Акимов В.М. и Соколовы И.А., Соколова А.А. членами одной семьи не являются, проживают раздельными семьями, ведут раздельное хозяйство.

В этой связи, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования истца к ответчикам об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежат удовлетворению, в связи с чем доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд определяет с учетом пожелания сторон – Акимову В.М.-1/2 доли; Соколовой А.А. и Соколову И.А. - 1/2доли, что является основанием для ООО «Гранель ЖКХ» производить расчет соответственно указанным долям, с направлением раздельных платежных документов сторонам.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как следует из ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пункте 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен момент возникновения права собственности на имущество, приобретенное в порядке наследования. Согласно указанным разъяснениям, в отличие от общего правила, установленного пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом), иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). В связи с чем, наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право перешло к наследникам или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. При этом, согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Регистрация права собственности, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 ГК РФ (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом).

На вышеизложенного истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, однако суд не может согласится с периодом указанным истцом с ДД.ММ.ГГГГ по квартире расположенной по адресу <адрес>, поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей возникла у ответчиков с даты смерти наследодателя Соколовой Т.М., так как принятое наследство в виде квартиры в силу действующего законодательства признается принадлежащим наследнику.

Таким образом, исходя из даты смерти ДД.ММ.ГГГГ) Соколовой Т.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 28772руб. ? доля от 57544руб., поскольку Акимовым В.М согласно представленных квитанций за период ДД.ММ.ГГГГ оплачены жилищно-коммунальные услуги на сумму в размере 57544руб.

    Требование истца Акимова В.М. о взыскании оплаченных платежей по жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>, которое принадлежит ответчикам на праве собственности по ? доле каждому, подлежит частичному удовлетворению исходя из даты смерти Соколовой Т.М.

Таким образом, с Соколовой А.А., Соколова И.А. подлежит взысканию сумма в размере 3868 руб. по 1934руб. (1/2доля) с каждого из ответчиков, поскольку Акимовым В.М согласно представленных квитанций за период с ДД.ММ.ГГГГ оплачены жилищно-коммунальные услуги на сумму в размере 3868руб.

Доводы истца о том, что он оплачивал при жизни Соколовой Т.М. жилищно-коммунальные услуги, не является основанием для взыскания с ответчиков оплаченных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность нести бремя содержания по жилым помещениям возникла у Соколовой А.А. и Соколова И.А. с даты смерти (ДД.ММ.ГГГГ) Соколовой Т.М.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Уплатив долю коммунальных платежей за ответчиков, истец понес соответствующие убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков Соколова И.А., Соколовой И.А. суммы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры по адресу <адрес>, в размере 28772руб. за период ДД.ММ.ГГГГ из расчета (57544руб./2=28772руб.), а также за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3868руб. подлежат взысканию в пользу истца, поскольку истец выполнял обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за себя и за ответчиков, в соответствии с ЖК РФ, по данным обязательствам предусмотрена ответственность, следовательно, к истцу перешло право регрессного требования к ответчикам за минусом доли истца по жилому помещению по адресу <адрес>

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчиков, в пользу истца Акимова В.М., подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1179,20руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в оставшейся части госпошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акимова Валерия Михайловича удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате, за жилое помещение и коммунальные услуги, по жилому помещению по адресу: <адрес>, Акимову Валерию Михайловичу – 1/2 доли, Соколову Игорю Анатольевичу, Соколовой Анастасии Анатольевне -1/2доли.

Решение является основанием для произведения расчетов за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению, по адресу: <адрес>, и направления раздельных платежных документов согласно определенным долям Акимову Валерию Михайловичу – 1/2 доли, Соколову Игорю Анатольевичу, Соколовой Анастасии Анатольевне -1/2доли.

Взыскать с Соколова Игоря Анатольевича, Соколовой Анастасии Анатольевны солидарно в пользу Акимова Валерия Михайловича задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 28772 руб. (1/2доля).

Взыскать с Соколова Игоря Анатольевича, Соколовой Анастасии Анатольевны солидарно в пользу Акимова Валерия Михайловича задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3868 руб. по 1934руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 1179,20руб.

В части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Балашихинского городского суда

Московской области В.В.Пономарёва

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020 года

Судья                    В.В.Пономарёва