Решение по делу № 8Г-3727/2019 от 29.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          №88-485/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Рогожина Н.А., Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     №2-879/2018 по иску Легостаева В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по иску Легостаевой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей, о признании незаконным одностороннего расторжения договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по иску Легостаева В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей, о признании незаконным одностороннего расторжения договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., выслушав объяснения представителей ООО СК «Дальпитерстрой» по доверенностям адвокатов Мамедова Р.Р. и                    Зимина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Легостаева В.Е., являющегося также представителем по доверенности Легостаевой Л.Н. и Легостаева Е.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Легостаев В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой») о взыскании неустойки в размере 4 191 704 руб.                 55 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указывал, что 15 июня 2010 года между сторонами был заключен предварительный договор №28-П-23/1-45 купли-продажи жилого помещения, согласно которому ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру на 6 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Пригородный участок 146, корпус 23/1, не позднее окончания четвертого квартала 2012 года. Истец оплатил денежные средства за квартиру в размере 3 082 750 руб., однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Кроме того, 22 апреля 2011 года между сторонами заключен предварительный договор №57-П-23/1-56 купли-продажи жилого помещения, согласно которому ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру на 7 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Пригородный участок 146, корпус 23/1, не позднее окончания четвертого квартала 2013 года. Истец оплатил денежные за квартиру в размере 3 000 000 руб., однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Истец 03 мая 2017 года направил требование об одностороннем расторжении указанных договоров в связи с невозможностью ответчика заключить основные договоры купли-продажи и передать в собственность истца вышеуказанные квартиры, вернуть уплаченные денежные средства и проценты за пользование чужими средствами с момента оплаты квартир до полного возврата средств истцу.

Истец 30 мая 2017 года направил ответчику повторную претензию о расторжении договоров, возврате денежных средств и выплате неустойки, однако ответчик на претензии истцу не ответил,

Определением суда от 25 октября 2017 года производство по делу по иску Легостаева В.Е. к ООО «СК «Дальпитерстрой» в части требований о взыскании средств уплаченных по договору №28-П-23/1-45 в размере 3 082 750 руб. и денежных средств, уплаченных по договору №57-П-23/1-56 в размере 3 000 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Легостаева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой» о признании незаконным одностороннего расторжения договора №67-П/23.1-Д-100 участия в долевом строительстве жилого дома от 26 сентября 2014 года, обязании передать ей квартиру, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 794 750 руб., убытков в размере 92 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указывала, что 26 сентября 2014 года между ней и ООО «СК «Дальпитерстрой» заключен договор №67-П/23.1-Д-100 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру на 11 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Пригородный участок 240, кадастровый номер 78:36:13262:61, корпус 23/1, не позднее окончания второго квартала 2015 года. Обязательства по оплате договора должны были быть исполнены на основании абзаца 3 соглашения от 26 сентября 2014 года, заключенного между Легостаевым В.Е. и ответчиком, путем перевода денежных средств по расторгнутому 26 сентября 2014 года предварительному договору                            №57-П-23/1-56 от 22 апреля 2011 года. Таким образом, истец полагала, что свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом в срок, уплатив ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб., однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил.

Истец 01 сентября 2016 года направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости. Впоследствии выяснилось, что денежные средства по соглашению от 26 сентября 2014 года в счет уплаты цены договора, заключенного с истцом Легастаевым В.Е., ответчиком не были переведены, данные денежные средства были фактически перечислены на расчетный счет Легостаеву В.Е. 22 сентября 2017 года после обращения истцов в прокуратуру.

Получив 04 октября 2017 года уведомление застройщика о необходимости внесения денежных средств в размере 3 000 000 руб. по договору с указанием на возможность расторжения договора, если указанная сумма в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления не будет перечислена на расчетный счет застройщика, истец 31 октября 2017 года осуществила перечисление денежных средств в размере 3 000 000 руб., однако 01 ноября 2017 года ответчик возвратил данные денежные средства на счет истца как ошибочно направленные, указав на расторжение договора в одностороннем порядке. За переводы денежных средств с истца была списана банковская комиссия в общей сумме 92 500 руб.

    Легостаев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой» о признании незаконным одностороннего расторжения договора                           №68-П/23.1-Д-89 участия в долевом строительстве жилого дома от                           26 сентября 2014 года, обязании передать квартиру истцу, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 844 255 руб.           19 коп., убытков в размере 94 982 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа и судебных расходов.

    В обоснование требований указывал, что 26 сентября 2014 года заключил с ООО «СК Дальпитерстрой» договор №68-П/23.1-Д-89 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру на 10 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Пригородный участок 240, кадастровый номер 78:36:13262:61, корпус 23/1, не позднее окончания второго квартала 2015 года. Обязательства по оплате договора должны были быть исполнены на основании абзаца 3 соглашения от 26 сентября 2014 года, заключенного между Легостаевым В.Е. и ответчиком, путем перевода ответчиком денежных средств по расторгнутому 26 сентября 2014 года предварительному договору №28-П-23/1-45 от 15 июня 2010 года в счет оплаты договора, заключенного с истцом. Истец полагал, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом в срок и уплатил ответчику денежные средства в размере 3 082 750 руб., однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил.

    Истец 01 сентября 2016 года направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта недвижимости. Впоследствии выяснилось, что денежные средства по соглашению от 26 сентября 2014 года в счет уплаты цены договора, заключенного с истцом, ответчиком не были переведены. Данные денежные средства были фактически перечислены на расчетный счет Легостаеву В.Е. 22 сентября 2017 года.

    Истец 04 октября 2017 года получил уведомление, в котором застройщик просил оплатить денежные средства по договору в размере                        3 082 750 руб., указав на возможность расторжения договора, если указанная сумма в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления не будет перечислена на расчетный счет застройщика. Получив уведомление застройщика 04 октября 2017 года, 31 октября 2017 года истец перечислил денежные средства в размере 3 082 750 руб. в счет уплаты договора, однако 01 ноября 2017 года ответчик возвратил данные денежные средства на счет истца как ошибочно направленные. За переводы денежных средств с истца была списана комиссия в общей сумме 94 982 руб. 50 коп., согласно пояснениям застройщика договор с истцом расторгнут в одностороннем порядке в связи с неоплатой долевого участия.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от                   11 декабря 2017 года гражданские дела по искам Легостаева В.Е.. Легостаевой Л.Н. и Легостаева Е.В. объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от                        10 апреля 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Легостаева В.Е., Легостаевой Л.Н. и               Легостаева Е.В.

С ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Легостаева В.Е. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 055 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 442 руб. Признано незаконным: одностороннее расторжение договора №67-П/23.1-Д-100 участия в долевом строительстве жилого дома от 26 сентября 2014 года, заключенного между ООО «СК «Дальпитерстрой» и Легостаевой Л.Н.; одностороннее расторжение договора № 68-П/23.1-Д-89 участия в долевом строительстве жилого дома от 26 сентября 2014 года, заключенного между ООО «СК «Дальпитерстрой» и Легостаевым Е.В.

С ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Легостаевой Л.Н. взыскана неустойка в размере 1 793 100 руб., убытки в размере 92 500 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере                 950 300 руб., почтовые расходы в размере 226 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 928 руб. путем зачета данных денежных средств в счет оплаты квартиры со строительным номером 100, общей площадью 89,45 кв.м, расположенной в жилом доме корп. 23.1 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Пригородный, участок 240, кадастровый номер 78:36:13262:61, являющейся предметом договора                  №67-П/23.1-Д-100 от 26 сентября 2014 года, с возложением на ООО «СК «Дальпитерстрой» обязанности передать указанную квартиру в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

С ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Легостаева Е.В. взыскана неустойка в размере 1 842 559 руб. 68 коп., убытки в размере 94 982 руб.               50 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 976 271 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 188 руб. путем зачета данных денежных средств в счет оплаты квартиры со строительным номером 89, общей площадью 89,45 кв.м, расположенной в жилом доме корп. 23.1 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Пригородный, участок 240, кадастровый номер 78:36:13262:61, являющейся предметом договора №68-П/23.1-Д-89 от                      26 сентября 2014 года, с возложением на ООО «СК «Дальпитерстрой» обязанности передать указанную квартиру в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

С Легостаевой Л.Н. в пользу ООО «СК «Дальпитерстрой» в счет оплаты по договору №67-П/23.1-Д-100 от 26 сентября 2014 года взысканы денежные средства в размере 130 945 руб. 98 коп., с Легостаева Е.В. в пользу в счет оплаты по договору №68-П/23.1- Д-89 от 26 сентября 2014 года взысканы денежные средства в размере 135 748 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе ООО «СК «Дальпитерстрой» просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 15 июня 2010 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и Легостаевым В.Е. был заключен предварительный договор № 28-П-23/1-45 купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры с обязательством продавца передать в собственность покупателя, а покупателя принять и оплатить трехкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Пригородный, участок 146, корпус 23/1, с условным номером 45 по стоимости 3 082 750 руб.

Согласно пункту 1.3 договора основной договор должен быть подписан сторонами в сроки, определенные в соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 и 3.2.1 договора, но не позднее трех лет с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора продавец обязуется обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на квартиру в срок не позднее окончания 4 квартала 2012 года.

Согласно пункту 4.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательства покупателя по заключению основного договора и иных обязательств по договору покупатель обязуется внести в кассу продавца или перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в сумме                3 082 750 руб. в следующем порядке: сумму 1 600 000 руб. – в срок до                       29 июля 2010 года, сумму 1 482 750 руб. – до 01 января 2012 года.

Легостаев В.Е. произвел оплату денежных средств по договору в соответствии с согласованными условиями двумя платежами 29 июля 2010 года и 28 декабря 2011 года.

Между ООО «СК «Дальпитерстрой» и Легостаевым В.Е. 22 апреля 2011 года был заключен предварительный договор №57-П-23/1-56 купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры с обязательством продавца передать в собственность покупателя, а покупателя принять и оплатить трехкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Пригородный, участок 146, корпус 23/1, с условным номером *** по стоимости 3 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора основной договор должен быть подписан сторонами в сроки, определенные в соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 и 3.2.1 договора, но не позднее трех лет с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора продавец обязуется обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на квартиру в срок не позднее окончания 4 квартала 2013 года.

Согласно пункту 4.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательства покупателя по заключению основного договора и иных обязательств по договору покупатель обязуется внести в кассу продавца или перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в сумме                     3 000 000 руб. в срок до 15 мая 2011 года.

Легостаев В.Е. произвел оплату денежных средств по договору в полном размере одним платежом 13 мая 2011 года.

Между ООО «СК «Дальпитерстрой» и Легостаевым В.Е. 26 сентября 2014 года подписано соглашение к договору №57-П-23/1-56 от 22 апреля 2011 года купли-продажи (предварительного) о расторжении по соглашению сторон договора №57-П-23/1-56 от 22 апреля 2011 года купли-продажи (предварительный) и дополнительного соглашения к нему. Денежные средства, уплаченные по договору №57-П-23/1-56 от 22 апреля 2011 года, подлежали перечислению на договор №67-П/23.1-Д-100 участия в долевом строительстве жилого дома от 26 сентября 2014 года, заключенного с покупателем, в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, любым, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Также 26 сентября 2014 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и Легостаевым В.Е. подписано соглашение к договору №28-П-23/1-45 от                    15 июня 2010 года купли-продажи (предварительного) о расторжении по соглашению сторон договора №28-П-23/1-45 от 15 июня 2010 года купли-продажи (предварительный) и дополнительного соглашения к нему. Денежные средства, уплаченные по договору №57-П-23/1-56 от 22 апреля 2011 года, подлежали перечислению на договор №68-П/23.1-Д-89 участия в долевом строительстве жилого дома от 26 сентября 2014 года, заключенного с покупателем, в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, любым, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Между ООО «СК «Дальпитерстрой» и Легостаевой Л.Н. 26 сентября 2014 года заключен договор №67-П/23.1-Д-100 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом корп. 23.1 на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Пригородный, участок 240, кадастровый номер 78:36:13262:61, и передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру со строительным номером 100, строительные оси 12-19; Л-С, общей площадью 89,45 кв.м, расположенную на 11 этаже жилого дома.

Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи во 2 квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет 3 000 000 руб. Участник долевого строительства обязуется внести в кассу застройщика или перечислить на расчетный счет застройщика денежные средства в указанном размере в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и истцом Легостаевым Е.В. 26 сентября 2014 года заключен договор №68-П/23.1-Д-89 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом корп. 23.1 на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Пригородный, участок 240, кадастровый номер 78:36:13262:61, и передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру со строительным номером ***, строительные оси 12-19;Л-С, общей площадью 89,45 кв.м, расположенную на 10 этаже жилого дома.

Согласно пункту 2.1 договора, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи во 2 квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет 3 082 750 руб. Участник долевого строительства обязуется внести в кассу застройщика или перечислить на расчетный счет застройщика денежные средства в указанном размере в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Согласно пункту 5.2 договоров участия в долевом строительстве              №67-П/23.1-Д-100 и №68-П/23.1-Д-89 от 26 сентября 2014 года в случае, если оплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа более 60 дней является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения настоящего договора в соответствии со статьей 7 договора.

Согласно пункту 6.4 вышеуказанных договоров застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения участником долевого строительства срока внесения платежа в счет уплаты цены договора более чем на три месяца, предварительно за тридцать дней направив участнику долевого строительства соответствующее требование, и при неисполнении этого требования участником долевого строительства, а также при наличии сведений о получении требований участником долевого строительства.

Согласно пункту 7.3 вышеуказанных договоров, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных пунктом 5.2 договора, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости надлежащего исполнения соответствующей обязанности и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства названного в данном пункте предупреждения либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по ;.-казанному им почтовому адресу, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Как установлено судами, 12 апреля 2016 года ответчик направил Легостаевой Л.Н.    и Легостаеву Е.В. уведомление о переносе срока передачи квартиры на 4 квартал 2016 года.

Легостаева Л.Н. и Легостаев Е.В. 01 сентября 2016 года направили ответчику претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

                        Ответчик 07 июня 2017 года     направил Легостаеву Е.В. и                                Легостаевой Л.Н. уведомления об окончании строительства жилого дома, в которых сообщил о необходимости приема квартир.

                        Ответчик 04 сентября 2017 года     направил Легостаевой Л.Н. и Легостаеву Е.В. уведомление о непоступлении денежных средств в счет оплаты квартир по договорам долевого участия в строительстве жилого дома на счет ответчика, в связи с чем сообщил о праве застройщика расторгнуть указанные договоры в соответствии с пунктом 6.4 договора, если денежные средства в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления не будут перечислены на счет компании.

                Данные уведомления    получены Легостаевым Е.В. и Легостаевой Л.Н.     04 октября 2017 года.

    Легостаева Л.Н. 31 октября 2017 года перечислила денежные средства в размере 3 000 000 руб. в счет оплаты договора №67-П/23Л-Д-100 от                      26 сентября 2014 года.

    Однако денежные средства в сумме 3 000 000 руб. 01 ноября 2017 года были возвращены застройщиком истцу Легостаевой Л.Н. как ошибочно направленные.

    Легостаев Е.В. 31 октября 2017 года перечислил денежные средства в размере 3 082 750 руб. в счет оплаты договора №68-П/23.1-Д-89 от                            26 сентября 2014 года.

    Однако 01 ноября 2017 года денежные средства в сумме 3 082 750 руб. также были возвращены застройщиком Легостаеву Е.В. как ошибочно направленные.

При этом ответчик 27 октября 2017 года направил истцам уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Возвращение ответчиком денежных средств, внесенных                   Легостаевым В.Е. на основании предварительных договоров и подлежащих перечислению на оплату договоров №68-П/23.1-Д-89, №67-П/23.1-Д-100 по условиям соглашений о расторжении договоров от 26 сентября 2014 года, было осуществлено застройщиком после получения предписания прокуратуры 22 сентября 2017 года.

Разрешая заявленные Легостаевым В.Е. требования, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что договоры, поименованные как предварительные, устанавливали правоотношения сторон участия в долевом строительстве, были полностью оплачены истцом в связи с чем при разрешении спора руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года                   №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции было установлено, что на момент расторжения договоров с Легостаевым В.Е. 26 сентября 2014 года срок передачи квартир не позднее 15 июня 2013 года и 22 апреля 2014 года был ответчиком нарушен, что давало основания для начисления процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства в силу положений части 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с момента внесения денежных средств до подписания сторонами соглашения о расторжении договоров с применением ставки 8,25%, действующей на момент подписания сторонами соглашения о расторжении 26 сентября 2014 года, определив размер санкции в сумме                  4 188 359 руб., при том, что о несогласии с расчетом суда ответчик не заявил.

Применяя на основании заявления ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца Легостаева В.Е. неустойку в размере 2 100 000 руб.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию неустойки за спорный период как несостоятельное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, части 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указал на возможность взыскания предусмотренной законом санкции при расторжении договора, поскольку соглашения о расторжении договоров были подписаны сторонами 26 сентября 2014 года, в суд Легостаев В.Е. обратился 02 августа 2017 года, в связи с чем не нашел оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования Легостаева Е.В. и Легостаевой Л.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями заключенных истцами с ООО «СК «Дальпитерстой» договоров долевого участия в строительстве                №67-ПУ23.1-Д-100 и №68-П/23.1-Д-89 от 26 сентября 2014 года, положениями статей 5, 9 Федерального закона Российской Федерации от                 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и установив, что направленные ответчикам Легостаевой Л.Н. и Легостаеву Е.В. уведомления о необходимости произвести уплату по договорам были получены истцами 04 октября 2017 года, при этом ответчик указал, что вправе в одностороннем порядке расторгнуть указанные договоры, если денежные средства в течение 30 календарных дней с момента получения данного требования не будут перечислены на счет компании, денежные средства истцами перечислены ответчику 31 октября 2017 года, то есть в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления, пришел к выводу о неправомерности расторжения ответчиком вышеуказанных договоров в одностороннем порядке 27 октября 2017 года до истечения срока, установленного в предупреждении об уплате денежных средств по договорам.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него правовых оснований к зачету денежных средств по соглашениям о расторжении договоров от                 26 сентября 2014 года, заключенным с Легостаевым В.Е., в счет оплаты договоров, заключенных с Легостаевой Л.Н. и Легостаевым Е.В., поскольку соглашения предусматривали перечисление денежных средств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с покупателем, однако Легостаев Е.В. и Легостаева Л.Н. не являлись покупателями по расторгнутым данными соглашениями договорам, суд первой инстанции указал, что соглашения от 26 сентября 2014 года, заключенные между ответчиком и Легостаевым В.Е., содержат ссылку на номера договоров долевого участия, в счет оплаты которых должны быть перечислены денежные средства, что достаточно для идентификации назначения платежа и волеизъявления Легостаева В.Е. по способу возврата денежных средств.

Кроме того, суд учел отсутствие доказательств направления        Легостаеву В.Е. уведомлений о необходимости получения денежных средств по расторгнутым договорам, принимая во внимание их возврат ответчиком только 22 сентября 2017 года, то есть по истечении более 2 лет и 11 месяцев с момента заключения соглашения о расторжении договоров.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что несмотря на указание в договорах, заключенных с истцами 26 сентября 2014 года на необходимость внесения дольщиками оплаты в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договоров, ответчик не требовал оплаты до момента обращения истцов с заявлениями о передачи квартиры и оплаты неустоек в связи с задержкой срока передачи объектов недвижимости, более того, ответчик направлял истцам уведомления о переносе срока строительства от 01 сентября 2016 года, об окончании строительства и возможности начать приемку объектов от 07 июня 2017 года.

Поведение ответчика дало основания для вывода суда первой инстанции о понимании ответчиком условий соглашений о расторжении договоров с обязательством перечислить невозвращенные участнику строительства Легостаеву В.Е. денежные средства на оплату иных договоров с указанием их номеров и даты заключения.

Действия ответчика дали основания суду для вывода об уклонении от выполнения условий соглашений о расторжении договоров, передачи участникам строительства оплаченных объектов недвижимости и выплаты штрафных санкций при добросовестном поведении истца Легастаева В.Е., согласившегося при расторжении ранее заключенных договоров на направление денежных средств на строительство иных объектов недвижимости с поздним сроком строительства без выплаты штрафных санкций и компенсаций, при добросовестном поведении соистцов, предпринимавших в течение длительного периода времени действия по урегулированию спора мирным путем, при том обстоятельстве, что в течение длительного периода времени ответчик отказывал как в зачислении денежных средств в оплату договоров, так и в возврате денежных средств истцу Легостаеву В.Е.

Руководствуясь положениями статей 6, 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание то, что квартиры должны быть переданы ответчиком Легостаевой Л.Н. и Легостаеву Е.В. до 30 июня 2015 года, однако до настоящего времени квартиры истцам не переданы, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцам неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 31 января 2018 года (дата ограничена истцами), составившей согласно произведенному судом расчету в пользу Легостаевой Л.Н. – 1 793 100 руб., в пользу Легостаева Е.В. – 1 842 559 руб. 68 коп., при этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление истцов Легостаева Е.В. и Легостаевой Л.Н. о зачете подлежащих взысканию в их пользу неустоек в счет оплаты стоимости квартир и взыскании с них денежных средств для исполнения обязательства по оплате квартир (статья 410 ГК РФ), принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика, уклоняющегося от принятия денежных средств (статья 10 ГК РФ), суд первой инстанции счел возможным зачесть суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов в счет оплаты стоимости квартир, дополнительно взыскав с истцов в пользу ответчика 135 748 руб. 73 коп. и 130 945 руб. 98 коп. соответственно.

Рассматривая и удовлетворяя заявленные истцами Легостаевым Е.В. и Легостаевой Л.Н. требования о возмещении убытков, вызванных незаконным возвратом ответчиком денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, принял во внимание представленные истцами и не опровергнутые ответчиком доказательства удержания банком комиссии с Легостаевой Л.Н. в размере 92 500 руб. и с Легостаева Е.В. в размере 94 982 руб. 50 коп. при совершении ими банковских операций по перечислению денежных средств, расходы на которые истцы могли избежать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Определяя в пользу Легостаева В.Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу Легостаева Е.В. и Легостаевой Л.Н. по 15 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание обстоятельства дела, характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий.

Определяя размер штрафа в пользу истцов, суд руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 приведенного Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика по мотиву их необоснованности, указал, что расторжение сторонами предварительных договоров, квалифицированных как договоры долевого участия в строительстве, при просрочке ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу Легостаеву В.Е. объектов долевого участия на срок свыше двух месяцев дает основания в силу положений части 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года                   №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для взыскания определенной законом санкции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика соглашения сторон о расторжении договоров были заключены в период просрочки ответчика по передаче объектов долевого участия, ответчиком были приняты обязательства о заключении в день расторжения ранее заключенных договоров двух новых договоров долевого участия с аналогичными условиями оплаты, по сходным объектам долевого участия с указанием иного срока передачи квартир, при этом оснований расторжения ранее заключенных договоров, кроме неисполнения обязательств застройщика, ответчиком суду не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

            Оснований для снижения определенных судом размеров неустоек, штрафов судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усмотрела, приняв во внимание отсутствие исключительных обстоятельств просрочки, игнорирование ответчиком намерений истцов разрешить спор мирным путем, неоднократно предпринимаемые истцами меры по ведению переговоров с ответчиком.

            Доводы апелляционной жалобы об обязательствах ответчика, закрепленных в соглашениях о расторжении договоров, осуществить перечисление    денежных средств непосредственно Легостаеву В.Е., суд второй инстанции также отверг, согласившись с позицией, изложенной судом первой инстанции в решении.

Доводы ответчика об установленном частью 4 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» праве застройщика на одностороннее расторжение договора при неисполнении участником долевого строительства требования застройщика о внесении денежных средств не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме предупреждения о необходимости погашения задолженности, также были отклонены судом второй инстанции по тому мотиву, что в то время как требование было направлено Легостаевым 04 сентября 2017 года, 18 октября 2017 года договор был расторгнут, денежные средства истцами перечислены 31 октября 2017 года, что не дает оснований для отмены судебного акта.

Приведенная ответчиком норма права о возможности одностороннего расторжения договора не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме предупреждения о необходимости погашения задолженности, предусматривает возможность расторжения договора не ранее определенного срока, но по усмотрению застройщика срок может быть определен большим периодом времени.

Направляя 04 сентября 2017 года истцам уведомление о необходимости производства оплаты по договорам, ответчик указал на необходимость внесения оплаты в течение тридцати календарных дней с момента получения уведомления, что истцами и было выполнено до истечения указанного ответчиком срока.

В связи с чем действия ответчика, расторгнувшего договоры в одностороннем порядке, не дожидаясь выполнения истцами предложенных им условий внесения оплаты за долевое участие, также были расценены судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом, недопустимым в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе о неправильности определения периода неустоек, истечения срока исковой давности по их взысканию, необоснованном требовании истцов о взыскании убытков в виде сумм уплаченных банковских комиссий и по обстоятельствам дела по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ООО «СК «Дальпитерстой» о недопустимости зачета взысканных судом с общества в пользу истцов сумм неустойки в оплату стоимости квартир, подлежащих передаче истцам, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу статьи 410 ГК РФ для зачета однородного требования, каковыми в рассматриваемом случае являются для сторон денежные обязательства, установленные решением суда (ответчик обязан выплатить истцам по данному судебному решению суммы неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а истцы обязаны по данному же решению оплатить стоимость квартир) достаточно заявления одной стороны.

При этом случаи недопустимости зачета, предусмотренные статьей 411 ГК РФ, в данном случае не имеют место быть.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи