Решение по делу № 7У-8443/2022 [77-10/2023 - (77-3375/2022)] от 03.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-10/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                  12 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М.,

судей Минаевой Н.Е., Курбатовой М.В.,

при секретаре     Сахно О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Сотникова М.А., действующего в интересах осужденного Битюцкого А.П. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 19 июля 2022 года в отношении Битюцкого А.П., осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В., выступления адвоката Сотникова М.А., осужденного Битюцкого А.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А., полагавшей судебные решения необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 06 мая 2022 года

Битюцкий Александр Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Битюцкому А.П. заменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 6 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 19 июля 2022 года приговор изменен:

В описательно-мотивировочной части приговора уточнено в ссылках на акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28 июня 2019 года, № 2 от 31 июля 2019 года, № 3 от 30 августа 2019 года, № 4 от 30 сентября 2019 года, что в данные акты были включены недостоверные сведения по:

выполнению работ по установке биофильтров в количестве 3 штук на общую сумму 330000 рублей, исключив сумму 440000 рублей,

наполнению трех биофильтров биологической загрузкой на сумму 210000 рублей, исключив сумму 280000 рублей.

В резолютивной части приговора указано на зачет в срок наказания времени содержания Битюцкого А.П. под стражей с 6 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу - 19 июля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Битюцкий А.П. осужден за совершение хищения путем обмана бюджетных средств в размере – 3 500 000 рублей, выделенных в виде субсидии в рамках государственной программы Калининградской области «Развитие рыбохозяйственного комплекса», с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 20.08.2019 по 18.12.2019 года при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Из приговора суда следует, что Битюцкий А.П., будучи генеральным директором ООО «Янтарный сом», достоверно зная, что на территории Калининградской области на основании Постановления Правительства Калининградской области от 04.02.2014 №40 «О государственной программе Калининградской области «Развитие рыбохозяйственного комплекса» предусмотрена государственная поддержка предприятий аквакультуры (рыбоводства) на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию и (или) модернизацию объектов рыбоводной инфраструктуры, объектов по производству кормов и рыбопосадочного материала для товарной аквакультуры, объектов переработки и хранения продукции аквакультуры, а также на приобретение техники и оборудования для разведения, содержания и выращивания объектов товарной аквакультуры, в том числе затрат на разработку проектной документации и ее отдельных разделов, а также, что фактически работы по изготовлению блоков №№ 1, 2, 3, 4 УЗВ для выращивания мраморного африканского сома осуществлялись силами работников ООО «Янтарный сом» без привлечения сторонних организаций, что при изготовлении указанного оборудования не приобретались и не использовались электронные блоки управления биологического фильтра в количестве 4 штук, о завышенных объемах работ по установке биофильтроф и по их наполнению биологической загрузкой, имея преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств, представил в Администрацию МО «Гурьевский городской округ» документы, содержащие заведомо ложные сведения о понесенных в рамках указанной программы ООО «Янтарный сом» расходов на общую сумму 11 682 123 рубля 21 копейку, в результате чего ООО «Янтарный сом» незаконно получило субсидию в размере 3 500 000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Сотников М.А., действующий в интересах осужденного Битюцкого А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определено наличие в действиях Битюцкого А.П. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, наличие у Битюцкого А.П. корыстного умысла на хищение бюджетных денежных средств, признаков объективной стороны, выраженной в подделке договора поставки от 06.05.2019 №06/05/2019 и завышения стоимости и объемов выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2 и других документов, а также наличие причиненного администрации МО «Гурьевский ГО» материального ущерба.

Ссылаясь на пояснения Битюцкого А.П., указывает, что ООО «Очаг» был приобретен Битюцким А.П. в марте - апреле 2019 года, то есть задолго до подписания договора поставки от 06.05.2019 №06/05/2019, а также возникновения умысла на получение субсидии. Стоимость оборудования подтверждалась бизнес-планом, который был изготовлен по заказу ФИО1, и в соответствии с которым стоимость изготовления УЗВ составляет 30 000 000 рублей, а весь процесс организации производства по разведению и выращиванию мраморного сома - более 40 000 000 рублей, однако данному документу надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции не дана.

В соответствии с договором поставки ООО «Очаг» обязалось осуществить шеф-монтаж оборудования для разведения и выращивания мраморного сома. Подготовкой всех юридических и финансовых документов занималось ООО «Пифагор», на обслуживании которых находились ООО «Янтарный сом» и ООО «Очаг» и которыми был подготовлен необходимый комплект документов для получения указанной субсидии, где и были предоставлены документы о фактически понесенных расходах.

Однако, в ходе рассмотрения дела документы финансово-хозяйственной деятельности Общества в части несения затрат и фактического приобретения им права на субсидию не проверены.

Полагает, что неверно установлен ущерб, причиненный потерпевшему в лице администрации МО «Гурьевский ГО», поскольку представитель потерпевшего ФИО2 сумму ущерба назвать не смогла, доводы о возможности отказа в выдаче субсидии не являются состоятельными, размер субсидии определен исходя из представленных документов о фактически понесенных расходах в сумме 11 682 123,21 рубля, и составляет 30% от заявленной суммы расходов, из которых 3 682 123,21 рубля составляют расходы на строительно-ремонтные работы, и в этой части расходы подтверждены. Следовательно, размер причиненного ущерба завышен на 30%. К Битюцкому А.П. и к ООО «Янтарный сом» до настоящего времени требование о возврате субсидии не поступили, уголовное дело инициировано заинтересованным лицом.

Полагает, что к выводам экспертизы о фактической стоимости УЗВ следовало отнестись критически; выводы о стоимости воспроизводства указанного оборудования не соответствуют действительности, сделаны без учета остального оборудования. Ссылка на показания свидетеля Михайловой в указанной части являются необоснованными, поскольку объективно не подтверждены. Судебная экспертиза по указанному вопросу не проводилась.

Полагает, что право на получение субсидии у ООО «Янтарный сом» возникло с момента фактической оплаты части стоимости работ по договору поставки в сумме 8 000 000 рублей, а не после фактического окончания работ и определения итоговой суммы. Поэтому для установления вины Битюцкого А.П. сведения, изложенные в указанных документах, значения не имеют, а возникшие по ним споры должны решаться в рамках гражданско-правового поля.

В случае, если установлено, что предоставлены недостоверные сведения, то действия Битюцкого А.П. могут рассматриваться на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Ссылается на решение в рамках рассмотрение гражданского дела Арбитражным судом относительно договора поставки от 06.05.2019, при этом, признаков недействительности сделки судом не установлено, что носит преюдициальное значение для уголовного дела в соответствии со ст. 90 УПК РФ.

Указывает, что в апелляционную инстанцию представлена копия дополнительного соглашения №3, в котором отражены договоренности об изменении размера и количества бассейнов УЗВ, а также порядок использования материалов для изготовления УЗВ, при этом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе гражданского дела из Арбитражного суда.

Анализируя условия договора, полагает, что шеф-монтаж предполагает собой осуществление контроля при установке УЗВ, а не саму их установку, что было выполнено. Выводы о несоответствии объема выполненных работ не подтверждены материалами уголовного дела, осмотр места происшествия произведен спустя значительное количество времени после увольнения Битюцкого А.П. Выводы о том, что ФИО3 не подписывал договор поставки, не основаны на материалах дела.

Считает необоснованным вывод о единоличной ответственности получателя субсидии, так как решение о предоставлении субсидии принимается комиссионно, при должном контроле несоответствия в части завышения объема выполненных работ, были бы выявлены в ходе выездной комиссии.

При проверке и оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно - процессуального законодательства, повлекшие неправильное определение обстоятельств инкриминируемого деяния и неверную квалификацию действий Битюцкого А.П., и как следствие, вынесение незаконного приговора.

Обращает внимание, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины Битюцким А.П., который подробно сообщил об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления,

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда Гладков А.О. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, с учетом поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вина осужденного Битюцкого А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ, указаны обстоятельства, установленные судом, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Битюцкого А.П. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, на основании которых адвокатом осужденного оспаривается существо предъявленного обвинения, были предметом оценки суда и получили оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Битюцкого А.П. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в соответствии ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела, мотивы принятого решения изложены в приговоре.

Судом обоснованно приняты во внимание показания представителя потерпевшего Администрации Гурьевского городского округа ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20; кроме того в полной мере проанализированы иные письменные доказательства, заключения экспертов.

Вопреки доводам защитника осужденного судом правильно установлены обстоятельства получения Битюцким А.П. субсидии путем подготовки документов, содержащих недостоверные сведения о понесенных затратах. Пояснения в указанной части свидетеля ФИО1 об обстоятельствах выявления работ, которые выполнялись сотрудниками ООО «Янтарный сом», однако по документам числись как осуществлённые ООО «Очаг» подтверждают способ незаконного получения государственной субсидии.

Оснований полагать, что показания свидетеля ФИО1 являются недостоверными, не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств. Аналогичные пояснения, о завышении цены строительства установок замкнутого водоснабжения в актах КС-2 дали свидетели ФИО21, ФИО22 Работники ООО «Янтарный сом, подтвердили производство собственными силами работ по изготовлению установки замкнутого водоснабжения под руководством Битюцкого А.П. при отсутствии технической документации.

Также судом в полной мере проверены обстоятельства производства работ и установлено, что перечисленные на расчетный счет ООО «Очаг» денежные средства в качестве оплаты за поставку УЗВ для выращивания африканского сома, услуг по договорам подряда, перечислялись проживающим в г. Новосибирске лицам, которые никаких услуг не оказывали, работ не выполняли, и на территорию Калининградской области в исследуемый период не прибывали.

Вопреки доводам жалобы защитника, допрошенный свидетель ФИО3 пояснил, что являясь директором и учредителем ООО «Очаг», действительно подписал договор на выполнение работ с ООО «Ятарный сом», однако указанным вопросом не занимался, аналогичные пояснения даны ФИО17 о номинальном выполнении обязанностей руководителя ООО «Очаг» и подписании документов по просьбе Битюцкого А.П.

Также судом дана надлежащая оценка содержанию договора поставки № 06/05/2019 от 6 мая 2019 года, дополнительных соглашений к данному договору, актам выполненных работ.

Поэтому фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы жалобы о невиновности Битюцкого А.П. в совершении инкриминируемого преступления, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела. Вопреки доводам жалобы выводы суда о том, что Битюцкий А.В. предоставил недостоверные документы, что подтверждает наличие умысла на хищение денежных средств, выделяемых для субсидии, при этом действия подсудимого прямо противоречили цели предоставления субсидии, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на осуществление ряда затрат в части, не свидетельствует об отсутствии мошенничества в действиях Битюцкого А.П., поскольку судом установлено и подтверждается совокупностью доказательств, что он незаконно, путем обмана, получил денежные средства из бюджета.

Выводы суда о размере причиненного ущерба являются обоснованными.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено. Заключение специалиста №42183 о стоимости работ по изготовлению и установке УЗВ указывает на завышение стоимости работ по установлению данного оборудования в документах, представленных осужденным, но не определяет конкретный размер ущерба.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, в том числе которые оспариваются в кассационной жалобе, судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений ст. 90 УПК РФ судом не допущено, поскольку наличие арбитражных решений, на которые защитник ссылается в обоснование своих доводов, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не исключает уголовной ответственности Битюцкого А.П.

Положения ст.90 УПК РФ указывают на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Фактические обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными решениями, разрешившими дело по существу в порядке арбитражного судопроизводства, вопреки доводам кассационной жалобы, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности осужденного по данному уголовному делу.

Обстоятельства мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания в арбитражном суде. Факт хищения и виновность Битюцкого А.П. в этом преступлении установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.

Кроме того, вопреки позиции защитника, наказание Битюцкому А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные судом обстоятельства, в том числе характеризующие личность осужденного были учтены судом.

По своему виду и размеру назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с учетом требований ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном определении изложены как доводы апелляционной жалобы осужденного и защитников, аналогичные по содержанию доводам кассационной жалобы, доводы апелляционного представления, мотивы, по которым доводы жалоб признаны несостоятельными, указаны основания для внесения изменений в приговор. Судебная коллегия не усматривает оснований считать решение суда апелляционной инстанции незаконным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 19 июля 2022 года в отношении Битюцкого Александра Петровича, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сотникова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-10/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

    г. Санкт-Петербург                                                  12 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М.,

судей Минаевой Н.Е., Курбатовой М.В.,

при секретаре     Сахно О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Сотникова М.А., действующего в интересах осужденного Битюцкого А.П. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 19 июля 2022 года в отношении Битюцкого А.П., осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В., выступления адвоката Сотникова М.А., осужденного Битюцкого А.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А., полагавшей судебные решения необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 19 июля 2022 года в отношении Битюцкого Александра Петровича, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сотникова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: